Решение по делу № 2-2271/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-2271/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года                                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с САО «Надежда» к Пешкову АС о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к Пешкову А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SKANIA P380CA6X4HNZ г/н №, принадлежащего Катерняку А.Г. и под управлением Пешкова А.С., FIAT 178CYN1A ALBEA г/н № под управлением собственника
Сошникова Д.В., HONDA CRV г/н № под управлением собственника Смирнова А.В., TOYOTA PASSO г/н № под управлением собственника
Бородкина А.В., CHEVROLET KLIT AVEO г/н № под управлением собственника Ковязиной Е.В., в результате которого указанным автомобилям были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пешкова А.С., управлявшего автомобилем SKANIA P380CA6X4HNZ г/н №. Автомобиль FIAT 178CYN1A ALBEA г/н №, принадлежащий Сошникову Д.В. на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда» по договору страхования серии АВТ №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом выплачено страховое возмещение в размере 150000 руб. до лимита ответственности. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства FIAT 178CYN1A ALBEA г/н № с учетом износа составила 206909,33 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля SKANIA P380CA6X4HNZ г/н № на момент ДТП застрахована в компании ООО «СК «Согласие» по договору страхования (полису) серии ССС №. 16.07.2014г. истец направил в ООО «СК «Согласие» требование с предложением о добровольном удовлетворении требований страхового общества «Надежда» в порядке суброгации в размере 120000 руб. Однако, ООО «СК «Согласие» направила в адрес САО «Надежда» информационное письмо, согласно которому, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 160000 руб. до лимита ответственности потерпевшим Бородкину А.В., Смирнову А.В., Ковязиной Е.В. Истец обратился с претензией к Пешкову А.С. о возмещении выплаченного страхового возмещения, однако в добровольном порядке Пешков А.С. требования САО «Надежда» не исполнил. Просит взыскать с Пешкова А.С. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 150000 руб. и судебные издержки в виде уплаты госпошлины в размере 4200 руб.

Представитель САО «Надежда» Унгефуг А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Пешков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что действительно стал участником ДТП при изложенных в иске обстоятельствах, свой вины не оспаривает, возражает против удовлетворения требований немотивированно. Подтвердить наличие трудовых отношений с ИП Катерняк не может.

Представитель ответчика Соломатин А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Пешков в момент совершения ДТП находился в рейсе, поскольку работал у ИП Катерняк, доказательств этому предоставить не имеет.

Третьи лица представители ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», Катерняк А.Г., Смирнов А.В., Сошников Д.В., Бородкин А.В., Ковязина Е.В. в судебное заседание не явились, ходатайств, пояснений по иску не представили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно положений ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SKANIA P380CA6X4HNZ г/н №, принадлежащего Катерняку А.Г. и под управлением Пешкова А.С., FIAT 178CYN1A ALBEA г/н № под управлением собственника
Сошникова Д.В., HONDA CRV г/н № под управлением собственника Смирнова А.В., TOYOTA PASSO г/н № под управлением собственника
Бородкина А.В., CHEVROLET KLIT AVEO г/н № под управлением собственника Ковязиной Е.В., что кроме пояснений ответчика, подтверждается справкой о ДТП от 23.05.2014г. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Пешковым А.С. п.10.1 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили FIAT 178CYN1A ALBEA г/н № под управлением собственника
Сошникова Д.В., HONDA CRV г/н № под управлением собственника Смирнова А.В., TOYOTA PASSO г/н № под управлением собственника
Бородкина А.В., CHEVROLET KLIT AVEO г/н № под управлением собственника Ковязиной Е.В. получили механические повреждения, в связи с чем собственникам указанных автомобилей был причинен имущественный ущерб.

Определением от 23.05.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пешкова А.С. отказано за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП 23.05.2014г. гражданская ответственность Пешкова А.С., управляющего автомобилем SKANIA P380CA6X4HNZ г/н №, застрахована в компании ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полису) ССС №.

Автомобиль FIAT 178CYN1A ALBEA г/н №, принадлежащий на праве собственности Сошникову Д.В. на момент ДТП 23.05.2014г., был застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности страховому полису серии АВТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с повреждением автомобиля FIAT 178CYN1A ALBEA г/н №, на основании заявления на страховую выплату по договору страхования, согласно страховому акту САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 150000 руб. до лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае №. Суд полагает данные документы достаточными доказательствами, подтверждающими произведенную страховую выплату, каких-либо доказательств, опровергающих факт выплаты в указанном размере ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» № САА-6632 от 24.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIAT 178CYN1A ALBEA г/н № с учетом износа составляет 206909,33 руб.

16.07.2014г. САО «Надежда» обратилось в страховую компанию ответчика ООО СК «Согласие» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 120000 руб.

Согласно сообщению ООО СК «Согласие» в адрес САО «Надежда» от 17.09.2014г. № на требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 47) по страховому случаю от 23.05.2014г. уже были осуществлены выплаты страхового возмещения на общую сумму 160000 руб. до лимита ответственности потерпевшим Бородкину А.В, в размере 42740,47 руб., Ковязиной Е.В. в размере 2596,28 руб., Смирнову А.В. в размере 114663,25 руб., что также подтверждается материалами выплатных дел ООО СК «Согласие».

Поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО ООО СК «Согласие» выплачено в максимально возможном размере, предусмотренном ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в действующей на момент ДТП редакции, исчерпан полностью, в связи с чем ООО СК «Согласие» не имеет правовых оснований для возмещения причиненного вреда в большем размере, Пешков А.С. является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то с него, на основании ст. 1064 ГК РФ, 1072 ГК РФ, следует взыскать в пользу САО «Надежда» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 150000 рублей, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд полагает несостоятельными утверждения ответчика и его представителя о том, что Пешков А.С. в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Катерняк, поскольку доказательств того, что Пешков А.С. выполнял работу на основании трудового договора (контракта), либо выполнял работу по гражданско-правовому договору, действовал или должен был действовать по заданию соответствующего гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Пешкова А.С. также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к Пешкову АС о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Пешкова АС в пользу САО «Надежда» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 150000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей, а всего взыскать 154200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                         А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.