Решение по делу № 2-171/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-171/2021

УИД 45RS0012-01-2021-000122-89

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середенок Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области 1 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к Белькову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Белькову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя его тем, что 1 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Белькова А.С. и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 автомобилю последнего причинены механические повреждения: правого переднего крыла, переднего бампера, капота, решетки радиатора, лонжерона, правой и левой фары, брызговика, нижней и верхней поперечины рамки радиатора. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Белькова А.С., нарушившего Правила дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Белькова А.С. не была застрахована. Добровольно ответчик ущерб не возместил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Независимая профессиональная оценка «Экситон». Согласно экспертному заключению № от 24 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 67377 руб. 40 коп., с учетом износа – 51264 руб. 80 коп.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 67377 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг оценщика – 4500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 221 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Бельков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Повестки направлялись ответчику по известному суду адресу. Конверт вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно адресной справке отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области Бельков А.С. зарегистрирован с 10 декабря 2015 года по адресу: <адрес>

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица ПАО «Аско – Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Таким образом, суд, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства и документы, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 1 января 2021 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Деу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Белькова А.С. и автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой блок фары.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 января 2021 года Бельков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно – транспортного происшествия, объяснениями участников происшествия.

Постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с названными Правилами.

Согласно объяснениям Белькова А.С., данных им при составления протокола об административном правонарушении 1 января 2021 года он в указанную дату управлял автомобилем «Деу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начал движение с прилегающей территории дома <данные изъяты>. В это время по главной дороге улицы Ленина двигался автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и он ему не уступил дорогу, начал движение, не успев завершить маневр, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102.

Таким образом, являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, Бельков А.С. обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением Бельковым А.С. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств невиновности ответчиком суду не представлено.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения судом не установлено.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Деу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Белькову А.С.. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец обратился в ООО «Независимая профессиональная оценка «Экситон», согласно заключению которого № от 24 января 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 51263 руб. 80 коп., без учета износа – 67377 руб. 40 коп.

Проанализировав содержание данного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, выполнено с использованием соответствующей методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимые для проведения такой экспертизы высшее образование, квалификацию, а также стаж и опыт работы, включен в реестр экспертов - техников.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчик не представил (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не заявлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее - Закон Об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. По правилам указанной статьи и в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку предотвращение столкновения зависело именно от его действий, механические повреждения автомобилю истца причинены именно действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца продан.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 59-КГ16-9).

Таким образом, возмещению подлежит ущерб в полном размере, без учета износа, поскольку речь идет о возмещении ущерба в рамках деликтных правоотношений.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Поскольку Бельковым А.С. в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств наличия у него законных оснований для управления транспортным средством «Деу Нексия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то требования истца ФИО1 заявленные к причинителю вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 67377 руб. 40 коп., а также в счет оплаты услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы 4500 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2221 руб. по чеку – ордеру № от 16 февраля 2021 года.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Белькова А.С.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание объём оказанной юридической помощи, сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Белькову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Белькова Александра Сергеевича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 67 377 (шестьдесят семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2221 рубль.

Ответчик вправе подать в Мишкинский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2021 года.

Судья Е.М. Куликовских

Согласовано:

19.07.21

Судья Куликовских Е.М.

19.07.21

Председатель Косарева О.А.