Решение по делу № 33-602/2022 от 20.01.2022

Дело № 33-602/2022              Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-1999/2021         Судья 1 инстанции Гарева Л.И.

УИД RS0002-01-2021-002283-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Денисовой Е.В.

судей                             Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.

при секретаре                     Евсяковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Лябина Ю. А. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ****, которым отказано в иске Лябину Ю.А. к ООО «Специализированный Застройщик УНР-17» об истребовании имущества: профильных листов с забора в количестве **** штук, въездных ворот **** взыскании компенсации возмещения стоимости имущества: профильных листов в количестве **** штук в размере **** рублей, кондиционера **** в размере **** рублей, пылесоса **** в размере **** рублей, стоимости электрического мотора привода въездных ворот в размере **** рублей, стоимости тротуарной плитки в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя третьего лица Лябину А.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик УНР-17» Земскову Ж.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** между Лябиной А.Ю., действующей от имени Лябина Ю.А. по доверенности, и Кузнецовой А.Ю., (продавцы) и ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: ****. На основании п. 4.2 договора все движимое и отделимое имущество, находящееся на земельном участке и в жилом доме, остается в собственности продавцов.

**** ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» продал вышеуказанный жилой дом ООО «Специализированный застройщик УНР-17».

Лябин Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик УНР-17», в котором, с учетом уточнения исковых требований, в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, и отказа от части требований, просил истребовать у ответчика принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: профильные листы с забора в количестве **** штук (****)**** р/шт. стоимостью **** рублей; въездные ворота **** м из профильного железа стоимостью **** рублей. Просил взыскать стоимость принадлежащего Лябину Ю.А. имущества: профильных листов в количестве **** штук в размере **** рублей (**** р./шт); кондиционера в размере **** рублей, пылесоса в размере **** рублей, электрического мотора привода въездных ворот в размере **** рублей; тротуарной плитки **** кв.м. в размере **** рублей.

В обоснование иска Лябин А.Ю. указал, что до конца **** года он разбирал дом и вывозил движимое имущество. Позднее ответчик запретил проходить на земельный участок и что-либо демонтировать и вывозить, чем нарушил условия договора купли-продажи. Принадлежащее ему на праве собственности имущество незаконно удерживается ответчиком.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Лябина Ю.А. Кузьмина А.Н. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик УНР-17» Земскова Ж.А. иск не признала. Указала, что истец не заключал с ответчиком договор о принадлежности спорного имущества. В **** года истец демонтировал часть забора, огораживающего земельный участок при доме, в результате проход на земельный участок стал свободным для посторонних лиц. Указала, что приобретенный у истца земельный участок прекратил свое существования в результате объединения земельных участков и вошел в состав иного земельного участка.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» Громова Д.А. иск не признала. Указала, что ООО «Специализированный застройщик СМУ-33», приобретя у истца дом и земельный участок, акт о передаче имущества не составляло. Продавцам была предоставлена отсрочка по освобождению имущества до ****. Перечень имущества, который оставался в собственности продавцов дома, не был конкретизирован, и не было достигнуто соглашение по оставлению продавцам бани, забора, тротуарной плитки, въездных ворот.

Третье лицо Лябина А. Ю., которая от имени Лябина Ю.А. заключала договор купли-продажи, как его представитель, подтвердила, что п.4.2 договора о принадлежности отделимого имущества был внесен по инициативе продавцов, предварительно стороны согласовывали условие данного договора. **** истец и члены его семьи намеревались вывезти принадлежащее истцу имущество- профильные листы и плитку, но ответчики запретили забирать имущество. Листы железа, плитка, электромотор остались у ответчика.

Третье лицо Цаплина А.А., помощник нотариуса Григорьевой Т.Ю. пояснила, что она удостоверяла договор купли-продажи от **** между истцом и ООО «Специализированный застройщик СМУ-33». Проект договора был подготовлен и направлен на проверку в организацию. Юрист пояснил, что в договор будут внесены изменения в виде п.4.2 по просьбе продавцов. При ней стороны не обсуждали, что понимается под движимым и отделимым имуществом, но она поняла, что предварительно этот вопрос обсуждался и под указанным имуществом понимались предметы обихода, бытовая техника. Акт приема –передачи имущества не составлялся, поскольку в договоре была оговорена отсрочка его исполнения.

Третьи лица Кузнецова А.Ю., Лябин В.А., Лябина А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее Лябина А.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лябин Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает доводы, аналогичные изложенным его представителем в суде первой инстанции. Полагает, что он доказал факт наличия у нее права собственности на истребуемое имущество, поскольку он был зарегистрирован и постоянно проживал в жилом доме и занимался его ремонтом. Иные лица не заявляли о правах на спорное имущество. В решении суда не аргументирован отказ во взыскании денежной компенсации на кондиционер и пылесос.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Специализированный Застройщик УНР-17» просит апелляционную жалобу Лябина Ю.А. оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие Лябина Ю.А., третьих лиц Кузнецовой А.Ю., Лябина В.А., Лябиной А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, основанием для приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 п.2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, истцом должен быть доказан факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

По делу установлено, что **** между Лябиной А.Ю., действующей от имени Лябина Ю.А. по доверенности, и Кузнецовой А.Ю., (продавцы) и ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: **** ( т.1 л.д.67).

Согласно п.2.7.7. указанного договора, продавцы обязуются освободить жилой дом и сняться с регистрационного учета в указанном жилом доме в срок до ****.

На основании п. 4.2 договора все движимое и отделимое имущество, находящееся на земельном участке и в жилом доме, остается в собственности продавцов.

Перечень движимого и отделимого имущества в договоре не конкретизирован, акт приема-передачи продаваемого имущества к договору не составлялся, сторонами не подписывался.

Согласно п.5.1. договора купли-продажи право собственности на указанные земельный участок и жилой дом возникает у общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление 33» с момента регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

**** по договору купли-продажи ООО специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление 33» продал указанный жилой дом и земельный участок ООО «»Специализированный застройщик УНР-17» ( т.1 л.д.115).

Из условий данного договора следует, что он имеет силу акта приема-передачи вышеуказанных объектов недвижимого имущества и с момента подписания настоящего договора обязанность продавца по передаче покупателю объектов недвижимого имущества считается исполненной.

В установленный по договору купли-продажи от **** срок Лябин Ю.А., взявший обязательства освободить жилой дом и сняться с регистрационного учета в доме, в срок до **** жилое помещение не освободили, в связи с чем новый собственник помещения ООО «Специализированный застройщик УНР-17» обратился в суд с иском о признании Лябина Ю.А. и иных проживающих с ним лиц утратившими права пользования жилым помещением и выселении.

Решением Фрунзенского районного суда **** от **** Лябина А.А. и Фокина П.Д. признаны прекратившими право пользования со снятием с регистрационного учета по адресу: ****. Указанные лица были выселены из жилого помещения. Производство по делу по иску к Лябиной А.Ю., Лябину Ю.А., Кузнецовой А.Ю., Кузнецовой М.М., Лябиной Н.В., Лябину В.А., Лябиной Н.В. прекращено в связи с добровольным исполнением ответчиками требований о выселении.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** по заявлению ООО «Специализированный застройщик УНР-17» установлено, что по адресу: **** бывший собственник Лябина А.Ю. **** пыталась демонтировать металлический забор и тротуарную плитку на земельном участке. Допрошенная в ходе проверки Лябина А.Ю. пояснила, что по договору купли-продажи до **** бывший собственник дома все движимое и отделимое имущество не забрал, однако новый собственник земельного участка забирать имущество запретил (т.1 л.д.14).

Направленное Лябиным Ю.А. и Кузнецовой А.Ю. **** требование к ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» об истребовании принадлежащего им имущества, оставлено без удовлетворения.

В связи с возникновением спора и в ходе рассмотрения дела в суде истцом Лябиным Ю.А., представителем ООО «Специализированный застройщик СМУ-33», ООО «Специализированный застройщик УРК 17» был произведен осмотр земельного участка и жилого ****, о чем составлен **** акт осмотра. В акте отражено, что брусчатка в наличии примерно **** кв.м., в том числе частично уложена на дорожке. Участок слева не огорожен, правая сторона частично из ж/б изделий, частично из профильного железа. По задней части ограждение из профильного железа. Ограждение из профильного железа выполнено на металлических столбах (углубленных в землю и забетонированных). Указано на отсутствие электрического привода въездных ворот, а также кондиционера, пылесоса.

С целью установления физического состояния и стоимости спорного имущества судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» от **** состояние профильных листов на земельном участке определено как хорошее. Тротуарная плитка, часть профильных листов на земельном участке отсутствует. Замощение тротуарной плиткой земельного участка, а также конструкция откатных ворот являются отделимым улучшением объектов имущества, так как существует возможность демонтажа и повторного использования.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы о том, что спорное имущество является отделимым улучшением объектов имущества, а также представленные истцом платежные документы на приобретение истребуемого им имущества, в том числе, электрический мотор въездных ворот, кондиционер ****, пылесос **** не подтверждают обстоятельств незаконного нахождения имущества у ответчика и что указанное имущество незаконного им удерживается.

Истец досудебных требований к ответчику ООО «Специализированный застройщик УНР-17» о возврате имущества не предъявлял. Обстоятельства незаконного удержания чужого имущества ответчик отрицает. Объективные доказательства, подтверждающие объяснения истца о нахождении спорного имущества у ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Истцом Лябиным Ю.А. не представлено доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика и незаконного удержания ответчиком имущества, при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Виндикационный иск является средством защиты права собственности. Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

С учетом вышеприведенных положений норм права, при установленных обстоятельствах, что договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между двумя юридическими лицами ООО «Специализированный застройщик СМУ-33» (продавец) и ООО «Специализированный застройщик УНР-17» (покупатель) условий о том, что Лябин А.Ю. имеет право в любое время забрать движимое и отделимое имущество, находящееся на указанном земельном участке и в жилом доме, не содержит; Лябин А.Ю. стороной такого договора не являлся, законные основания предъявления к ответчику ООО «Специализированный застройщик УНР-17» иска об истребовании спорного имущества у Лябина А.Ю. отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств незаконного нахождения имущества, являющегося предметом спора у ответчика; с учетом законного приобретения ответчиком ООО «Специализированный застройщик УНР-17» права собственности на дом и земельный участок при доме по договору купли-продажи от **** не у истца, а у иного продавца ООО «Специализированный застройщик СМУ-33»; судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ООО «Специализированный Застройщик УНР-17» незаконным владельцем спорного имущества и отсутствие права у истца истребовать у законного владельца земельного участка находящееся на нем имущество (профильные листы с забора, въездные ворота, кондиционер, пылесос, электрический мотор привода въездных ворот, тротуарную плитку).

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу Лябина Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Денисова

Судьи                                 Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова