Решение по делу № 2-486/2019 от 18.01.2019

                                                                                            Дело №2-486/2019

                                                        РЕШЕНИЕ

                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                        (полный текст)

06 июня 2018 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Федоровой Л.С.,

с участием истца – Говоровой И.И.,

представителя истца – Гудылева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Говоровой ФИО8 к Индивидуальному предпринимателю Шариповой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Говорова И.И. обратилась в суд с иском к ИП Шариповой Е.Б., просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3654,80 рублей, а также судебные расходы. Требования мотивированы тем, что между сторонами было заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым истец передал ответчику аванс в сумме 100000 рублей в подтверждение намерения заключить с ответчиком в будущем договор купли-продажи принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В дальнейшем сделка купли-продажи жилого дома не состоялась, однако добровольно ответчик истцу указанную сумму не вернул, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просили их удовлетворить.

        Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в иске и адресной справке, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

        Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

        В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

        Суд, с учетом мнения истца, который не возражал по поводу рассмотрения дела без участия ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

    Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

    Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, 19.09.2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об авансе, в соответствии с которым истец передал ответчику аванс в сумме 100000 рублей в подтверждение намерения заключить с ответчиком в будущем договор купли-продажи принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

19.09.2018 года ИП ШариповаЕ.Б. получила от Говоровой И.И. в качестве аванса сумму в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской. В дальнейшем сделка купли-продажи указанного жилого дома между сторонами не состоялась, однако ответчиком сумма аванса истцу не возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что в данном случае намерение сторон было направлено на заключение договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако, предварительного договора, из которого бы усматривались его условия, а также условия подразумеваемого основного договора, который стороны планировали заключить в будущем, не имеется; конкретный срок, в который должны быть выполнены обязательства по заключению договора купли-продажи, стороны в расписке об авансе не указали.

Письменных предложений по заключению основного договора ни одна сторона другой не направляла.

Поскольку условия обязательства сторонами в расписке определены не были, нельзя прийти к выводу, что какая-либо из сторон нарушила свои обязательства, не совершив сделку в оговоренный срок.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается.

В силу главы 23 Гражданского Кодекса РФ, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами.

Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переданную истцом сумму в размере 100000 рублей в данном случае следует расценивать как аванс в счет последующего приобретения жилого дома, на что правомерно указывает истец.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, законных оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика переданных денежных средств в счет заключения в будущем сделки купли-продажи, которая не состоялась, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

                                                        Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по момент фактического возврата суммы долга.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 года по 12.03.2019 года в размере 7654,80 рублей, согласно расчета, предоставленного истцом, который проверен и принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.11.2018 года, согласно которого доверитель Говорова И.И. поручает Гудылеву М.А. осуществить защиту интересов и законных прав доверителя по вопросам взыскания с ИП Шариповой Е.Б. суммы задолженности на основании расписки. Стоимость услуг по договору составляет 40000 рублей. Согласно актам приема передачи денежных средств от 28.11.2018 и от 17.01.2019 подтверждается получение Гудылевым М.А. от Говоровой И.И. денежных средств по договору от 28.11.2018 года в размере 40000 рублей.

Изучив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в полном объеме доказан факт несения расходов на услуги представителя в размере 40000 рублей, уплаченная сумма соответствует объему и категории дела, его сложности, участия представителя в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов по оплате расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела предоставлен оригинал данной доверенности, где указана сумма таких расходов.

                                                        Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не была оплачена, то расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета необходимо возложить на ответчика в размере 3200 рублей.

                                                        Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

                                                        РЕШИЛ:

                                                        Исковые требования Говоровой ФИО10 – удовлетворить.

                                                        Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шариповой ФИО11 в пользу Говоровой ФИО12 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 года по 12.03.2019 года в размере 7654,80 рублей, судебные расходы в размере 42200 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шариповой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН № ОГРНИП 317920400018705) в пользу местного бюджета судебные расходы в размере 3200 рублей.

                                                        Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                                        Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2019 года.

                                                        Судья Нахимовского районного

                                                        суда города Севастополя                                                      А.С. Лемешко