Решение по делу № 33-1314/2022 от 25.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 14 сентября 2022 года дело № 33-1314/2022 (2-29/2022)

Судья Герасименко В.С.

УИД 04RS0011-01-2021-003219-24

поступило 25 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии: Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Ринчиновой С.З.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Багировой Валентине Викторовне, Багирову Артуру Эльхан олгы о взыскании задолженности по кредитным договорам, по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк России» на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 20 января 2022 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, истец ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) просил взыскать в свою пользу с ответчика Багировой В.В. в пределах стоимости принятого наследственного имущества Багирова Э.М.о. долг по кредитным договорам, судебные расходы Банка на оплату государственной пошлины в общей сумме 402 589,65 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Багирову Э.М.о. на основании заключенных с Банком договоров от 16 февраля 2016 года и 8 сентября 2017 года выданы кредиты 88 184 руб. и 177 409 руб., заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, 5 сентября 2018 года Багиров Э.М.о. умер. Задолженность по кредитам полностью не погашена. За супругой умершего Багировой В.В. в период брака зарегистрировано на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, на которое, по мнению истца, распространяется режим совместной собственности. Данное имущество подлежит включению в состав наследственного имущества, а Багирова В.В. является наследником, фактически принявшим наследство. Стоимость указанного недвижимого имущества на дату смерти заемщика составила 638 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершего Багиров А.Э.о. (сын умершего).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Банк, ответчик Багиров А.Э-о. не явились, извещены.

Ответчик Багирова В.В. иск не признала, пояснила, что наследство после умершего Багирова Э.М.о не принимала, на момент смерти Багиров Э.М.о. проживал отдельно в общежитии в п. <...>, имущества после себя не оставил, сын Багиров А.Э.о. проживает отдельно в п. Таксимо.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Банка по доверенности (л.д. 149 - 150) Белоусова Г.В. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Банка, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что в период брака Багирова Э.М-о. и Багировой В.В. приобретено имущество жилой дом и земельный участок, кадастровая стоимость которого составляет 319 546,52 руб. (жилой дом) и 312 807,45 руб. (земельный участок), за счет стоимости которого требования Банка подлежат удовлетворению, просит взыскать расходы Банка, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Возражения на жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Багирова В.В., Багиров А.Э-о. не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2016 года между Банком и Багировым Э.М-о. заключен кредитный договор № <...> на сумму 88 184 руб., под 23% годовых на срок по 16 февраля 2021 года (л.д. 14-19).

Кроме этого, 8 сентября 2017 года между Банком и Багировым Э.М-о. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого последнему Банком предоставлен кредит в размере 177 409 руб. под 17,9 % годовых сроком по 8 сентября 2022 года (л.д. 20-24).

Багиров Э.М-о. умер 5 сентября 2018 года (л.д. 26).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 13 октября 2021 года задолженность по кредитному договору от 16 февраля 2016 года № <...> составила 122 331,63 руб. (л.д. 33 – 38); по кредитному договору от 8 сентября 2017 года № <...> - 273 103,67 руб. (л.д. 39 – 47).

Согласно сообщениям нотариусов Кабанского нотариального округа наследственное дело к имуществу Багирова Э.М-о. не открывалось (л.д. 69, 70, 99).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго» Багиров Э.М-о. не имел в собственности жилых (нежилых) помещений (домов), земельных участков на территории Кабанского района Республики Бурятия (л.д. 73, 95).

Из ответов ПАО «Сбербанк», ПАО «РОСБАНК», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», АО «Альфа-Банк», АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ Багиров Э.М.о. денежных средств на вкладах, или вкладов в банках на момент смерти не имел (л.д. 8, 93-94, 96, 100, 104, 117-118).

Иного имущества умершего заемщика не установлено, что подтверждается сообщениями Гостехнадзора РБ, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РБ», РЭО ГИБДД отдела МВД РФ по Кабанскому району (л.д. 72, 90).

Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ сумма средств пенсионных накоплений на лицевом счете Багирова Э.М.о. на момент смерти составила 1 057,26 руб. От право преемников заявления о получении пенсионных накоплений Багирова Э.М.о. не поступали (л.д. 89).

    Отказывая в удовлетворении иска о взыскании кредитной задолженности с наследников умершего заемщика, суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела наследственного имущества, в том числе принятого наследниками, не установлено, оснований для привлечения наследников к ответственности по долгам наследодателя не имеется.

    Судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Из свидетельств о государственной регистрации права, имеющихся в материалах дела, следует, что на праве собственности за Багировой В.В. зарегистрированы земельный участок и жилой дом по адресу: <...>, на основании договора каупли-продажи жилого дома от 2 июля 2012 года и постановления о передаче земельного участка в собственность ФИО1 в с. <...> от 27 ноября 200 года № ... (л.д. 127 – 128).

Багирова В.В. состояла в браке с Багировым Э.М.о. с 27 августа 1988 года, что следует из представленной Кабанским районным отделом Управления ЗАГС Республики Бурятия. На день заключения брака Багиров Э.М.о. был зарегистрирован по месту жительства в г. <...>, Багирова В.В. – в п. <...> (л.д. 77).

На день смерти Багирова Э.М.о. брак расторгнут не был.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (части 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, частей 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из приведенных норм следует, что для установления режима собственности имущества юридически значимым являются основания его приобретения, что не было учтено судом первой инстанции.

Так как данные обстоятельства не исследовались судом, апелляционной инстанции запрошены в Управлении Росреестра по Республике Бурятия правоустанавливающие документы, на основании которых, зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество за Багировой В.В.

Согласно договору купли-продажи от 2 июля 2012 года Багировой В.В. Из представленных документов следует, что в период брака с Багировым Э.М-о. ответчиком Багировой В.В. на основании договора купли-продажи от 2 июля 2012 года приобретен у продавцов ФИО2, ФИО3 жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 2 677 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...> (л.д. 196 – 197).

Согласно п. 19 земельный участок в собственность не оформлен.

Как следует из п. 7 договора расчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи.

Согласно постановлению Администрации Кабанского района от 27 ноября 2000 года № ... на основании материалов инвентаризации земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю от 1 марта 1993 года № 177/239, договора купли-продажи от 19 мая 1992 года земельный участок площадью 2 677 кв.м. по адресу: <...>, передан в собственность ФИО1. (л.д. 200).

На основании данного распоряжения Администрации Кабанского района и договора купли-продажи жилого дома от 2 июля 2012 года за Багировой В.В. 10 августа 2013 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> (л.д. 127).

Как видно земельный участок предоставлен прежнему владельцу жилого дома на основании решения органа местного самоуправления от 27 ноября 1993 года о предоставлении земельного участка в собственность. В 2013 году на основании указанного акта произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за Багировой В.В. В этот период Багирова В.В. и Багиров Э.М.о состояли в браке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у Багировой В.В. на земельный участок и жилой дом возникло не на основании безвозмездной сделки, то указанное недвижимое имущество не относится к личной собственности ответчика.

В силу статей 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Багирова В.В. в суд апелляционной инстанции не являлась, доказательства приобретения ею жилого дома и земельного участка за счет личного имущества не представила, в связи с чем судебная коллегия исходит из того, что жилой дом и земельный участок приобретены ею в период брака с Багировым Э.М.о. и на них распространяется режим совместной собственности супругов. Следовательно, половина в недвижимости в силу закона принадлежит умершему супругу Багирову Э.М.о.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, то есть обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее – постановление Пленума N 9) в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (ч. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (ч. 1 ст. 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

В пунктах 34, 36 постановления Пленума N 9 разъяснено также, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под принятием наследства понимается не только обращение наследника к нотариусу, но и фактическое принятие им наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума N 9).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 60, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В связи с изложенным, Багирова В.В. владеющая и пользующаяся жилым домом и земельным участком является лицом, фактически принявшим наследство в виде 1/2 доли этого имущества, следовательно, поскольку обязательства заемщика не прекращаются его смертью, а Багирова В.В., будучи наследником, приняла долю в имуществе, приходящуюся на умершего супруга, исковые требования Банка подлежали удовлетворению в пределах стоимости части совместного имущества супругов, приходящегося на Багирова Э.М.о.

Как разъяснено в п. 63 приведенного постановления Пленума N 9, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, размер долгов наследодателя.

Между тем суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установили вышеуказанные обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению.

В связи с необходимостью установления рыночной стоимости земельного участка и жилого дома по адресу: <...>, на дату смерти наследодателя суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭКС».

Согласно заключению экспертов ООО «НЭКС» № 24-06/22 рыночная стоимость жилого дома на день смерти Багирова Э.М.о. – 5 сентября 2018 года составляла 137 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> - 16 000 руб.

Исходя из равенства долей супругов в праве общей совместной собственности, размер наследственной доли Багирова Э.М.о. равен 76 500 руб. ((137 000 руб. + 16 000 руб.) : 2).

При таких обстоятельствах ответчик Багирова В.В., принявшая наследство, становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. В связи с чем, требования истца о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в иске следует признать незаконным и подлежащим отмене, с принятием решения о частичном удовлетворении иска в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку требования Банка удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика Багировой В.В. подлежат возмещению расходы Банка на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 495 руб.

Кроме того, Банк просил взыскать его расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается платежным поручением от 16 февраля 2022 года (л.д. 147).

В силу положений ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что апелляционная жалоба Банка признана судебной коллегией обоснованной и решение суда отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично, следует взыскать с ответчика Багировой В.В. в пользу банка 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Общая сумма расходов, подлежащих взысканию с Багировой В.В. составит 5 495 руб. (2 495 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятияот 20 января 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск ПАО «Сбербанк России» к Багировой Валентине Викторовне, о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Багировой Валентины Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность, определенную по состоянию на 13 октября 2021 года по кредитным договорам от 16 февраля 2016 года № <...>, от 8 сентября 2017 года № <...>, в сумме 76 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании кредитной задолженности, а также требований, предъявленных к ответчику Багирову Артуру Эльхан оглы отказать.

Взыскать с Багировой Валентины Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет компенсации затрат по оплате государственной пошлины судебные расходы в сумме 5 495 руб.

Мотивированное апелляционное определение принято 26 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: