Решение по делу № 22К-1314/2024 от 28.02.2024

Судья Цыплакова Л.А. Дело № 22-1314/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего                    Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Царёве С.В.

с участием прокурора                         Лиховидова И.Д.

адвоката                                 Николаева Н.Е.,

представившего удостоверение №2842, выданное 06.07.2021, ордер №200 от 01.03.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. в защиту интересов ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 162 УК РФ, объявлен в розыск, который поручен начальнику ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку, контроль за обеспечением производства розыска возложен на прокурора Первомайского района г. Владивостока, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, сроком на 3 месяца, с момента его задержания, срок содержания под стражей исчислять с момента задержания ФИО1, производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО1

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Лиховидова Н.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 162 УК РФ.

21.11.2023 подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебное заседание было отложено до 13.12.2023, вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого ФИО1, он также извещен о дате судебного заседания почтой.

13.12.2023 подсудимый ФИО1 вновь в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, из рапорта судебного пристава от 13.12.2023 следует, что по месту жительства подсудимого на неоднократный стук в дверь ответа не последовало. С учетом полученных сведений судебное заседание было отложено до 22.12.2023, вынесено постановление о приводе ФИО1, он также извещен о дате судебного заседания почтой.

22.12.2023 г. подсудимый ФИО1 вновь в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, из рапорта судебного пристава от 22.12.2023 следует, что по месту жительства подсудимого на неоднократный стук в дверь ответа не последовало. С учетом полученных сведений судебное заседание было отложено до 23.01.2024, ФИО1 извещен о дате судебного заседания почтой.

23.01.2024 подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не сообщил.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.01.2024 ФИО1 объявлен в розыск, который поручен начальнику ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку, контроль за обеспечением производства розыска возложен на прокурора Первомайского района г. Владивостока, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, сроком на 3 месяца с момента его задержания, срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента задержания ФИО1, производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г. в интересах ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что несмотря на то, что его подзащитный неоднократно не являлся в судебное заседание, он каждый раз через защитника сообщал суду о болезненном состоянии, обязался представить соответствующие медицинские документы. ФИО1 трудоустроен, имеет легальный источник дохода, до задержания проживал по месту регистрации со своей семьей – несовершеннолетним сыном и престарелой бабушкой, которые находятся на его иждивении, явился с повинной в правоохранительные органы, участникам уголовного судопроизводства не угрожал, меры к фальсификации доказательств не предпринимал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем ему была изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о не выезде и надлежащем поведении, которую ФИО1 не нарушал; имеет намерение из своего заработка возместить потерпевшим ущерб, причиненный преступлениями. По мнению адвоката, находясь под стражей, ФИО1 будет лишен возможности возместить причиненный вред. Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения. Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Частью 2 ст. 238 УПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья приостанавливает производство по уголовному делу, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений корыстной направленности, одно из которых является тяжким. Принимая участие в судебном заседании 16.10.2023, подсудимый извещен об отложении судебного заседания на 21.11.2023, однако, в судебное заседание не явился. судебное заседание отложено на 13.12.2023, вынесено постановление о принудительном приводе, который, согласно рапорту ССО-СП по ОУПДС ОСП по Первомайскому району г.Владивостока, не представилось возможным исполнить, т.к. по указанному адресу дверь не открыли, также не ответили соседи. Со слов адвоката Сулейманова Р.Г. ФИО1 сообщил ему по телефону о том, что он болен, обещал представить суду справку о болезни. Судебное заседание отложено на 22.12.2023, вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого, которое также не исполнено по той причине, что дверь в квартиру не открыли.

22.12.2023 в связи с неявкой подсудимого и адвоката Сулейманова Р.Г. судебное заседание отложено на 23.01.2024.

23.01.2024 подсудимый вновь не явился в судебное заседание. Со слов адвоката Сулейманова Р.Г. ФИО1 болен, собирался пойти в поликлинику, обещал представить справку.

Почтой ФИО1 направлялись извещения о дате судебных заседаний; ходатайств об отложении судебного заседания от него в суд не поступало.

23.01.2024 судом вынесено постановление об объявлении ФИО1 в розыск, избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца с момента его задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит, что подсудимый не являлся в судебное заседание без уважительных причин, намеренно уклонялся от явки в суд, что обоснованно расценено судом первой инстанции, как нарушение условий избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и создание препятствий для производства по уголовному делу.

Учитывая, что по известному суду месту жительства ФИО1 отсутствовал, фактическое местонахождение подсудимого установлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение его под стражу, о приостановлении производства по делу ввиду необходимости розыска подсудимого.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО1 от суда не скрывался, не являлся в судебные заседания ввиду болезни, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суду не представлено в подтверждение этого каких-либо медицинских документов; не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Наличие у подсудимого регистрации, места работы, устойчивых социальных связей и положительных характеристик не являются безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 23.01.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина