Решение по делу № 2-937/2022 от 06.04.2022

Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 года

66RS0020-01-2022-000741-15

Дело № 2-937/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года                             пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

с участием: помощника Белоярского межрайонного прокурора Лыткиной Е.О., представителя истца Трофименко И.И., ответчика Прика С.Н., его представителя Сысолятина С.А., представителя ответчика Мельникова Л.О. – Гуганова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Карзанова Дмитрия Владимировича, действующего в интересах Карзановой Алёны Николаевны к Прика Семену Николаевичу, Мельникову Денису Олеговичу о компенсации морального вреда,

установил:

Карзанов Д.В., действующий в интересах Карзановой А.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми заявлениями, в которых просит взыскать с Прика С.Н. в счет компенсации морального вреда 4 000 000 рублей, с Мельникова Д.О. в счет компенсации морального вреда 6 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, Белоярским районным судом Свердловской области рассмотрено уголовное дело по обвинению Мельникова Д.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, Прика С.Н. был признан гражданским ответчиком.

В результате преступных действий Мельникова Д.О., а также халатного отношения безопасности при эксплуатации транспортных средств Прика С.Н., который доверил управление транспортным средством Мельникову Д.О., не провел с ним инструктаж по технике безопасности и соблюдении Правил дорожного движения, не вписал Мельникова Д.О. в страховой полис, Карзанова А.Н. испытала и продолжает испытывать тяжелейшие моральные и физические страдания от причиненного ей тяжкого вреда здоровью. В результате ДТП Карзанова А.Н. получила телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму, перелом костей свода основания черепа. В настоящее время Карзанова А.Н. находится в бессознательном состоянии, без движения, в связи с чем испытывает моральное страдание, поскольку до полученных травм она была в рассвете сил, карьеры, заботливая жена и мать двух малолетних детей, она не может полноценно, спать, есть и работать, в результате чего сильно переживает и испытывает сильный нервный стресс. В связи с чем Карзанов А.Н., являющийся законным представителем Карзановой А.Н. обратился в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Определением суда от <дата> гражданские дела по исковому заявлению Карзанова Д.В., действующего в интересах Карзановой А.Н. к Прика С.Н. о взыскании компенсации морального вреда и исковому заявлению Карзнанова Д.В., действующего в интересах Карзановой А.Н. к Мельникову Д.О. о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Трофименко И.И. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Прика С.Н. и его представитель Сысолятин С.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, с заявленными требованиями в части размера компенсации морального вреда не согласились, указывая на его завышенность, полагая, что разумной будет являться сумма в размере 400 000 рублей. При этом полагали необходимым учесть определенную в приговоре степень вины Прика С.Н. в размере 10%, и как следствие, считают, что с Прика С.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Ответчик Мельников Д.О. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Гуганова А.А., действующего на основании ордера.

Представитель ответчика Мельникова Д.О. – Гуганов А.А. с заявленными требованиями в части размера компенсации морального вреда не согласился, полагая его завышенным.

Заслушав представителя истца, ответчика Прика С.Н., его представителя и представителя ответчика Мельникова Д.О., заключение прокурора, считающей, что требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> года около 10 часов 10 минут на <адрес> по левой полосе движения в сторону <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <номер> с прицепом, имеющим государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности Прика С.Н. и под управлением Мельникова Д.О., транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак <номер> под управлением Филимоненко М.М., и транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом государственный регистрационный знак <номер> под управлением Осипова С.Н.

Данное ДТП произошло по вине водителя <...>, государственный регистрационный знак <номер> с прицепом, имеющим государственный регистрационный знак <номер> Мельникова Д.О., который в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением своего автомобиля, потеряв контроль, не выбрал такую дистанцию до находящегося впереди автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак <номер>, которая бы позволила избежать столкновения, допустил попутное столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «<...>» под управлением Филимоненко М.М., в результате чего под воздействием кинетической энергии от данного столкновения автомобиль «<...>» выехал на полосу встречного движения, где допустил встречное столкновение с автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом государственный регистрационный знак <номер> под управлением Осипова С.Н.

В результате ДТП водителю Филимоненко М.М. и пассажиру автомобиля «<...>» – Карзановой А.Н. причинены телесные повреждения., а именно: Карзановой А.Н. причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, конечностей: открытой черепно-мозговой травмы тяжелой степени – открытого перелома костей свода и основания черепа (оскольчатого перелома височных костей, травматического расхождения чешуйчатого шва справа, линейного перелома в задней черепной ямке, оскольчатого перелома основной кости), ушиба головного мозга тяжелой степени, диффузного аксонального повреждения, массивного субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния, ушибленных ран мягких тканей в правой заушной области, в правой теменной области и в правой теменно-затылочной области; множественных гематом в области конечностей, «рваной» раны мягких тканей в области правого предплечья, сопровождавшейся спастической тетраплегией (сформировались – сгибательная контрактура локтевых, кистевых, коленных, тазобедренных суставов, тугоподвижность пальцев обеих кистей, смешанные разгибательные контрактуры обоих голеностопных суставов), дисфагией, глазодвигательными нарушениями (атрофии зрительных нервов обоих глаз, паралитическим косоглазием), развитием вегетативного состояния; являющейся опасной для жизни и по этому признаку квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью.

Приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 17 января 2022 года Мельников Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда вступил в законную силу 28 января 2022 года.

Из приговора суда следует, что <дата> около 10 часов 10 минут Мельников Д.О., двигаясь на вышеуказанном автомобиле «<...>» на <адрес> на территории ГО Заречный Свердловской области в сторону <адрес>, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную небрежность, не выбрал безопасную скорость, дистанцию до находящегося впереди автомобиля, допустил столкновение с попутным автомобилем «<...>», который от удара выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<...>», то есть произошло ДТП, в результате которого Филимоненко М.М. и Карзанова А.Н. получили телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», данный приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, а именно в рамках настоящего гражданского дела.

Соответственно, факт совершения ДТП и нарушение Мельниковым Д.О. правил дорожного движения, повлекших ДТП, является установленным и не подлежит доказыванию вновь.

Кроме того, факт причинения Карзановой А.Н. в результате ДТП <дата> телесных повреждений, а также наличие вины в действиях Мельникова Д.О., ответчиками не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате действий Мельникова Д.О., управляющего автомобилем <...> то есть вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности, следовательно, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (пункт 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При вынесении приговора и разрешении гражданских исков о взыскании компенсации морального вреда с гражданских ответчиков Прика С.Н. и Мельникова Д.О. в пользу потерпевшего Филимоненко М.М. и представителя потерпевшей Карзановой А.Н. - Карзанова Д.В., суд исходил из фактических обстоятельств произошедшего, передачи права управления автомобилем гражданским ответчиком Прика С.Н. подсудимому Мельникову Д.О., не являющемуся допущенным к управлению данным автомобилем (согласно полису ОСАГО), и пришел к выводу о частичном удовлетворении гражданских исков в виде долевого взыскания компенсации морального вреда как с Мелькова Д.О., так и Прика С.Н., а также определил размер вины каждого из гражданских ответчиков следующим образом: Прика С.Н. -– 10% от взыскиваемой суммы; Мельников Д.О. – 90%.

Приговор суда в указанной части также сторонами не оспаривался, вступил в законную силу.

В судебном заседании ответчик Прика С.Н., как собственник транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <номер> с прицепом, имеющим государственный регистрационный знак <номер>, не оспаривал факт передачи транспортного средства в управление Мельникову Д.О., не включенному в полис ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда в данном случае подлежит возложению как на владельца источника повышенной опасности – Прика С.Н., который передал управление своим транспортным средством Мельникову Д.О., не являющемуся допущенным к управлению данным автомобилем, поскольку не был включен в полис ОСАГО, так и на Мельникова Д.О., как лицо, в результате действий которого был причинен вред здоровью Карзановой А.Н. в соответствии со степенью вины каждого из них, которая была определена Белоярским районным судом Свердловской области при вынесении приговора, и который в рассматриваемом деле имеет преюдициальное значение, а именно вина Прика С.Н. составляет 10%, вина Мельникова Д.О. – 90%.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Как было указано выше, в результате спорного ДТП Карзановой А.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, следует, что в настоящее время Карзанова А.Н. самостоятельно не передвигается, не принимает пищу, не говорит, не выражает эмоций, самостоятельно не дышит.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Карзанова А.П. длительное время находилась в состоянии искусственной комы, в настоящее время постоянно принимает медицинские препараты, в том числе и обезболивающие, состояние ее здоровья не улучшилось.

Также судом установлено, что решением Белоярского районного суда Свердловской области от 10 февраля 2022 года Карзанова А.Н. признана недееспособной.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата>, положенного в основу вышеуказанного решения суда о признании Карзановой А.Н. недееспособной, экспертная комиссия сделала вывод о наличии у Карзановой А.Н. неуточненного органического расстройства в связи травмой головного мозга. Поскольку Карзанова А.Н. длительное время находится в состоянии с отсутствием продуктивной целенаправленной психической деятельности в связи с чем полностью утрачена способность к самообслуживанию с потребностью в постоянном постороннем уходе, имеющиеся нарушения носят стойкий характер, эксперты пришли к выводу, что Карзанова А.Н. не может понимать значение своих действий и руководить ими.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства конкретного дела (невиновное поведение Карзановой А.Н., причинение ей физических страданий, вследствие получения телесных повреждений, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью; получение тяжелых травм в трудоспособном возрасте; до получения травм ведение Карзановой А.Н. активного образа жизни, осуществление трудовой функции, и получении заработка; наличие у истца семьи, в том числе и двух несовершеннолетних детей, к которым в настоящее время она утратила возможность как дарить, так и получать любовь, заботу, заниматься воспитанием своих детей, что особенно важно для женщины; в связи с травмой приобрела ограничения способности к движению, самообслуживанию, дыханию, что также свидетельствует о необходимости адаптации Карзановой А.Н. к новым жизненным обстоятельствам), а также учитывает принцип конституционной ценности жизни личности, закрепленный в статьях 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также принцип разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд находит разумным и справедливым размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий возмещению в пользу Карзановой А.Н. в сумме 1 300 000 рублей.

Оснований для иного размера компенсации морального вреда, в том числе определенного стороной истца, суд не находит.

На основании изложенного, с учетом установленного приговором суда долевого соотношения вины ответчиков Прика С.Н. и Мельникова Д.О., суд приходит к выводу, что в пользу Карзановой А.Н. с ответчика Прика С.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей (1 300 000 х 10% вины ответчика); с ответчика Мельникова Д.О. в пользу Карзановой А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 170 000 рублей (1 300 000 х 70% вины ответчика).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с Прика С.Н. в доход бюджета Белоярского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 рублей (300 х 10%), с Мельникова Д.О. в доход бюджета Белоярского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 270 рублей (300 х 70%).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карзанова Дмитрия Владимировича, действующего в интересах Карзановой Алёны Николаевны к Прика Семену Николаевичу, Мельникову Денису Олеговичу о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Прика Семена Николаевича в пользу Карзанова Дмитрия Владимировича, действующего в интересах Карзановой Алёны Николаевны в счет компенсации морального вреда 130 000 рублей.

Взыскать с Мельникова Дениса Олеговича в пользу Карзанова Дмитрия Владимировича, действующего в интересах Карзановой Алёны Николаевны в счет компенсации морального вреда 1 170 000 рублей.

Взыскать с Прика Семена Николаевича в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 30 рублей.

Взыскать с Мельникова Дениса Олеговича в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья             /подпись/     Т.А. Пархоменко