Решение по делу № 33-2421/2024 от 25.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Прокосова М.М.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-4862/2023

УИД: 04RS0018-01-2023-004838-66

поступило 25 июня 2024 г.

дело 33-2421/2024

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 июля 2024 года                                                                                      г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (...) неосновательное обогащение в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО15, ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис ...) владельца транспортного средства марки NISSAN TEANA 3.5 LUXURY, VIN ..., рег. номер ..., сроком на один год. ... в адрес САО «Ресо Гарантия» поступило заявление от ФИО4 о страховом возмещении в результате ДТП, произошедшего ... по адресу: <...> с участием 3-х ТС: NISSAN TEANA 3.5 LUXURY, рег. номер В377КХ03 под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ФИО1, «BMW 760 LI», рег. номер ..., под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10 и «SUBARY LEGACY OUTBACK", гос.номер ... под управлением ФИО11-О., принадлежащего ФИО4 Указанное ДТП повлекло причинение имущественного вреда. Поскольку ответственность виновного лица была застрахована в САО «Ресо Гарантия» ФИО4 обратился за страховым возмещением в данную организацию. САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему ФИО4 страховую выплату в сумме ... рублей, что подтверждается платежным поручением .... Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО4 обратился в суд. ... Октябрьским районным судом <...> РБ вынесено решение о взыскании с САО «Ресо Гарантия» в пользу ФИО4 страхового возмещения в сумме ... р., штрафа <...> р., морального вреда <...> р., расходов на оплату услуг представителя <...> р., стоимость экспертизы <...> <...>: <...> <...> решение не обжаловано, вступило в законную силу ... Определением Октябрьского районного суда <...> от ... произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО12 ... в адрес АО «Альфабанк» поступило заявление ФИО12 о списании денежных средств со счета САО «Ресо Гарантия» по исполнительному листу № ... суммы <...> р. по делу .... ... по инкассовому поручению АО «Альфабанк» произвело списание указанных сумм со счета САО «Ресо Гарантия» на лицевой счет ФИО4, открытый в ПАО РГС Банк», на основании ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается платежным поручением .... Далее, ФИО4 обратился в суд о взыскании неустойки и представительских расходов. ... Октябрьским районным судом <...> вынесено решение о взыскании с Общества неустойки в размере ... р., представительских расходов в сумме <...> р., морального вреда <...> р. ... со счета Общества в АО «Альфабанк» произошло списание денежных средств по исполнительному листу № ... суммы <...> р. по делу ..., что подтверждается платежным поручением .... Согласно страховому полису ... виновник ДТП ФИО2 не был включен в список водителей, допущенных к управлению ТС, в связи с чем САО «Ресо Гарантия» обратилось в суд в порядке регресса к ФИО2 В ходе рассмотрения данного дела Железнодорожным районным судом <...> РБ был направлен запрос в МВД по РБ об обстоятельствах ДТП. Органами ГИБДД установлено, что ... ДТП с участием транспортных средств NISSAN TEANA 3.5 LUXURY, рег. номер ..., «BMW 760», рег. номер ..., «SUBARY LEGACY OUTBACK", гос. номер ... ДТП не зарегистрировано и сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ не оформлялось. Более того, установлено, что материалы по административному производству, оформленные при ДТП от ..., согласно банку данных «ФСИ ГИБДД-М» не регистрировались в органах ГИБДД, а также с участием ФИО13 ДТП ... не оформлялись. Кроме того, органами ОСБ ДПС ГИБДД МВД ПО РБ установлено, что постановления по делам об административных правонарушений, представленные ФИО4 страховщику, подтверждающие факт ДТП с серией «03 ПА», в производстве по делам об административных правонарушениях в 2016 г. не применялись. ... Железнодорожный районный суд <...> отказал обществу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами ОП ... УМВД России по <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. Таким образом, ДТП ... между указанными транспортными средствами не было, а это означает, что страховой случай не наступил и страховая выплата в размере <...> рублей <...> коп. является неправомерно выплаченной ответчику, а действия, направленные на получение страховой выплаты имеют мошеннический характер. Ввиду отсутствия правовых оснований и обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения, полученное ответчиком от САО «Ресо Гарантия» суммы в размере <...> р. определяется в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

В судебное заседание представитель истца ФИО14 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен о дате и месте судебного слушания по делу надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить заочное решение суда первой инстанции, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании своих доводов указывает, что решение суда не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, считает решение суда незаконным и необоснованным. Апеллянт полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку имеются другие вступившие в законную силу судебные акты, обязательные к исполнению на всей территории РФ, спорная выплата была произведена в рамках исполнения судебных решений. Полагает, что все полученное по таким решениям подлежит возврату в рамках обращения с заявлением об отмене решений суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Фактически в настоящее время имеется по одним и тем же обстоятельствам 2 противоположных вывода суда, возникла конкуренция двух судебных актов. Так, по одному делу выплата произведена по исполнение решения суда, по второму делу эта же выплата признана неосновательным обогащением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ... на <...>, около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиль марки «Ниссан Теана» рег. знак ..., под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки «ФИО3» рег. знак ..., принадлежащий истцу на праве собственности, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем марки «БМВ 760» рег. ....

Согласно справке о ДТП виновником являлся водитель автомобиля «Ниссан Теана» ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ... .... В результате ДТП автомобиль истца «ФИО3» рег. знак ..., получил механические повреждения.

... истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для страховой выплаты. Ответчик данный случай признал страховым и произвел выплату в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением ... от ...

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... взысканы с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 страховая сумма в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по составлению оценки в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., итого: <...> руб.

... по инкассовому поручению АО «Альфабанк» произвело списание указанных сумм со счета САО «Ресо Гарантия» на лицевой счет ФИО4, открытый в ПАО РГС Банк», на основании ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается платежным поручением ....

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... взысканы с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

... со счета Общества в АО «Альфабанк» произошло списание денежных средств со счета Общества по исполнительному листу №... суммы <...> р. по делу ..., что подтверждается платежным поручением ....

Реализуя право о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты, в порядке регресса с ФИО2, истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ исковые требования САО «РЕСО - Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ исходил из того, что у ответчика не было законных оснований для получения страхового возмещения в денежном выражении в размере <...> рублей, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в части страхового возмещения в сумме <...> рублей, выплаченного СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 платежным поручением ... от ....

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что истцы знали об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, лежит на ответчике.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 02.07.2020 N 32-П, от 22.06.2017 N 16-П, от 14.01.2016 N 1-П и др.), конституционные принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и действиям государства гарантируют гражданам строгое исполнение законодательных предписаний уполномоченными государством органами при внимательной и ответственной оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение прав. При разрешении споров с участием публично-правовых образований значение имеет оценка действий или бездействия органов, уполномоченных действовать в интересах таких образований, в частности ненадлежащее исполнение ими своих обязанностей, совершение ошибок, разумность и осмотрительность в реализации ими своих правомочий.

Ответчиком ФИО4 наличие законных оснований для приобретения страховой выплаты в сумме <...> рублей, а также наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не доказано. Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в указанном выше размере.

Вместе с тем, неправильным коллегия находит вывод районного суда о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере <...> рублей и <...> рублей, полученных последним в порядке исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что уплаченная в связи с исполнением решения суда, вступившего в законную силу и ставшего обязательным, подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) денежная сумма по своей правовой природе не является неосновательным обогащением. Денежные суммы, полученные во исполнение решения суда, не являются полученными неосновательно.

Поскольку по смыслу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истцу, как лицу, которое обращается за защитой своего нарушенного права, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению, а суд рассматривает заявленные требования по существу исходя из выбранного истцом способа защиты в пределах заявленных исковых требований (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не вправе выходить за их пределы, судебная коллегия исходит из того, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в нарушение требований статьи 195 ГПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судом первой инстанции не были установлены в полном объеме имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, что, как следствие, привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 октября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ...) в пользу САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (...) неосновательное обогащение в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ....