Решение по делу № 11-5811/2022 от 12.04.2022

Судья Ус А.В.

Дело № 2- 1978/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 5811/2022

08 ноября 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей                 Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре             Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Стеклова Дмитрия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2022 года по иску публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к Стеклову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее по тексту - ПАО Банк ЗЕНИТ), ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика Стеклова Д.В. образовавшейся задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2019 года в размере 1 074 715,52 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 550000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 573,58 рублей.

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Ответчик Стеклов Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что на основании решения суда договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с продавца в его пользу взысканы денежные средства, которые ему не возвращены. После того, как судом был расторгнут договор купли-продажи он перестал вносить платежи по кредиту. Автомобиль в настоящее время находится у него, т.к. продавец денежные средства не вернул, даже частично.

    Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» удовлетворил; взыскал со Стеклова Д.В. в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2019 года в размере 1 074 715,52 рублей, из которых: 966 830,83 рублей - основной долг по кредиту, 107 884,69 рублей - проценты за пользование кредитом, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 19 573,58 рублей; обратил взыскание на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>, путем его реализации на публичных торгах.

В апелляционной жалобе ответчик Стеклов Д.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется, поскольку решением Карталинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Стеклова Д.В. о защите прав потребителей, суд расторг договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Стекловым Д.В. и ООО «Автокей», с ООО «Автокей» в его пользу взыскана сумма, уплаченная за автомобиль, неустойка, убытки, комиссии, штраф. Указанным решением установлено, что после получения взысканных денежных средств Стеклов Д.В. по требованию и за счёт продавца обязан возвратить ООО «Автокей» автомобиль <данные изъяты>, приобретённый по договору купли-продажи от 07 июня 2019 года. При этом ООО «Автокей» к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица не привлечено. Автомобиль, на который суд обратил взыскание, Стеклову Д.В. не принадлежит, денежных средств по кредитному договору ответчик фактически не получал.

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ, ответчик Стеклов Д.В., представитель третьего лица ООО «Автокей» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июня 2019 года Банк ЗЕНИТ (ПАО) и Стеклов Д.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 994 569,37 рублей, на срок 84 месяца, до 08 июня 2026 года, с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15,9% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 19 697,60 рублей и должен быть внесён в срок, установленный графиком платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что заёмщик несёт ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставляет Банку в залог автомобиль <данные изъяты>. Во исполнение данного условия договора Банк «ЗЕНИТ» (ПАО) и Стеклов Д.В. заключили договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем №.

Факт исполнения банком условий кредитного договора о предоставлении заёмщику кредита подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением № от 07 июня 2019 года (л.д.25).

С использованием предоставленных заёмных денежных средств Стеклов Д.В. приобрёл в ООО «Автокей» по договору купли-продажи № от 07 июня 2019 года автомобиль <данные изъяты>.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года удовлетворены частично исковые требования Стеклова Д.В. к ООО «Автокей», ООО <данные изъяты> Суд расторг договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный 07 июня 2019 года между Стекловым Д.В. и ООО «Автокей». С ООО «Автокей» в пользу Стеклова Д.В. взыскана сумма, уплаченная за автомобиль, в размере 870 000 рублей, неустойка в размере 435 000 рублей, убытки связанные с уплатой процентов по кредитному договору в размере 113 045,22 рублей, оплата услуг эвакуатора, комиссия при заключении договора купли-продажи в размере 14 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 435 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы 30 243 рубля. Суд решил, что после получения взысканных денежных средств, Стеклов Д.В. обязан по требованию и за счёт продавца возвратить ООО «Автокей» автомобиль марки <данные изъяты>, приобретённый по договору купли-продажи от 07 июня 2019 года (л.д.104-119).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2020 года решение Карталинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года отменено в части взыскания с ООО «Автокей» убытков, связанных с уплатой процентов и иных платежей по кредитному договору. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения (л.д.120-128).

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитном договору № от 07 июня 2019 года в заявленном истцом размере, а также об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путём его продажи с публичных торгов, поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль со ссылкой на то, что собственником автомобиля Стеклов Д.В. не является, решением Карталинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года договор купли-продажи автомобиля между Стекловым Д.В. и ООО «Автокей» расторгнут, с ООО «Автокей» в пользу Стеклова Д.В. взысканы уплаченные за автомобиль денежные средства, а Стеклов Д.В. обязан после получения взысканных денежных средств возвратить ООО «Автокей» автомобиль, не влекут отмену решения суда, поскольку не основаны на законе.

Действительно, решением Карталинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года удовлетворены частично исковые требования Стеклова Д.В., расторгнут договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Стекловым Д.В. и ООО «Автокей», с ООО «Автокей» в пользу Стеклова Д.В. взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма, а Стеклов Д.В. после получения взысканных денежных средств по требованию и за счёт продавца обязан возвратить ООО «Автокей» автомобиль <данные изъяты>, приобретённый по договору купли-продажи от 07 июня 2019 года.

Однако, несмотря на расторжение договора купли-продажи спорного автомобиля, Стеклов Д.В. по настоящее время является собственником указанного транспортного средства, что он подтвердил в своей апелляционной жалобе. Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> в пользу Банка «ЗЕНИТ» (ПАО) в счёт исполнения обязательств Стеклова Д.В. по кредитному договору № от 07 июня 2019 года является законным и обоснованным.

    Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее. Из п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора. Следовательно, обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются, за исключением случаев заведомо недобросовестного поведения лица, в пользу которого было установлено соответствующее обременение (п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств заведомо недобросовестного поведения со стороны кредитора и залогодержателя Банка «ЗЕНИТ» (ПАО) материалы дела не содержат, ответчиком Стекловым Д.В. таких доказательств также не представлено.    

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения судьба спорного автомобиля не разрешена, собственником автомобиля до настоящего времени является Стеклов Д.В., автомобиль находится в его владении и пользовании, во исполнение решения Карталинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года спорный автомобиль Стекловым Д.В. обратно продавцу (ООО «Автокей») не передан, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога, вопреки мнению апеллянта, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стеклова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2022 года.