Решение по делу № 2-1629/2017 от 19.04.2017

Мотивированное заочное решение суда составлено 23 июня 2017 года.

Дело 2-1629/2017                                 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Никитиной О.В.

при секретаре Вахрамеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рафикова ФИО11 к Шакурову ФИО12 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рафиков Р.Р. обратился в суд с иском к Шакурову В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы, связанные с произведенной оценкой повреждения автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании Рафиков Р.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что на основании приговора Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шакуров В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту угона автомобиля Рафикова Р.Р.), <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту угона автомобиля Рафикова Р.Р.), <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту <данные изъяты> Согласно проведенной технической экспертизе от Рафикова Р.Р. по определению суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>, принадлежащего Рафикову Р.Р., указанная сумма затрат без учета износа составит <данные изъяты>. Расходы на составление заключения составили <данные изъяты> Кроме того, истец Рафиков Р.Р. указал, что виновными действиями, ответчик причинил вред принадлежащим истцу неимущественным правам, в результате чего они испытал нравственные страдания, переживания, волнения. Моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика Шакурова В.В. в свою пользу материальный вред, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки по определению суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>.

Ответчик Шакуров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шакуров В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту угона автомобиля Рафикова Р.Р.), <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту угона автомобиля Рафикова Р.Р.), <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту <данные изъяты> Данным приговором, в частности, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты> Шакуров В.М. и ФИО8, гуляя по улицам <адрес> и увидев припаркованный возле <адрес> <адрес> <адрес> легковой автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Рафикову Р.Р., договорились между собой неправомерно завладеть им без цели хищения, чтобы покататься, то есть совершить угон. В дальнейшем автомобиль <данные изъяты> был обнаружен потерпевшим Рафиковым Р.Р. в <данные изъяты> от <адрес> /л.д.17-22/.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Виновность ответчика в хищении имущества истца подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, являющимся в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законами или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт совершения ответчиком действий, повлекших причинение истцу имущественного вреда в размере <данные изъяты> подтверждается представленным в материалы дела актом экспертного исследования по определению суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащий Рафикову Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного <данные изъяты>, согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Рафикову Р.Р. без учета износа составляет <данные изъяты>, иного размера восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, против указанной оценки ответчик не возражал.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исследованными по делу доказательствами установлен факт причинения истцу вреда совершенным Шакуровым В.В. преступлением, нарушающим имущественные права истца в указанном размере, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шакурова В.В. в пользу истца Рафикова Р.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

Стоимость услуг по определению суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила <данные изъяты>, указанные расходы истца подтверждает представленный в материалы дела акт сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, указанные расходы также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из разъяснений п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком Шакуровым В.В. истцу Рафикову причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> размер госпошлины составляет <данные изъяты> цены иска, но не менее <данные изъяты>.

При предъявлении требований о компенсации морального вреда госпошлина уплачивается в соответствии с подп.3 п.ст. 333.19 НК РФ как по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

Поскольку исковые требования Рафикова Р.Р. удовлетворены в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в части компенсации морального вреда истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шакурова В.В. в счет уплаты госпошлины в доход местного бюджета сумму в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рафикова ФИО13 к Шакурову ФИО14 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шакурова Вячеслава Владимировича в пользу Рафикова Рафиля Рафиковича материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки по определению размера восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, всего <данные изъяты> /<данные изъяты>

Остальные требования Рафикова ФИО15 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шакурова ФИО16 в доход местного бюджета ГО Первоуральск госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /О.В.Никитина/