Решение по делу № 1-197/2024 от 04.06.2024

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретарях судебного заседания Ивановой Е.Г. и Горюновой О.Л.,

с участием государственных обвинителей Фёдорова Р.В. и Малахова А.С.,

подсудимого Евлампиева В.В.,

его защитника – адвоката Алисултанова С.А.,

потерпевшего ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕВЛАМПИЕВА ВАЛЕРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА,

<данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области за совершение преступления, предусмотренного
п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и приговоренного к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года, который, на основании постановлений Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, продлен на общий срок - 3 месяца, находившегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Евлампиев В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Евлампиев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Псковская область, город Великие Луки<адрес>, действуя умышленно, на почве, внезапно возникшего, личного неприязненного отношения к ФИО15., обусловленного ревностью, а также противоправным и аморальным поведением последнего, допустившего грубое, вопреки воле и желанию ФИО16 нарушение ее личных границ, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО18 удерживая в руке нож и используя его в качестве оружия, нанес его клинком ФИО17. один удар в область грудной клетки слева в область 5-го межреберья по средне-ключичной линии и один удар в область грудной клетки справа в область 5-го межреберья по передне-подмышечной линии, таким образом, причинив ФИО19. телесные повреждения в области грудной клетки: слева в виде колото-резанной раны 0,4x1 см в области 5-го межреберья по средне-ключичной линии с раневым каналом, проходящим горизонтально, спереди-назад, проникающим в правую плевральную полость с гемопневмотораксом, и справа в виде колото-резанной раны 1х0,54 см в области 5-го межреберья по передне-подмышечной линии с раневым каналом, проходящим спереди назад, слева-направо и снизу-вверх, проникающим в левую плевральную полость с раной нижней доли левого легкого, с выраженным пневмотораксом, с воздухом в средостении и левосторонним гемотораксом. Данные телесные повреждения причинили ФИО20. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Евлампиев В.В. свою вину в совершении, инкриминируемого ему деяния, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого Евлампиева В.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями подсудимого Евлампиева В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со своей сожительницей ФИО21. и знакомым ФИО22 распивал спиртное по адресу: Псковская область, г. Великие Луки,
<адрес>. Вечером того же дня, когда он (Евлампиев В.В.) находился на общей кухне, он услышал крик ФИО23., доносившейся из указанной комнаты, после чего, он сразу проследовал в данную комнату, при этом, в его левой руке находился кухонный нож, общей длиной около 23-24 см, с полимерной ручкой черного цвета, который он использовал для приготовления пищи. Прибыв в указанную комнату, он увидел в дальнем левом от входа углу на матрасе, лежащего на ФИО24., Боткина В.Ю., при этом, ФИО25 кричала и сопротивлялась. Увидев это, он (Евлампиев В.В.), перестал себя контролировать, подбежал и попытался стащить ФИО33. за левую ногу, но у него ничего не вышло, и тогда он ножом, который держал в левой руке, ударил ФИО32. в область левого бока. После этого, ФИО26 встал и направился в его сторону, в свою очередь, он (Евлампиев В.В.), отходя к входной двери, нанес ФИО63. еще один удар ножом в область грудной клетки справа. Из образовавшихся у ФИО31 ран пошла кровь. После чего, ФИО27 по его (Евлампиева В.В.) указанию, отправилась вызывать скорую помощь, а он откинул в сторону указанный кухонный нож и проследовал на кухню. Также пояснил, что убивать ФИО30. он не хотел, нанося тому удары ножом, он желал, чтобы ФИО28 успокоился и не лез ни к его сожительнице, ни к нему, при этом, он понимал, что в результате указанных действий жизненно важные органы ФИО29 могут быть повреждены (т. 1 л.д. 202-206);

В ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Евлампиев В.В. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершенного деяния, имевшего место при вышеописанных им обстоятельствах (т. 1 л.д. 189-197);

- показаниями потерпевшего ФИО34 о том, что он проживает по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес> и около двух лет знаком с Евлампиевым В.В., в компании которого периодически употребляет спиртное. События, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ, запомнил плохо, помнит лишь то, что ДД.ММ.ГГГГ он и Евлампиев В.В., в очередной раз, совместно распивали алкоголь. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он очнулся в реанимационной палате медицинского учреждения и, со слов врачей, узнал о том, что получил ножевые ранения, в связи с чем, был прооперирован. Полагает, что соответствующие телесные повреждения ему причинил Евлампиев В.В., так как он употреблял спиртное именно с последним, который уже был судим за причинение ножевых ранений. Впоследствии, со слов ФИО35 ему стало известно о том, что Евлампиев В.В. его порезал за то, что он «приставал» к <данные изъяты> Охарактеризовал Евлампиева В.В. как спокойного и неконфликтного человека. Претензий к Евлампиеву В.В. он не имеет, на суровом наказании не настаивает
(т. 1 л.д. 55-56);

- показаниями свидетеля ФИО36. о том, что она проживает по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>, вместе с Евлампиевым В.В. С утра ДД.ММ.ГГГГ она, Евлампиев В.В. и ФИО37., совместно, распивали спиртное по указанному адресу. Около 23 часов, того же дня, Евлампиев В.В. ушел на кухню для приготовления пищи, а она и Боткин В.Ю. остались в указанной комнате. Желая поспать, она легла на матрас в левом углу комнаты, при этом, ФИО38. лег на нее, пытаясь расстегнуть, надетую на ней, рубашку, на что, она закричала «Валера, помоги!». После этого, Евлампиев В.В. сразу зашел в комнату и отбросил ФИО40. на пол. После чего, она встала и увидела, как Евлампиев В.В., находясь у входной двери, нанес ФИО41. удар ножом в область грудной клетки, при этом, никаких угроз не высказывал. После этого, она сразу направилась к соседке ФИО42. и попросила ее вызвать скорую помощь. Далее, Боткин В.Ю. был госпитализирован, а Евлампиев В.В. доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 143-145);

- показаниями свидетеля ФИО39. о том, что она проживает по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>. Евлампиев В.В., ФИО43. являются ее соседями по общежитию, при этом, ей известно, что ФИО46. сожительствует с Евлампиевым В.В. Вначале 2024 года, около 2 или 3 часов ночи, к ней по указанному адресу пришла ФИО45 которая попросила ее вызвать скорую помощь, поскольку Евлампиев В.В. ударил ножом ФИО44 Охарактеризовала Евлампиева В.В., как неагрессивного человека, злоупотребляющего спиртными напитками, при этом, ФИО47. охарактеризовала, как конфликтного человека;

- показаниями свидетеля ФИО48. о том, что она работает фельдшером бригады скорой медицинской помощи. 11.02.2024 она оказывала медицинскую помощь ФИО50 по вызову, поступившему в 00 часов 20 минут того же дня, о причинении ножевого ранения мужчине по адресу: Псковская область,
г. Великие Луки, <адрес> При осмотре ФИО49 на месте происшествия было установлено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения и у него имелись проникающие ножевые ранения грудной клетки справа и слева. Со слов ФИО51. ей стало известно о том, что ножом его порезал мужчина, который проживает в указанной комнате (т. 1 л.д. 140-142);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, по итогам проведения судебно-медицинской экспертизы, установлено, что у ФИО52 имелись телесные повреждения в области грудной клетки: слева в виде колото-резанной раны 0,4x1 см в области 5-го межреберья по средне-ключичной линии с раневым каналом, проходящим горизонтально, спереди-назад, проникающим в правую плевральную полость с гемопневмотораксом, и справа в виде колото-резанной раны 1х0,54 см в области 5-го межреберья по передне-подмышечной линии с раневым каналом, проходящим спереди назад, слева-направо и снизу-вверх, проникающим в левую плевральную полость с раной нижней доли левого легкого, с выраженным пневмотораксом, с воздухом в средостении и левосторонним гемотораксом, которые произошли от двукратного ударного действия в направлении раневых каналов колюще-режущего орудия с шириной клинка около 1 см, возможно ДД.ММ.ГГГГ каждое в отдельности и в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 97-98);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, по итогам проведения судебной трасологической экспертизы, установлено, что на передней части футболки ФИО53 изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеются два колото-резаных повреждения ткани, размерами 10х15 мм и 2,5х15 мм, которые образовались от воздействия однолезвийного клинка ножа, в том числе, могли быть образованы ножом, изъятым в ходе указанного осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 88-91);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, по итогам проведения судебной экспертизы холодного оружия, нож, изъятый 11.02.2024 в ходе осмотра места происшествия в комнате <адрес> г. Великие Луки Псковской области, холодным оружием не являются (т. 1 л.д. 79-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в соответствии с которым произведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, <адрес>комн. № при этом, зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты: нож и футболка со следами вещества бурого цвета
(т.1 л.д. 21-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в соответствии с которым произведен осмотр ножа и футболки, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, зафиксированы индивидуальные признаки осмотренных предметов (т. 1 л.д. 122-127).

Суд, проверяя и оценивая все вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Евлампиева В.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд доверяет указанным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными доказательствами, отражая общую картину, совершенного Евлампиевым В.В. преступления, в связи с чем, они признаются судом достоверными.

Также у суда не возникает сомнений относительно объективности указанных выше заключений экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства, их выводы обоснованы и мотивированы.

Одновременно с этим, суд, при постановлении настоящего приговора, не принимает во внимание, в качестве доказательства вины подсудимого: рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по г. Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ под № (т. 1 л.д. 17), поскольку содержание указанного документа не свидетельствует о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния.

Стороной защиты каких-либо доказательств, относительно обвинения Евлампиева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, суду не представлено.

Суд, при решении вопроса о направленности умысла подсудимого исходит из совокупности всех обстоятельств деяния, учитывает характеристики орудия и способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, полученных потерпевшим, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, в том числе характер их взаимоотношений.

Так, анализируя обстоятельства исследуемого события, установленные в ходе судебного разбирательства, на основании совокупности, исследованных доказательств, в том числе, показаний подсудимого и потерпевшего, с учетом характера посягательства, имевшего место со стороны Евлампиева В.В. в отношении ДД.ММ.ГГГГ., вида и характеристик орудия преступления, примененного подсудимым в качестве оружия, локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему в результате целенаправленных действий Евлампиева В.В., связанных с нанесением потерпевшему двух ударов колюще-режущим предметом в область расположения жизненно-важных органов, а также наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что умысел Евлампиева В.В. при совершении, инкриминируемого ему деяния, был направлен на причинение ФИО55. тяжкого вреда здоровью. При этом, принимая во внимание взаимоотношения подсудимого Евлампиева В.В. и потерпевшего ФИО54 имевшие место до причинения последним телесных повреждений, а именно, длительные взаимоотношения между ними, отсутствие конфликтных ситуаций и неприязни друг к другу, наличие у подсудимого возможности причинить смерть ФИО56., при условии соответствующего умысла, то, с учетом указанных обстоятельств, в том числе, поведения Евлампиева В.В. после совершенного преступления, а именно, принятие мер, направленных на оказание незамедлительной медицинской помощи потерпевшему, посредством обращения к ФИО65. с просьбой о вызове скорой медицинской помощи, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и, согласующимися с ними, показаниями свидетеля ФИО57., суд приходит к выводу об отсутствии у подсудимого прямого умысла, направленного на убийство потерпевшего.

При этом, суд отмечает, что действия Евлампиева В.В. не носили оборонительного характера и не были обусловлены крайней необходимостью, о чем также свидетельствуют показания самого подсудимого, согласующиеся с показаниями потерпевшего и свидетеля ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что Евлампиев В.В., располагая значительным спектром возможностей по воспрепятствованию противоправным и аморальным действиям ДД.ММ.ГГГГ практически сразу нанес последнему удары клинком ножа в область жизненно-важных органов, фактически, не предпринимая иных мер, направленных на пресечение действий потерпевшего, который, в свою очередь, подсудимому никаким образом не угрожал и насилия не применял, что свидетельствует о том, что причинение Евлампиевым В.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшего не обусловлено объективными причинами, а явилось следствием внезапного формирования у него личного неприязненного отношения к ДД.ММ.ГГГГ возникшего у него на почве ревности, в результате противоправного и аморального поведения потерпевшего.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что, во время совершения вышеуказанных действий, Евлампиев В.В. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), о чем свидетельствуют его детализированные показания, относительно обстоятельств совершения преступления, а также указанные выше упорядоченные, осознанные и целенаправленные действия, непосредственно связанные с совершением инкриминируемого деяния, что также соответствует результатам судебно-психиатрической экспертизы, отраженным в заключении эксперта от 06.05.2024
№, согласно которому Евлампиев В.В. во время совершения инкриминируемого ему преступления не находился в состоянии какого-либо болезненного состояния психики и мог руководить своими действиями, осознавая их фактический характер и общественную опасность.

Наличие в действиях Евлампиева В.В. квалифицирующего признака, установленного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку, согласно материалам уголовного дела, исследованным в ходе судебного разбирательства, в том числе, в соответствии с показаниями подсудимого, потерпевшего ФИО58. и свидетелей <данные изъяты>., заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, Евлампиев В.В. при совершении, инкриминируемого ему преступления, в качестве оружия, использовал нож, которым умышленно нанес Боткину В.Ю. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью последнего.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что совершение Евлампиевым В.В. вышеуказанных преступных действий, связанных с причинением ФИО66 тяжкого вреда здоровью, обусловлено противоправным и аморальным поведением последнего, допустившим со своей стороны грубое нарушение личных границ ФИО59., вопреки ее воле и желанию, таким образом, своим девиантным поведением, явно отклоняющимся как от предписаний норм права, так и от норм морали, правил поведения, принятых в обществе, спровоцировавшим применение насилия со стороны Евлампиева В.В., то суд приходит к выводу о том, что поводом для совершения данного преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО61 что подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля ФИО60., согласующимися с ними показаниями потерпевшего.

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом обстоятельств преступного деяния, установленных в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости изменения обвинения, путем исключения из него указания на время и место возникновения у Евлампиева В.В. преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО62., поскольку, в соответствии со ст.ст. 73, 171 УПК РФ, данное обстоятельство не является обязательным для включения в обвинение, что, вместе с тем, не влечет увеличение объема обвинения и переквалификацию действий подсудимого по другой статье уголовного закона, измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым при описании преступного деяния, изложить обстоятельства совершения подсудимым преступления, так как это установлено судом. При этом, суд признает обвинение, с учетом его изменения, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого Евлампиева В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку Евлампиев В.В. на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра не состоит, несмотря на то, что подсудимый состоит на учете у врача-нарколога и находился на стационарном лечении в ГБУЗ ПО «ПО ПБ № <данные изъяты> в соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Евлампиев В.В. каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. Евлампиев В.В. страдает <данные изъяты>, но несмотря на это, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. Он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется Евлампиев В.В., последний также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, он страдал зависимостью от алкоголя, однако, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 1 л.д. 115- 119).

Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку его выводы, в достаточной степени, обоснованы и мотивированы. Кроме того, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства Евлампиев В.В. каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельства, свидетельствующие о том, что во время совершения преступлений он не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, отсутствуют, в связи с этим, суд признает подсудимого Евлампиева В.В. подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Евлампиев В.В. совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Согласно сведениям, представленным ИЦ УМВД России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ Евлампиев В.В. судим; по данным ОМВД России по г. Великие Луки привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; в соответствии с информацией, представленной филиалом «Великолукский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в диспансерном наркологическом отделении филиала с диагнозом «<данные изъяты> в диспансерном психоневрологическом отделении не наблюдается, согласно справке ГБУЗ ПО «ПОПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно находился на стационарном лечении в данном медицинском учреждении; согласно характеристике старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Великие Луки по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, ранее привлеченное к уголовной ответственности, <данные изъяты>, не реагирующее на проводимые с ним профилактические беседы, в отношении которого неоднократно поступали жалобы от соседей, в соответствии с характеристикой, представленной ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области, характеризуется посредственно, в создании конфликтных ситуаций не замечен, в общении корректен и откровенен.

В соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья, а именно, наличие у него хронической сердечной недостаточности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства достаточных сведений, свидетельствующих о наличии у Евлампиева В.В. склонности к проявлению противоправного поведения в состоянии алкогольного опьянения, не установлено, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не оказало значительного влияния на степень контроля подсудимого за своим поведением и не способствовало совершению преступления.

В связи с чем, основания для признания указанного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание подсудимого Евлампиева В.В., в порядке, предусмотренном ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не применяет, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Евлампиевым В.В., преступления, в том числе: способа совершения инкриминируемого ему деяния, степени реализации преступных намерений, мотива и цели совершения преступления, а также характера наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории, инкриминируемого Евлампиеву В.В. преступления на менее тяжкую, то есть для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства, совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого Евлампиева В.В., обстоятельства смягчающие его наказание, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Евлампиева В.В., его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Также, учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку фактические обстоятельства и характер, совершенного Евлампиевым В.В., деяния, данные о личности подсудимого, в том числе: его отрицательная характеристика по месту жительства, сведения о наличии у него судимости за совершение аналогичного преступления, совершение преступления в период условного осуждения, не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления Евлампиева В.В. без реального отбывания наказания.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание Евлампиева В.В., предусмотренных
п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, то срок наказания, назначаемого подсудимому, определяется судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку Евлампиевым В.В. совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 12.01.2022, то, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение Евлампиева В.В. по данному приговору подлежит отмене с назначением ему окончательного наказания по правилам, установленным статьей 70 УК РФ.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, Евлампиеву В.В., как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначенного наказания, суд считает необходимым сохранить ранее избранную в отношении Евлампиева В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания соответствующей меры пресечения, на момент постановления настоящего приговора не утратили своего значения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время нахождения Евлампиева В.В. под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Алисултанова С.А., осуществлявшего защиту Евлампиева В.В. в порядке ст. 51 УПК РФ, на стадии предварительного расследования, в размере
10 479 рублей, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с материальной несостоятельностью подсудимого, поскольку взыскание с него указанных процессуальных издержек, с учетом его финансового положения, отсутствия дохода, транспортных средств и иного имущества в собственности, может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Евлампиева Валерия Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Великолукского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Евлампиеву Валерию Васильевичу наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Евлампиева В.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Евлампиева В.В. под стражей в периоды с 11.02.2024 по 12.02.2024 и с 04.03.2024 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении Евлампиева В.В., в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонной нож и футболку - уничтожить.

Освободить Евлампиева В.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Алисултанова С.А. на сумму 10 479 рублей, за оказание им юридической помощи Евлампиеву В.В. в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>