Решение по делу № 2-422/2024 (2-5288/2023;) от 08.09.2023

Дело № 2-422/2024 (2-5288/2023;)

УИД 39RS0001-01-2023-005201-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

с участием представителя истца Кульпина А.А., адвоката Филатьева В.А., назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов Якушкина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихачева Тимофея Валерьевича к Якушкиной Екатерине Сергеевне, Якушкину Павлу Андреевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лихачев Т.В. с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Якушкиной Екатерине Сергеевне, Якушкину Павлу Андреевичу, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Яушкиной Екатериной Сергеевной был заключен договор подряда № на выполнение отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. После заключения договора работник ИП Якушкиной Е.С. приступил к выполнению работ. Непосредственно производством работ руководил Якушкин П.А. (супруг ответчика). В соответствии с достигнутым соглашением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через сервис «Сбербанк онлайн» произведена предварительная оплата на счет Якушкиной Е.С. в размере 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей. В оговоренные сроки работы по договору не выполнены, в связи с чем неоднократно назначались новые сроки окончания ремонта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отделочные работы так и не были окончены. Истец обратился к работникам ИП Якушкиной Е.С. с требованиями устранения очевидных недостатков по качеству выполненных работ. После требований по устранению недостатков ДД.ММ.ГГГГ работники ИП Якушкиной Е.С. покинули квартиру, от устранения недостатков отказались. Выявленные недостатки в выполненных работах являются существенными. Работники ИП Якушкиной Е.С. согласились компенсировать причиненные убытки, однако до настоящего времени этого не сделали. В ходе осмотра квартиры для Лихачёва Т.В. стало очевидно, что работы выполнены некачественно (керамическая плитка отваливалась при минимальном усилии, стены даже визуально выглядели кривыми с отклонением по всем плоскостям, штукатурка не имела достаточного прилегания к стене). Лихачёв Т.В. был вынужден обратиться для устранения недостатков, окончания ремонта в квартире к другому подрядчику: ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор о демонтаже ранее произведенных отделочных работ на сумму 46 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – договор о производстве отделочных работ в сумме 96 000 рублей. Кроме того, в связи с необходимостью устранения допущенных работниками ИП Якушкиной Е.С. недостатков в негодность пришли ранее закупленные строительные материалы на сумму 75 431,80 руб. Требования о возмещении части убытков по устранению недостатков выполненной работы, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предъявлены ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в целях разрешения ситуации в адрес ответчика направлена досудебная претензия. С ИП Якушкиной Е.С. представителем Лихачёва Т.В. Кульпиным А.А. в рамках досудебного урегулирования проведены переговоры, в рамках которых ответчик признал факт нарушения договора, однако сослался на возникновение убытков в связи с действиями третьих лиц (Якушкина П.А.).

В связи с неисполнением договора, переносом сроков ремонтных работ, до настоящего времени Лихачёв Т.В. не имеет возможности в полной мере пользоваться своей квартирой, вынужден был проживать в съемном жилье, т.к. после действий работника ответчика жилплощадь была не пригодна для проживания. В связи с изложенным Лихачёв Т.В. понес нравственные страдания, чем ему был причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указывая на изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу предварительно оплаченные деньги в размере 51 000 (пятидесяти одной тысячи) рублей; 217 431,80 руб. в счет возмещения причиненных убытков; 20 000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации моральный вред; штраф за неудовлетворение требований Лихачёву Т.В. в добровольном порядке в соответствии со ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что фактически ремонтные работы выполнял ответчик Якушкин П.А., утверждая, что действует от имени Якушкиной Е.С., он же предъявил договор подряда на подпись истцу, при этом, денежные средства по договору в размере 51 000 руб. были перечислены истцом на счет Якушкиной Е.С. по указанию Якушкина П.А.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика Якушкиной Е.С. в свою пользу предварительно оплаченные денежные средства в размере 51 000 руб., взыскать с ответчика Якушкина П.А. в свою пользу убытки в размере 217 431,80 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец и ответчик Якушкина Е.С. пришли к заключению мирового соглашения.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.02.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между Лихачевым Тимофеем Валерьевичем и Якушкиной Екатериной Сергеевной, на следующих условиях:

«1. Якушкина Е.С. обязуется выплатить Лихачёву Т.В. денежную сумму в размере 51 000 (пятьдесят одна тысяча) руб.

2.    Сумма, указанная в п. 1 настоящего соглашения, выплачивается в следующем порядке:

1)    до ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.;

2)    до ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.;

3)    до ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб.

3.    Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, не указанные в п.1 настоящего мирового соглашения, распределяются следующим образом: стороны не компенсируют друг другу понесенные расходы. Каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла.

4.    Истец отказывается от требований о взыскании с ответчика Якушкиной Е.С. компенсации за причиненный моральный вред, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

5.    Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 153.8 ГПК РФ. Последствия заключения мирового соглашения сторонам известны и понятны.

6.    Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7.    В случае не перечисления ответчиком денежных средств в сумме 51 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец вправе на основании ст. 153.11 ГПК РФ обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

8.    Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Ленинградского районного суда г. Калининграда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Ленинградским районным судом г. Калининграда».

Производство по гражданскому делу по иску Лихачева Тимофея Валерьевича к Якушкиной Екатерине Сергеевне, Якушкину Павлу Андреевичу о защите прав потребителей в части требований, предъявленных к Якушкиной Екатерине Сергеевне прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебное заседание истец не явился, судом извещен надлежаще, его представитель по доверенности Кульпин А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Якушкина Е.С. и ее представители Пешковский В.Н., Бобровский О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. Ранее представили письменные возражения на иск.

Ответчик Якушкин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам, однако судебные извещения были возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Судом были запрошены сведения в адресном бюро УФМС России по Калининградской области, из которых следует, что Якушкин П.А. снят с регистрационного учета 14.06.2017 по адресу: Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Комсомольская, д. 25 кв. 61, сведения о регистрации Якушкина П.А. в адресном бюро отсутствуют.

Поскольку место жительства ответчика суду на дату рассмотрения дела не неизвестно, в соответствии с положениями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчику назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Филатьев В.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев диск с фото и видео материалами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 настоящей статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Аналогичное право установлено ст. 737 ГК РФ для договора бытового подряда.

Согласно п.п. 2-4 ст. 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие "потребитель" является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из представленных материалов, между сторонами заключен договор на выполнение отделочных работ в квартире заказчика, целью которых является извлечение прибыли подрядчиком.

Изложенное свидетельствует о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком ИП Якушкиной Е.С. (подрядчик) был заключен Договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы в срок 14 рабочих дней. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 60 000 руб.

Перечень (виды) работ условия договора подряда не содержат.

Истцом в материалы дела представлена смета, отражающая перечень работ, предусмотренный для выполнения в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий по Договору истцом в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГг. произведены платежи в общем размере 51 000 рублей, что подтверждается чеками по операции (л.д.19-25).

Как указал истец, в установленные договором сроки работы по договору не выполнены, в связи с чем истцом неоднократно назначались новые сроки окончания ремонта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отделочные работы так и не были окончены. В ходе осмотра квартиры для истца стало очевидно, что работы ответчиком выполнены некачественно (керамическая плитка отваливалась при минимальном усилии, стены даже визуально выглядели кривыми с отклонением по всем плоскостям, штукатурка не имела достаточного прилегания к стене). Выявленные недостатки в выполненных работах являются существенными.

ДД.ММ.ГГГГ истец в телефонной переписке обратился к Якушкину П.А. с требованиями устранить очевидные недостатки по качеству выполненных работ, однако ответчик покинул квартиру, от устранения недостатков отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться к другому подрядчику для устранения недостатков, окончания ремонта в квартире. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с Абдуллаевым М.М. о демонтаже ранее произведенных отделочных работ на сумму 46 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – договор о производстве отделочных работ на сумму 96 000 рублей (л.д.10-15).

Для определения фактического объёма выполненных работ, наличия недостатков и их характера, определения стоимости затрат на их устранение, истцом проведена независимая экспертиза в АНО «ЭКСКО».

В соответствии с заключением эксперта АНО «ЭКСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со сметой №, отражающей перечень работ, предусмотренный для выполнения в соответствии с договором подряда №.04 от ДД.ММ.ГГГГ, определены виды и объемы фактически выполненных работ на момент осмотра:

п/п	Наименование работ	ед.изм.	кол-во
Подготовительные работы
1.	Демонтаж перегородки сан/узла	м3	0,03
2.	Монтаж перегородок санузла из ГК/1	м2	16
3.	Монтаж короба под коммуникации из ГК/1	м2	0,63
4.	Устройство цементной стяжки пола	м2	3
5.	Монтаж коробок межкомнатных дверей	шт	4
Установка сантехники
6.	Установка, сборка и подключение ванны	шт	1
7.	Установка и подключение унитаза	шт	1
8.	Установка и подключение смесителей ванны и раковины	шт	2
Отделочные работы
9.	Штукатурка стен	м2	48
Облицовка плиткой
10.	Облицовка керамической плиткой стен в санузле	м2	32
11.	Облицовка пола керамогранитом	м2	3
12.	Облицовка керамической плиткой "фартука" кухни	м2	1,5
Напольное покрытие
13.	Укладка напольного покрытия ламинат	м2	54

На момент осмотра в Таблице № 2 экспертом определено качество выполненных работ.

Подготовительные работы

п/п	Наименование работ	ед.изм.	кол-во	Качество выполненных работ
1.	Демонтаж перегородки санузла	м2	3,75	Качественно
2.	Монтаж перегородок санузла из ГК/1	м2	16	Некачественно
3.	Монтаж короба под коммуникации из ГК/1	м2	0,63	Некачественно
4.	Устройство цементной стяжки пола	м2	3	Некачественно
5.	Монтаж коробок межкомнатных дверей	шт	4	Некачественно
Установка сантехники
6.	Установка, сборка и подключение ванны	шт	1	Некачественно
7.	Установка и подключение унитаза	шт	1	Некачественно
8.	Установка и подключение смесителей ванны и раковины.	шт	2	Некачественно
Отделочные работы
9.	Штукатурка стен	м2	48	Некачественно
Облицовка плиткой
10.	Облицовка керамической плиткой стен в санузле	м2	32	Некачественно
11.	Облицовка пола керамогранитом	м2	3	Некачественно
12.	Облицовка керамической плиткой "фартука" кухни	м2	1,5	Некачественно
Напольное покрытие
13.	Укладка напольного покрытия ламинат	м2	54	Некачественно

В Таблице 3 экспертом приведены виды, объемы и рыночная стоимость качественно выполненных работ. Рыночная стоимость работ получена путем вычисления средней стоимости работ на сегодняшний день, посредством получения информации на интернет-ресурсах строительных фирм, работающих на рынке строительства и ремонта помещений в г. Калининграде.

п/п	Наименование работ	ед.изм.	кол- во	https://kaliningrad.vse- podklyuc h.ru/	Все в ремонте https://3 9.vsevre monte.co m/price_l ist/	Средняя стоимость	Общая стоимость
Демонтаж
1	Перегородки в	м2	3,75	1648	890	1269	4759
санузле.

Стоимость по устранению некачественно выполненных работ определена экспертом суммой стоимости работ по демонтажу некачественно выполненных объемов работ и стоимости работ по качественному выполнению работ. Смета №, находящаяся в материалах дела, учитывает стоимость работ по демонтажу некачественно выполненных объемов работ и составляет 46 000 руб. Смета №, так же находящаяся в материалах дела, учитывает стоимость по качественному производству работ и составляет 96 000 руб. Всего стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ и составляет 142 000 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность технического заключения, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, доказательства, которые бы опровергали выводы специалиста, в материалах дела отсутствуют, со стороны ответчика не представлены.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю предоставлены права отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора и потребовать полного возмещения убытков (абз. 7,8 п. 1 ст. 29), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (абз. 5, 6 п. 1 ст. 28).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного Закона).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п. 3 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком принятых на себя по договору подряда обязательств в установленные сроки и надлежащем качестве, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в результате ненадлежащего (некачественного) выполнения подрядчиком работ по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены убытки в общем размере 212 672,80 рублей, подлежащие возмещению за счет исполнителя по договору (142 000 руб. (стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ за вычетом качественно выполненных работ на сумму 4759 руб.) + 75 431,80 руб. (стоимость испорченного строительного материала) = 212 672,80 руб.

Как установлено судом, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен между истцом и ИП Якушкиной Е.С.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик Якушкина Е.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – ремонт одежды и текстильных изделий.

Истцом с учетом уточнений заявлено о взыскании убытков в размере 217431,80 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб. и штрафа с ответчика Якушкина П.А., при этом, указано, что фактическим исполнителем по договору подряда являлся Якушкин П.А., он же выполнял ремонтные работы, поясняя, что действует от имени ИП Якушкиной Е.С. Все существенные условия по договору подряда (сроки, объем работ, оплата по договору и т.п.) истец обсуждал с Якушкиным П.А., который и подготовил проект договора подряда и принес на подпись истцу, ИП Якушкина Е.С. какого-либо участия в заключении договора подряда не принимала, работы по договору не выполняла, денежные средства в сумме 51 000 руб. были перечислены истцом на банковский ее банковский счет по указанию Якушкина П.А. Вся переписка в мессенджере относительно выполнения работ по договору велась исключительно с Якушкиным П.А. как с исполнителем работ по договору.

В свою очередь Якушкина Е.С. в ходе рассмотрения дела пояснила, с 2017г. она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, наемных работников при этом не имела, ее работником Якушкин П.А. не являлся, доверенностей третьим лицам от своего лица не выдавала, занималась исключительно пошивом и ремонтом одежды, какого-либо отношения к строительной либо отделочной деятельности не имела. ДД.ММ.ГГГГ деятельность Якушкиной Е.С. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. Спорный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от ее имени с Лихачевым Т.В., она не подписывала, о существовании данного договора подряда она узнала в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Якушкин П.А. полномочий на заключение договора подряда от имени ИП Якушкиной Е.С. не имел, печатью ИП завладел самовольно. До ДД.ММ.ГГГГг. Якушкин П.А. состоял в браке с Якушкиной Е.С., однако в последствии брак был расторгнут, после чего с постоянного места жительства Якушкин П.А. выбыл, распорядившись печатью ИП Якушкиной Е.С. по своему усмотрению.

В материалы дела Якушкиной Е.С. представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), поданное в Отдел полиции № 3 УМВД России по городу Калининграду, в котором последняя указывает, что после расторжения брака Якушкин П.А. самовольно завладел печатью ИП Якушкиной Е.С., после чего от лица ИП начал заключать договоры по ремонту и отделке квартир, расчеты по которым производил самостоятельно, с использованием банковской карты Якушкиной Е.С. и печати ИП Якушкиной Е.С., при этом обязательства по договорам подряда не исполнял. До настоящего времени печать ИП находится у Якушкина П.А. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно постановлению прокурора Центрального района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в прокуратуре в порядке надзора.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание объяснения сторон, то обстоятельство, что какого-либо участия в заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Якушкина Е.С. не принимала, фактическим исполнителем (подрядчиком) по заключенному с истцом договору являлся Якушкин П.А., следовательно он является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика Якушкина П.А. в пользу истца в счет устранения некачественно выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 212 672,80 рублей (142 000 руб. (стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ за вычетом качественно выполненных работ на сумму 4759 руб.) + 75 431,80 руб. (стоимость испорченного строительного материала) = 212 672,80 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 108 836,40 рублей, исходя из расчета: (212 672,80 рублей + 5 000 рублей)*50%.

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5626,76 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихачева Тимофея Валерьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Якушкина Павла Андреевича (паспорт №) в пользу Лихачева Тимофея Валерьевича (паспорт №) в счет устранения некачественно выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 212 672,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 108 836,40 рублей, а всего взыскать – 326 509,20 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Якушкина Павла Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 626,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья                      Е.А. Нартя