Решение по делу № 33-4700/2019 от 21.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шабалина Н.В.     Дело № 33-4700/2019

        А-152г

01 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Харитонова А.С.

при секретаре Зыряновой В.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Сергея Александровича к Страховому акционерному обществу «Надежда», Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ООО «ИТЕКО Россия»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Кузнецова Сергея Александровича убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 12 734 (двенадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля.

Кузнецову Сергею Александровичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения в размере 77 200 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в пользу Кузнецова Сергея Александровича материальный ущерб в размере 1 221 272 рубля 99 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 306 рублей 36 копеек, а всего 1 235 579 (один миллион двести тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 35 копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 509 рублей 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 28 116 рублей.

Взыскать с Кузнецова Сергея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис» расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 11 884 рубля».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда», ООО «ИТЕКО Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2017 года в районе 83 км + 900 м автодороги М5 «УРАЛ» в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5490-55, государственный регистрационный знак № под управлением Мищенко В.В. и принадлежащего на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия», автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак № под управлением Дубровина О.А. и автомобиля DAF XF 105.406T, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова С.А.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAF XF 105.406T находился в составе с полуприцепом марки Universal Truck Trailer Kogel, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца с полуприцепом причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию САО «Надежда», где был застрахован его риск гражданской ответственности. Страховая компания произвела выплату в размере 412 600 рублей, из которой 12 600 рублей – стоимость услуг эксперта.

Согласно экспертному заключению ИП Медведева И.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF XF 105.406T без учета износа составляет 2 957 300 рублей, с учетом износа – 1 566 800 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Медведева И.П. стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа составляет 108 000 рублей, с учетом износа – 77 200 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 рублей, расходы по отправке телеграмм 334 рублей.

В связи с тем, что истец эксплуатировал совместно тягач и прицеп, вред считается причиненным двум транспортным средствам. Таким образом, истец полагает, что лимит страховой выплаты составляет 400 000 рублей в отношении каждого транспортного средства. Однако, страховая компания выплатила страховое возмещение только в рамках одного транспортного средства в сумме 400 000 рублей.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля КАМАЗ 5490-55 Мищенко В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Мищенко В.В. работает водителем в указанной организации.

С учетом уточнений просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 77 200 рублей, убытки в размере 12 734 рубля, с ООО «ИТЕКО Россия» с учетом полной гибели имущества, в качестве возмещения ущерба 1 737 473 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 887 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ИТЕКО Россия» Митянина О.С. просит решение отменить в части распределения судебных расходов между сторонами.

Поскольку ООО «ИТЕКО Россия» оспаривает решение суда только в части распределения судебных расходов, судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца Исаева А.Х., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Мищенко В.В., нарушившего п. п. 1.3, 1.5, 8.4, 10.1 ПДД. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «Надежда», на указанную страховую компанию по заявлению истца может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в пределах страховой суммы. Сумма, превышающая лимит ответственности страховщика в размере 1 221 272 рубля 99 копеек обоснованно взысканы с ООО «ИТЕКО Россия», с которым водитель Мищенко В.В. состоял в трудовых отношениях в момент ДТП.

Также, судом было установлено, что требуемое истцом страховое возмещение, в размере 400 000 рублей, из которых: 350 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 40 000 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства, 9 500 рублей – расходы на хранение транспортного средства, 12 600 рублей - расходы по оплате услуг оценки, было выплачено ответчиком в ходе рассмотрения дела – 06.03.2018. Учитывая указанное обстоятельство, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере 77 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа), поскольку в рассматриваемом случае предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования (400 000 рублей), в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для возложения на САО «Надежда» обязанности по выплате Кузнецову С.А. страхового возмещения в размере 77 200 рублей.

В данной части решение суда никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, а потому его законность и обоснованность в неоспариваемой части судебной коллегией не проверяется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценки, по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворены частично - на 70,29% и, применив принцип пропорциональности распределения судебных расходов, взыскал с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу ООО «Сюрвей-Сервис» расходы на проведение экспертизы в размере 28 116 рублей, в пользу истца государственную пошлину в сумме 14 306 рублей 36 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил о пропорциональном распределении судебных расходов, не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Определением суда от 25 июня 2018 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сюрвей-сервис», расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «ИТЕКО Россия».

По итогам исследования и оценки представленных в дело доказательств, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая, что размер заявленных требований был определен истцом с учетом уточнения иска в размере 1 737 473 рубля, суд первой инстанции признал требования истца законными в размере 1 221 272 рубля 99 копеек, то есть 70,29% в процентном соотношении от размера уточненных исковых требований и взыскал с истца расходы по проведению судебной экспертизы, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах вывод суда первой не противоречат вышеуказанной правовой позиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований полагать, что первоначально заявленные истцом исковые требования являлись явно необоснованными и соответственно не находит оснований для отказа в признании необходимыми понесенных истцом судебных расходов.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования были заявлены истцом на основании экспертного заключения, выполненного ИП Медведевой И.П., являющейся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 4926) – т. 1 л.д. 107, имеющим диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации эксперт-техник, в связи с чем, у истца не имелось оснований сомневаться в обоснованности заключения указанного специалиста.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильные по существу решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решений суда по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИТЕКО Россия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи