Решение по делу № 22-39/2021 от 21.12.2020

Судья Бахутов Ю.Н.

Дело № 22-39/2021

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                20 января 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Удаевой Е.С.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Петушковой В.В., осужденного Игумнова М.С., адвоката Куклина С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Игумнова М.С. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2020 г., которым

Игумнов М.С., родившийся ... в <...> <...>, судимый:

           - 01.10.2013 г. Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

         24.06.2016 г. освобожден по отбытию наказания,

- осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с ... г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Игумнова М.С взысканы в доход государства процессуальные издержки в размере <...> рублей.

    Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного Игумнова М.С., мнение адвоката Куклина С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Игумнов М.С. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с конца <...> г. по ... в <...> <...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Игумнов М.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд что при назначении наказания не учел положительные характеристики свидетелей - участкового уполномоченного полиции Свидетель №2, его работодателя Свидетель №4. Также оспаривает решение суда о взыскании с него в доход государства процессуальных издержек в размере <...> рублей. Просит пересмотреть приговор.

В возражении прокурор Хорганов О.Ц. просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Игумнова М.С. в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре, и не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе.

Так, вина Игумнова М.С. подтверждается его оглашенными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он был ознакомлен с порядком и условиями соблюдения установленного в отношении него решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 9 апреля 2018 г. административного надзора. При постановке на учет в О МВД по Джидинскому району он сообщил адрес своего места жительства: <...> <...>. В конце ... г. решил уклониться от административного надзор, уехал с места своего жительства в <...>, затем в <...>. В ... г. его задержали сотрудники полиции и доставили в О МВД РФ по Джидинскому району.

Оглашенные показаний осужденный Игумнов М.С. подтвердил в судебном заседании.

Данные показания Игумнова М.С. суд правильно привел в приговоре в качестве доказательств его виновности, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде и на следствии, которые он подтвердил следует, что Игумнов М.С. работал у него на ферме скотником. Ушел в ... г. Ему было известно, что в отношении Игумнова установлен административный надзор, его проверяли сотрудники полиции.

Из показаний Свидетель №1 следует, что в отношении Игумнова М.С. решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ был установлен административный надзор. Игумнов состоял на учете в О МВД РФ по Джидинскому району. С ... г. Игумнов перестал ходить на отметки в отдел полиции. В результате розыскных мероприятий Игумнов был задержан в ... г. в <...>.

Из показаний Свидетель №2 следует, что поднадзорный Игумнов М.С. проживал на обслуживаемым им административном участке. Неоднократно проверял его по месту жительства, работы на ферме у Свидетель №4. Позже со слов Свидетель №4 ему стало известно, что Игумнов у него не проживает, его местонахождение не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ... она помогла Игумнову М.С. уехать на маршрутном такси из <...> в <...>, последний хотел устроиться на работу. После этого Игумнов к ним в <...> не приезжал.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имелось. Показания стабильны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного, не содержат. Поэтому данные показания обоснованно приведены судом в приговоре как доказательство виновности Игумнова М.С.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается протоколами следственных и процессуальных действий проведенных по делу, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Все доказательства, собранные по делу надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления.

    Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и действия Игумнова М.С. верно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом учтены в полной мере.

Так суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную со стороны работодателя, болезненное состояние его здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений    ст.64 УК РФ, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, с учетом того, что ранее Игумнов М.С. отбывал реальное наказание в виде лишения свободы наказание судом определен верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признал наличие в действия Игумнова М.С. рецидив преступлений и с учетом этого пришел к выводу о необходимости назначения наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным. Так, наличие у Игумнова М.С. неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает признание рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах из приговора необходимо исключить решение суда о признании в действиях осужденного рецидива преступлений и назначении наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Назначенное наказание подлежит смягчению.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, что является основанием для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, в том числе, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. За счет средств федерального бюджета они возмещаются в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла данных положений закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения вопроса о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты в соответствии с. 6 ст.132 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 октября 2020 г. адвокатом Окладниковой Е.В. представлено заявление об оплате вознаграждения за участие в судебном заседании, которое оглашено в судебном заседании. Вместе с тем, постановление дознавателя Ринчинова от 18 февраля 2020 г. (т.1 л.д. 155) в судебном заседании не исследовалось. По оглашенному заявлению адвоката осужденному не предоставлялась возможность довести до суда свою позицию относительно возможного взыскания с него процессуальных издержек, заявить ходатайство об освобождении от их уплаты или уменьшении их размера.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с осужденного Игумнова М.С. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле в сумме <...> рублей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 20 октября 2020 года в отношении осужденного Игумнова М.С. изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, назначении наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

- с учетом ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 6 месяцев 20 дней.

Отменить решение суда о взыскания с Игумнова М.С. процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокату в размере <...> рублей. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст.ст.396, 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Игумнова М.С. без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                                              С.М.Перова

Судья Бахутов Ю.Н.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>