Решение по делу № 2а-699/2018 от 02.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.П.Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, административное дело № 2а-699/2018 по административному иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к Кировскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что 23 января 2018 года в адрес должника - ПАО Сбербанк поступила копия постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по АО Майоровой А.М., заверенная судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по АО Логуновым М.В., о возбуждении исполнительного производства № 45486/15/30001-ИП от 03 сентября 2015 г. (взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб.).

ПАО Сбербанк России» считает, что указанное постановление подлежит отмене, так как не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 07 апреля 2015 г. были частично удовлетворены требования Ганьшиной Р.В. к ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 о взыскании денежных средств.

13 мая 2015 г. Ковровским городским судом Владимирской области выдан исполнительный лист о взыскании с ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 в пользу Ганьшиной Р.В. 21803,73 руб..

07 июля 2015г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области на основании указанного исполнительного листа в отношении ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 было возбуждено исполнительное производство № 30111/15/30001 –ИП о взыскании госпошлины в размере 801,43 руб..

01 сентября 2015 г. (т.е. ранее возбуждения исполнительного производства) судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП УФССП России по АО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 30001/15/5875007 (постановление в ПАО Сбербанк не направлялось, информация о дате и номере постановления получена из постановления о возбуждении исполнительного производства № 45486/15/30001-ИП от 03 сентября 2015г.). 03 сентября 2015 г. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 30001/15/5875007 от 01 сентября 2015 г. возбуждено исполнительное производство № 45486/15/30001- ИП.

Вместе с тем решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07 апреля 2015 г. вступило в законную силу только 05 августа 2015г. (сведения являются общедоступными и расположены на официальном сайте суда), после чего ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 в добровольном порядке исполнило вступивший в законную силу судебный акт.

Административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя от 03 сентября 2015 года незаконным и отменить, поскольку в силу ч. 4 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Представитель административного истца Горячковский Д.Э. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель административных ответчиков Измайлов А.Р., судебный пристав-исполнитель Логунов М.В. административный иск не признали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)    полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В предварительном судебном заседании суд выяснял причины пропуска административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском и выяснил, что оспариваемое постановление административному истцу в 2015 году не направлялось, а получено им лишь 23 января 2018 года, соответственно, срок обращения в суд с административным иском не пропущен.

В силу п.6 ст.138 КАС РФ по итогам предварительного судебного заседания суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства в службу судебных приставов поступил исполнительный лист о взыскании с административного ответчика госпошлины в доход местного бюджета в сумме 801,43 руб., копия постановления о возбуждении исполнительного производства №30111/15/30001-ИП должнику- представителю банка вручена 19 августа 2015 года.Пунктом 2 постановления должнику установлен 5-й дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления.

Денежные средства в размере 801,43 руб. перечислены лишь 31 августа 2015 года, то есть по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, 01 сентября 2015 г. судебным приставом- исполнителем Кировского РОСП УФССП России по АО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 30001/15/5875007, а в последующем в тот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства по взысканию госпошлины в связи с фактическим исполнением.

03 сентября 2015 г. на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № 30001/15/5875007 от 01 сентября 2015 г. возбуждено исполнительное производство № 45486/15/30001- ИП.

Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требования, которые предъявляются к исполнительным документам, указаны в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статья 31 указанного Федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 16 той же статьи Закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Учитывая, что на дату окончания основного исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнено не было, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства о взыскании с административного истца суммы исполнительского сбора.

Согласно ч.4 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Указанное положение закона не влечет незаконность вынесенного 03 сентября 2015 года постановления о возбуждении исполнительного производства, а влечет отзыв исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции на основании вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: