Решение по делу № 2-1670/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-1670/2024

25RS0007-01-2024-000263-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    9 сентября 2024 года г. Артем, Приморский край

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Лёвиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Светланы Владимировны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Артемовская городская больница <номер>» о признании протокола врачебной комиссии и дополнения к протоколу не юридически значимыми документами,

установил:

    Богданова С.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что <дата> в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Артемовская городская больница <номер>» (КГБУЗ «Артемовская городская больница <номер>») подана жалоба на некачественно оказанную медицинскую помощь маме истца Спицыной Анне Ивановне. По жалобе <дата> заместителем главного врача по клинико-экспертной работе проведена врачебная комиссия, на которую пригласили истца как заявителя. С результатом врачебной комиссии ознакомилась спустя более полугода в июле 2023 <адрес> только закрепил убежденность истца в предвзятости при рассмотрении. Истец считает разбирательство проведено не объективно и не полно, в связи с чем считает необходимым оспорить выводы врачебной комиссии (ВК), признав протокол ВК юридически не значимым документом.

Истец с результатами экспертизы не согласен по следующим основаниям:

1. Согласно протоколу разбирательство проведено по медицинским документам (медицинская карта амбулаторного больного <номер>; карты вызова СМП <номер>, 567). Следовательно, они должны были быть оглашены, но протокол таких сведений не содержит.

2. В силу должностного положения заместитель главного врача по клинико-экспертной работе обязана была взять от упомянутых в жалобе сотрудников письменные объяснения и огласить их. В случае не предоставления составляется Акт об отказе. В протоколе ВК нет сведения об оглашении Акта об отказе.

3. Протокол врачебной комиссии нельзя признать объективным и полным, т.к. нет конкретики, а именно не указаны ни фамилия фельдшера СМП, производившего осмотр <дата>, ни фельдшера с АИЦ, производившего осмотр <дата>, ни фельдшера поликлиники, производившего осмотр <дата>.

4. Протокол не содержит сведений какие манипуляции проведены фельдшером СМП <дата>; какой предварительный диагноз.

5. Не установлена причина расхождения в назначениях фельдшера с АИЦ. В жалобе указано: парацетамол при температуре; 7-ми дневный курс в/м антибиотика (цефалексин); арбидол; ингалипт (горло не смотрел). В протоколе иное назначение.

6. Не оглашены отраженные в амбулаторной карте пациентки ФИО3 установленные фельдшером АИЦ симптомы.

7. Не установлено время подачи заявки <дата> фельдшером в скорую <адрес> на госпитализацию. Правовыми нормами здравоохранения предусмотрено отражения в амбулаторной карте пациента и карте вызова СМП жалоба пациентов; манипуляций фельдшера, назначения. Не отражения данных сведений в протоколе ВК позволило заместителю главного врача по клинико-экспертной работе сослаться на невозможность установления или опровержения ненадлежащего исполнения сотрудником СМП и фельдшером АИЦ своих служебных обязанностей.

8. Вывод ВК в части заявления Богдановой С.В. о неправильно проведённой аускультации лёгких при осмотре у её матери знает со слов матери не состоятелен. Не ясно на чём основано вывод. В свете каких доказательств комиссия установила, что изложенные события ей известны со слов матери. Что мешало данное обстоятельство уточнить в ходе разбирательства. Протокол не содержит данных сведений, а вывод имеется.

9. ВК установлено: вызов бригады СМП для транспортировки инициирован фельдшером, проводившим осмотр <дата>, но время обращения в скорую <адрес> не установлено. В протоколе указано время обращения истца на телефонный <номер>, но истец согласно записи разговора, обратилась повторно. Если бы данное обстоятельство было предметом разбирательства на ВК, истец бы напомнила неприглядную перебранку фельдшера поликлиники с диспетчером СМП <адрес> и звонок фельдшера заведующему поликлиники. В результате неправильно установлено время ожидания.

Вывод ВК в части времени доезда и дифференцирования категории вызова. Обозначенная норма права - Территориальная программа государственных гарантий по оказанию медицинской помощи на территории ПК. В свою очередь приказом департамента здравоохранения ПК от <дата> <номер>/пр/292 «О проведении мероприятий по диспетчеризации скорой медицинской помощи на территории ПК» категории вызова присваивается код повода вызова. Действительно в Территориальной программе время доезда по неотложным вызовам не оговорено. Пункт 3.1 параграфа 3 приложения <номер> условия госпитализации отмечает - при необходимости организуется транспортировка больного в срок не более трех часов с момента определения показаний к госпитализации. А согласно страховым нормам - в течении 2 часов.

Любой юридический документ принятый с участием обозначенного круга рассматривающих подписывается всеми членами и приглашенным. Представленный протокол ВК не подписан приглашённой Богдановой С.В.; а дополнения к протоколу - подписано только заместителем главного врача по клинико-экспертной работе.

С учетом изложенного просила признать протокол врачебной комиссии от <дата> и дополнения к протоколу не юридически значимым документом.

В судебном заседании истце Богданова С.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что в протоколе врачебной комиссии отсутствует номер; нет сведений о том, кто вел протокол; не привлечены соответствующие врачи; отсутствует процедура обсуждения; нет результатов осмотра; указана не вся информация с медицинских карт; не полная симптоматика;

Представитель ответчика КГБУЗ «Артемовская городская больница <номер>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в представленном суду отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, также указали, что исковое заявление необоснованное и не подлежащее удовлетворению в силу следующего.

Богданова С.В. является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Как подтверждается в исковом заявлении спорный протокол врачебной комиссии был составлен по результатам осмотра ФИО1. Данный протокол как документ затрагивает только ее интересы.

Согласно статьей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Сведений о том, что Спицина А.Н. не может сама обратиться с иском и осуществлять защиту, как ей может казаться, своих нарушенных прав, в материалах дела нет. В частности, нет никаких сведений о том, что Спицина А.Н. признана недееспособной или ограничено дееспособной, а истец назначен ее опекуном.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое она считает нарушенным.

Такого способа защиты права как признание документа не юридически значимым действующим законодательством не предусмотрено. Не ясно наступление каких правовых последствий ожидает истец в случае удовлетворения такого требования.

В том случае, если истец не согласна с протоколом врачебной комиссии как с документов (т.е. и по форме и по содержанию), то соответствующие доводы ей можно представить в тот орган, который будет принимать на основании данного протокола какое-либо решение. То есть, по аналогии с доказательствами, представляемыми суду, который их оценивает наравне с другими доказательствами и доводами.?

Замечания истца к протоколу врачебной комиссии основаны на ее личном мнении и не подкреплены ссылками на положения нормативных актов.

Фактически замечания истца к протоколу, изложенные в исковом заявлении, сводятся к общему несогласию с выводами врачей.

В связи с этим, в первую очередь, необходимо принять во внимание, что врачи обладают специальными познаниями в той области, в которой они делают какие-либо выводы. Несогласие истца с данными выводами, при определенных условиях, можно понять, однако, это не свидетельствует об их неправильности или необоснованности.

Доводы о несоответствии протокола основаны на личном мнении истца и не подкреплены какими-либо ссылками на нормативные акты.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 48 Федерального закона от <дата> 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей.Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> N 502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации.

Согласно пункту 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" (далее - Приказ от <дата> N 502н) врачебная комиссия медицинской организации создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи гражданам.

В соответствии с пунктом 4 приказа от <дата> N 502н целью создания врачебной комиссии в соответствии с перечисленными в пункте 4 приказа функциями является совершенствование организации оказания медицинской помощи гражданам.

Врачебная комиссия создается на основании приказа руководителя медицинской организации (пункт 5).

В зависимости от поставленных задач, особенностей деятельности медицинской организации по решению руководителя медицинской организации в составе врачебной комиссии могут формироваться подкомиссии (пункт 6).

Положение о врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии), регламентирующее цели, задачи и функции врачебной комиссии (ее подкомиссий), порядок работы, учета и представления отчетности по итогам деятельности, и состав врачебной комиссии (ее подкомиссий) утверждаются руководителем медицинской организации (пункт 7).

Врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии (пункт 8).

Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации или заместитель руководителя (руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии (пункт 9).

Председателями подкомиссий врачебной комиссии назначаются заместители руководителя (руководители структурных подразделений) медицинской организации, в должностные обязанности которых входит решение вопросов, отнесенных к компетенции подкомиссий (пункт 10).

В состав врачебной комиссии и ее подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации (пункт 12).

Заседания врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) проводятся не реже одного раза в неделю на основании планов-графиков, утверждаемых руководителем медицинской организации. В случае необходимости по решению руководителя медицинской организации могут проводиться внеплановые заседания врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) (пункт 14).

Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии (подкомиссии) (пункт 15).

Решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование (пункт 16).

Секретарь врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) вносит принятое решение в медицинскую документацию пациента, а также в журнал (пункт 17).

В судебном заседании установлено, что <дата> проведено заседание врачебной комиссии КГБУЗ «Артемовская городская больница <номер>», которые было оформлено протоколом от <дата>.

Из протокола врачебной комиссии следует, что заседание врачебной комиссии проводилось по обращению Богдановой С.В. (в интересах Спициной А.И.) и в ее присутствии.

Согласно решению врачебной комиссии фактов вины медицинских сотрудников КГБУЗ перед Спициной А.И. не выявлены.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Способы защиты гражданских прав изложены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

При вынесении решения суд действует в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.

По смыслу указанных положений судебной защите подлежит нарушенное право. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Истцом как в исковом заявлении, так и в судебном заседании не указано, каким образом признание недействительным решения врачебной комиссии приведет восстановлению прав истца, а также третьего лица. Более того истцом вообще не указано о нарушении каких-либо его прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, и в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    исковые требования Богдановой Светланы Владимировны к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Артемовская городская больница <номер>» о признании протокола врачебной комиссии и дополнения к протоколу не юридически значимыми документами оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд <адрес>.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Гладских Д.Ю.