Решение по делу № 33-9941/2015 от 20.10.2015

Судья: Лыкова Т.В. Дело № 33-9941/2015

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Лимановой Н.П., Черных С.В.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «19» ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Л. к Б. о взыскании неустойки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л. к Б. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя Л. – К.С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к Б. в котором просила взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рубля; обязать устранить недостаток услуги путем внесения в договор цены финансовой услуги в рублях, установленной решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере <данные изъяты> рублей, в срок 20 дней после вступления решения суда в законную силу с вручением истцу измененного, надлежащим образом заверенного экземпляра договора.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. производство делу в части требований Л. об обязании устранить недостаток услуги путем внесения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Т.Б. и Л., цены финансовой услуги в рублях прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ с Т.Б. был заключен кредитный договор на оказание финансовых услуг №. Согласно п. 1.1 Договора, Банк обязался предоставить Л. кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ Л. был получен кредит.

В нарушение абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», ответчик цену услуги в рублях в договоре не указал, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Л. было подано встречное исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска о защите прав потребителя в рамках гражданского дела по иску Т.Б. к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда по делу № в удовлетворении встречных исковых требований Л. было отказано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ответчик устранил недостатки, сообщив стоимость финансовой услуги в рублях, которая составляет <данные изъяты> рублей. Однако, по мнению истца, заявленный ею недостаток подлежал устранению в порядке гл. 29 ГК РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направила почтой заявление ответчику, в котором требовала устранить недостаток услуги в срок 20 дней включительно, с момента получения данного заявления. Ответчик требование истца не исполнил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Л., в апелляционной жалобе просит решение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Л. указала, что допущенный ответчиком недостаток с учетом времени, прошедшего с даты, установленной ею для добровольного устранения недостатка, неисполнение ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стал существенным. До настоящего времени ответчиком недостаток не устранен, нарушение ее прав не прекращено, в связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истец указывает также на то, что обращалась с жалобами на действия судей Центрального и Железнодорожного районных судов г. Новосибирска в Конституционный Суд РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из ч. 2 ст. 10 указанного выше закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, и цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ч. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Постанавливая решения об отказе в удовлетворении исковых требований Л., суд первой инстанции исходил из того, что финансовая услуга банком оказана, денежные средства истцу предоставлены, а п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», на которую ссылается истец при расчете размера неустойки, предусматривает ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю, а потому в данном споре применению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права к сложившимся правоотношениям сторон.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Л. и Т.Б. был заключен кредитный договор на оказание финансовых услуг №. Согласно п. 1.1 Договора, Банк обязался предоставить Л. кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ Л. был получен кредит.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенный ответчиком недостаток с учетом времени, прошедшего с даты, установленной Л., для добровольного устранения недостатка, неисполнение ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стал существенным, как и довод о том, что до настоящего времени ответчиком недостаток не устранен, нарушение ее прав не прекращено, отклоняются судебной коллегией.

В основу расчета неустойки Л. были положены положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном случае услуга банком была предоставлена, денежные средства в размере, указанном в договоре, Л. перечислены.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Недостаток, о котором говорит истец, не подпадает под определение понятия «существенный недостаток».

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на Б. возложена обязанность устранить недостаток оказанной финансовой услуги, путем внесения в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.Б. и Л., сведений о цене финансовой услуги (стоимости банковских услуг) на момент заключения договора в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на его неисполнение ответчиком, Л., со своей стороны, не предприняла никаких действий для принудительного исполнения данного судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что Л. обращалась с жалобами на действия судей Центрального и Железнодорожного районных судов г. Новосибирска в Конституционный Суд РФ, не имеет правового значения для рассмотрения данного и спора и не может повлиять на законность принятого судом решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом принято законное и обоснованное решение, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено существенных нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи