Решение по делу № 22-120/2022 (22-2912/2021;) от 24.12.2021

Дело № 22-0120/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 18 января 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного Дмитриева Д.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката <данные изъяты> Чашиной О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

прокурора <данные изъяты> Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Дмитриева Д.В. и адвоката Чашиной О.А. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 ноября 2021 года, которым

Дмитриев Дмитрий Вячеславович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый:

- 24 сентября 2012 года приговором Октябрьского районного суда

г.Иваново по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 20 декабря 2012 года приговором Савинского районного суда Ивановской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 26 апреля 2016 года;

- 14 февраля 2018 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 13 июня 2018 года;

- 09 июля 2019 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 31 декабря 2019 года;

- 24 мая 2021 года приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, осужден к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 мая 2021 года, окончательно осужден к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дмитриеву Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения на жалобы государственного обвинителя Молодцовой Е.Д., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Дмитриев Д.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> смартфона, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО1, с причинением потерпевшей материального ущерба на указанную сумму.

Кроме того, Дмитриев Д.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут находясь у <адрес> выхватил у ФИО2 кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, с причинением потерпевшему материального ущерба на указанную сумму.

Более подробно обстоятельства совершенных Дмитриевым Д.В. преступлений изложены в приговоре.

В суде первой инстанции Дмитриев Д.В. вину в совершении кражи телефона признал полностью, в совершении грабежа признал частично, пояснив, что кошелек у ФИО2 похитил тайно, а не открыто.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев Д.В. выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как он совершил кражу, а не открытое хищение. Считает, что потерпевший ФИО2 не видел того момента, когда он взял кошелек. Обращает внимание на то, что взял кошелек с бетонного блока, а не выхватил из рук потерпевшего ФИО2, как указано в его показаниях. Указывает на то, что неоднократно просил суд о вызове потерпевшего ФИО2, в чем ему было отказано, тем самым нарушено право на защиту. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Чашина О.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что Дмитриев Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал частично, не согласился с квалификацией своих действий в части открытого хищения чужого имущества потерпевшего. Приводит показания Дмитриева Д.В. о том, что он подошел к мужчине, попросил мелочь, тот вынул кошелек, положил его на бетонный блок и стал доставать деньги, а он взял кошелек и убежал, и не слышал, кричал ли ему потерпевший, и ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», считает, что приговор подлежит изменению, так как в действиях Дмитриева Д.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО2, однако в последующем сторона защита заявляла ходатайство о его допросе с целью устранения противоречий в его показаниях и показаниях Дмитриева Д.В., но в удовлетворении ходатайства было отказано.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Молодцова Е.Д. указывает на законность, обоснованность, справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Дмитриев Д.В. и защитник Чашина О.А. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. Просили об изменении приговора, снижении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с его суровостью, считая, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возвращение потерпевшей ФИО1 сим-карты, похищенной вместе с телефоном, а также об оправдании Дмитриева Д.В. по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал удовлетворению апелляционных жалоб и просил приговор оставить без изменения, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, том числе состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Доводы осужденного и защитника о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе потерпевшего ФИО2 являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являющийся <данные изъяты>, был признан потерпевшим по данному уголовному делу, а его попечитель ФИО3 была признана его законным представителем и допущена к участию в уголовном деле, и в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ оба были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе с разъяснением прав и обязанностей, и предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УПК РФ. Протоколы подписаны потерпевшим и законным представителем, замечаний по содержанию показаний, изложенных в тексте протоколов, не поступало (т.№ л.д.№, №, №, №).

Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 и его законный представитель ФИО3 явились в суд, но в связи с неявкой подсудимого Дмитриева Д.В., судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№ оборот).

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО2 и его законного представителя поступило заявление, из которого следует, что они не желают участвовать в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении Дмитриева Д.В., так как ФИО3 имеет преклонный возраст (<данные изъяты> г.р.), а ФИО2 является <данные изъяты>, гражданский иск заявлять не желают, Дмитриев Д.В. возместил им <данные изъяты> рублей в счет причиненного ущерба, вопрос относительно наказания оставляют на усмотрение суда (т.№ л.д.№).

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Дмитриев Д.В. и защитник Чашина О.А. не возражали начать рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего ФИО2 и его законного представителя и согласились на оглашение их показаний, данных в ходе дознания (т.№ л.д.№).

Таким образом, показания потерпевшего ФИО2 и его законного представителя, данные ими в ходе дознания (т.№ л.д.№, №), являющиеся допустимыми доказательствами, были оглашены государственным обвинителем на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании после допроса подсудимого Дмитриева Д.В. и оглашения его показаний, данных в ходе явки с повинной (т.№ л.д.№), при допросе в качестве подозреваемого (т.№ л.д.№), защитником было заявлено ходатайство о вызове и допросе потерпевшего ФИО2, и в дальнейшем, суд, оказывая содействие стороне защиты в обеспечении явки потерпевшего предпринимал для этого меры, в том числе после того, как скрывшийся от суда Дмитриев Д.В. был задержан, заключен под стражу и судебное следствие было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего и его законного представителя поступило письменное заявление о невозможности явки в суд по состоянию здоровья и в связи с пандемией, а также о рассмотрении дела в их отсутствие (т.№ л.д.№). Данное заявление было оглашено ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, и подсудимый Дмитриев Д.В., а также защитник Чашина О.А. не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие (т.№ л.д.№). В дальнейшем, заявленное Дмитриевым Д.В. ходатайство о вызове потерпевшего ФИО2 с целью задать ему один вопрос, поддержанное адвокатом, было рассмотрено судом, и по ходатайству было принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства (т.№ л.д.№).
Суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе потерпевшего ФИО2, являющегося <данные изъяты>, по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более полутора лет назад, с учетом того, что показания потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены с согласия стороны защиты, является обоснованным. Судом были приняты меры по вызову потерпевшего, но в силу заболевания и эпидемиологической обстановки ФИО2 и его законный представитель ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, и данное ходатайство было удовлетворено судом.

Вопреки доводам осужденного, его право на защиту нарушено не было, и он не был лишен возможности оспаривать показания ФИО2, данные в ходе расследования, приводить свои доводы о несогласии с этими показаниями.

Постановленный в отношении Дмитриева Д.В. обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. Он содержит фактическое описание преступлений, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, выводы о виновности в них осужденного с приведением доказательств по каждому преступлению, и соответствующей уголовному закону юридической оценке его действий, а также мотивированные выводы о наказании и другим вопросам, которые были разрешены судом при постановлении приговора.

Требования, предъявляемые законом к составлению приговора, судом первой инстанции соблюдены. Доказательства приведены по каждому преступлению, за которые осужден Дмитриев Д.В., раскрыто их содержание.

Выводы суда о виновности Дмитриева Д.В. в краже и грабеже не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных доказательств.

Фактические обстоятельства дела и виновность Дмитриева Д.В. в совершении кражи телефона, принадлежащего ФИО1, установлены правильно и подтверждены совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями Дмитриева Д.В. об обстоятельствах пребывания в гостях у ФИО1 и хищения ее телефона, последующей его продажи и распоряжением деньгами, явкой с повинной, согласующимися с ними показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5 об известных им обстоятельствах хищения телефона, протоколом осмотра мест происшествия, протоколом выемки телефона, заключением эксперта о стоимости телефона.

Произведенная судом оценка доказательств соответствует требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ.

Действия Дмитриева Д.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Фактические обстоятельства кражи телефона у ФИО1, доказанность вины и квалификация действий Дмитриевым Д.В. и защитником не оспариваются.

Фактические обстоятельства дела и виновность Дмитриева Д.В. в грабеже также установлены судом правильно.

Выводы суда основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниях Дмитриева Д.В., данных в ходе дознания, в том числе в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он пояснил, что попросил у потерпевшего мелочь на сигареты, и когда тот достал и открыл кошелек, чтобы дать ему мелось, он резко выдернул из рук кошелек с деньгами, и убежал, слышал, как мужчина ему кричал вслед, согласующимися с ними показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что незнакомый мужчина попросил мелочь, он согласился и достал кошелек, а мужчина выхватил из рук кошелек с находившимися деньгами в сумме <данные изъяты> рублей и убежал, он ему кричал, чтобы тот вернул кошелек, но мужчина не вернулся, показаниями законного представителя ФИО3, согласно которым сын, вернувшись из магазина, сразу рассказал о том, что незнакомый мужчина вырвал у него из рук кошелек с деньгами, показаниями свидетеля ФИО6 о проведении проверки по заявлению ФИО2 об открытом хищении кошелька и задержании Дмитриева Д.В., а также о выдаче Дмитриевым части похищенных у ФИО2 денежных средств, заявлением ФИО3 о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, и другими доказательствами.

Оснований для оговора Дмитриева у потерпевшего не имелось, ранее потерпевший осужденного не знал.

Произведенная судом оценка доказательств соответствует требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ.

Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает, признавая верными выводы суда о том, что показания Дмитриева Д.В. в судебном заседании о тайном хищении кошелька даны с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное, а с учетом суммы похищенного, составляющей менее одной тысячи рублей, и вовсе с целью избежания таковой.

Показания Дмитриева Д.В. в суде о том, что он взял кошелек тайно от потерпевшего и не вырывал кошелек из рук, полностью опровергаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, приведенных в приговоре, согласующих между собой, в том числе показаниями ФИО2, ФИО3, первоначальными показаниями осужденного, признававшего не только сам факт хищения, но и открытый способ завладения кошельком, который был очевиден для потерпевшего ФИО2

Дмитриев Д.В. в ходе дознания объяснял причину такого открытого способа совершения хищения, указывая, что внешнему виду мужчины было понятно, что в силу заболевания он не сможет его догнать либо иным образом воспрепятствовать открытому завладению кошелька.

Показания Дмитриева Д.В., данные в ходе дознания, являются допустимыми доказательствами, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии защитника.

Положенные в основу приговора доказательства виновности Дмитриева Д.В. в открытом хищении кошелька судом проверены и оценены в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, и их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Действия Дмитриева Д.В. по факту хищения кошелька у потерпевшего ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация соответствует требованиям уголовного закона, и оснований для иной квалификации, либо для оправдания Дмитриева Д.В. не имеется.

Доводы, приведенные защитником в суде апелляционной инстанции, о необходимости вызова в суд апелляционной инстанции потерпевшего ФИО2 для решения вопроса о проведении ему судебно-психиатрической экспертизы с целью установления его возможности давать по делу показания, являются надуманными. Несмотря на наличие у потерпевшего <данные изъяты>, достоверность его показаний, которые полностью согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими виновность Дмитриева в совершении грабежа, сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о суровости назначенного осужденному наказания несостоятельны.

Как следует из приговора, наказание Дмитриеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на вид и размер наказания по каждому из преступлений, с учетом характера и степени их общественной опасности, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п.п.«и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Дмитриева Д.В., имеющего <данные изъяты>, а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ - принесение извинений потерпевшей ФИО1

Оснований полагать, что вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства были не в полной мере учтены судом при назначении наказания, не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО1, данных в судебном заседании суда первой инстанции, и в ходе дознания, которые были оглашены, и она их подтвердила, похищенный телефон, сим-карта ей были возвращены дознавателем (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№).

В этой связи, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - добровольное возмещение потерпевшей ФИО1 сим-карты, то есть части похищенного имущества не имелось.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению обоснованно признан рецидив преступлений.

Судом в приговоре мотивировано решение о видах назначаемых наказаний по каждому из преступлений, входящих в совокупность. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы по каждому преступлению.

С приведенными в приговоре мотивами назначения наказания, в том числе в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции согласен, так как иное, более мягкое наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершению Дмитриевым Д.В. новых преступлений.

При определении срока наказания, с учетом рецидива преступлений, судом верно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, 53.1, ст.73 УК РФ, аргументировав свои выводы в приговоре надлежащим образом.

Правила назначения наказаний по совокупности преступлений и приговоров, предусмотренные ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о несправедливости наказания и наличии оснований для его смягчения являются несостоятельными.

Решения суда по мере пресечения, исчислению срока наказания, вещественным доказательствам, приняты в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 ноября 2021 года в отношении Дмитриева Дмитрия Вячеславовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дмитриева Д.В. и адвоката Чашиной О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции и об участии адвоката. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий О.Б.Михалева