Решение по делу № 2-4012/2018 от 30.07.2018

мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года дело № 2-4012/2018

66RS0007-01-2018-004449-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре Дивеевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самойлову Алексею Викторовичу, Самойловой Ларисе Валерьевне, Скорик Елене Герольдовне, Арсеньеву Сергею Валентиновичу, Носовой Ольге Сергеевне, Носовой Стефании Ивановне, Носову Мирону Ивановичу, Носовой Полине Ивановне, Михееву Владимиру Валерьевичу, Старостину Владимиру Александровичу о взыскании долга по кредитному договору, договорам поручительства, расторжении кредитного договора, признании ипотеки возникшей, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» предъявило к Самойлову А.В., Самойловой Л.В., Скорик Е.Г., Арсеньеву С.В. иск о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 11376 от 23.12.2015 года за период с 31.12.2017 года по 25.06.2018 года в сумме 276066 рублей 74 копейки, расторжении кредитного договора № 11376 от 23.12.2015 года, признании возникшей в силу закона ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 14/2-55, обращении взыскания на заложенное имущество – вышеуказанную квартиру с установлением начальной продажной стоимости на основании отчета об оценке, автомобиль Тойота Калдина с установлением начальной продажной стоимости в размере 105000 рублей, автомобиль Субару Импреза с установлением начальной продажной стоимости в размере 210000 рублей.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5960 рублей 67 копеек за требование о взыскании задолженности, 6000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество и 6000 рублей – за требование о расторжении кредитного договора.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Носова О.С., Носова С.И., Носов М.И., Носова П.И., Михеев В.В., Старостин В.А.

В обоснование иска указано, что 23.12.2015 года между Самойловым А.В.. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 11376, в соответствии с которым Заемщик получил в кредит денежные средства в сумме 1300 000 рублей на срок до 23.12.2020 года под 16 % годовых на строительство квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> (строительный).

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика Банку были предоставлены:

- залог строящегося объекта недвижимости, принадлежащего Самойлову А.В.:

квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> (строительный);

- поручительство Самойловой Л.В. (в соответствии с договором поручительства № 44007 от 23.12.2005);

- поручительство Скорик Е.Г. (в соответствии с договором поручительства № 44008 от 23.12.2005);

- поручительство Арсеньева С.В. (в соответствии с договором поручительства № 44009 от 23.12.2005);

- залог транспортного средства (автомобиль Тойота Калдина, регистрационный знак №, залогодатель Самойлова Л.В., на основании договор залога транспортного средства № 96992 от 23.12.2005);

- залог транспортного средства (автомобиль Субару Импреза, регистрационный знак №, залогодатель Самойлова Л.В. на основании залога транспортного средства № 97012 от 23.12.2005).

Согласно акту приема-передачи от 20.12.2007 Самойлову А.В. была передана трехкомнатная квартира № 57 (строительный)/ № 55 (милицейский), расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано 26.08.2008.

Ответчик Самойлов А.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 31.12.2017 года по 25.06.2018 года образовалась задолженность в сумме 276 066 рублей 74 копейки, в том числе:

- 2628,46 – неустойка (начисленная до даты, указанной в расчете цены иска);

- 10555,15 – просроченные проценты;

- 262883,13 – просроченный основной долг.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (в ред. ФЗ от 2008 года) в связи с регистрацией права собственности на квартиру 26.08.2008, ипотека в силу закона возникает с этого момента, поскольку квартира приобретена за счет кредитных средств.

По состоянию на 24.07.2018 собственниками квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> являются Носова О.С., Носова С.И., Носов М.И., Носова П.И. с 20.07.2017.

Залог квартиры у Банка сохраняется и новые собственники становятся залогодателями.

Непредставление залогодателем сведений регистрационному органу о факте приобретения жилого помещения, на которое регистрируется право собственности, за счет средств целевого займа на приобретение данного объекта недвижимости, не может свидетельствовать о том, что залогодержатель утратил право залога на данный объект и лишен возможности самостоятельно представить в регистрирующий орган сведения о таком обременении указанного объекта недвижимости.

Представитель истца по доверенности Колчанова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Самойлов А.В., Самойлова Л.В., Арсеньев С.В., Носова С.И., Носов М.И., Носова П.И., Михеев В.В., Старостин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Ответчик Михеев В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, в отзыве указал, что 03.05.2006 им у Самойловой Л.В. был приобретен автомобиль Тойота-Калдина. Об имеющихся обременениях автомобиля Самойлова Л.В. ему не сообщила, автомобиль был поставлен на регистрационный учет и в настоящее время находится в его собственности.

Представитель ответчика Самойлова А.В. по доверенности Трубников С.В. в судебном заседании не возражал против взыскания задолженности по кредитному договору и его расторжения, возражал против признания ипотеки в силу закона возникшей, обращении взыскания на заложенное имущество, заявил о применении срока исковой давности по указанным требованиям. Срок исковой давности истек в 2011 году. Договор ипотеки сторонами не заключался. ПАО «Сбербанк России» не проявляло интерес к заключению такого договора. Считает Носовых добросовестных приобретателями, которые не знали и не могли знать о залоге на квартиру, в связи с чем залог должен быть прекращен.

Ответчик Носова О.С., действующая в своих интересах и интересах малолетних детей Носовой С.И., Носова М.И., Носовой П.И., ее представитель Гладких А.Н. возражали против удовлетворения иска, в объяснениях в судебном заседании и в отзыве на иск указали, что условие кредитного договора о залоге квартиры является ничтожным. По форме и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Ипотека в силу закона также подлежит государственной регистрации. Регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. (ч. 1 ст. 10 Закона № 102-ФЗ). В любом случае залог квартиры подлежит прекращению в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Квартира продавалась через Агентство недвижимости «Ника». Носовой О.С. были предоставлены документы выплате паевого взноса, акт приема-передачи квартиры, свидетельство о государственной регистрации права собственности. Агентством в ходе экспертизы сделки были истребованы сведения о зарегистрированных в квартире лицах, справки об оплате коммунальных платежей, выписка из ЕГРН об отсутствии обременений. Таким образом, Носова О.С. в своих интересах и интересах своих детей приняла все возможные меры для проверки квартиры. При подписании договора купли-продажи 15.07.2017 Самойлов А.В. заверил Носову О.С. об отсутствии обременений квартиры, что отражено в п. 6 Договора купли-продажи. Она и ее дети являются добросовестными приобретателями квартиры. Деньги на покупку квартиры она снимала со счета в ПАО «Сбербанк России», указывая, что денежные средства необходимы для покупки конкретной квартиры. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию о признании ипотеки возникшей. Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее конца 2008 года.

Носова О.С. предъявила к ПАО «Сбербанк России» встречный иск, в котором просит признать условие кредитного договора от 23.12.2005 № 11376 о предоставлении в качестве обеспечения возврата кредита залога квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> недействительным. Встречный иск принят к производству суда.

В обоснование встречного иска приведены обстоятельства, указанные в отзыве на иск ПАО «Сбербанк России» о необходимости государственной регистрации ипотеки.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражала против удовлетворения встречного иска.

Третье лицо Антонов Е.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, объяснил, что являлся собственником автомобиля, предыдущий владелец не уведомлял его о наличии залога на автомобиль, в договоре на это не указано. О залоге он не знал и не сообщал последующему владельцу.

Третьи лица Мартиросян Э.А., Гончаров П.Н.. Трантин А.А., Дерновая Е.А., Варкентин Т.С., Шмидт Х.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель Управления социальной политики по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установлено, что 23.12.2015 года между Самойловым А.В.. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 11376, в соответствии с которым Заемщик получил в кредит денежные средства в сумме 1 300 000 рублей на срок до 23.12.2020 года под 16 % годовых на строительство квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> (строительный).

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщика Банку были предоставлены, в том числе:

- поручительство Самойловой Л.В. (в соответствии с договором поручительства № 44007 от 23.12.2005);

- поручительство Скорик Е.Г. (в соответствии с договором поручительства № 44008 от 23.12.2005);

- поручительство Арсеньева С.В. (в соответствии с договором поручительства № 44009 от 23.12.2005).

Самойловым А.В. допущено нарушение срока гашения кредита, в связи с чем за период с 31.12.2017 года по 25.06.2018 года образовалась задолженность в сумме 276 066 рублей 74 копейки, в том числе: 2 628,46 – неустойка (начисленная до даты, указанной в расчете цены иска); 10 555,15 – просроченные проценты; 262 883,13 – просроченный основной долг.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует действующему законодательству, условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен, поэтому суд принимает его.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таком положении, требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Самойлова А.В., Самойловой Л.В., Скорик Е.Г., Арсеньева С.В. задолженности по кредитному договору за период 31.12.2017 года по 25.06.2018 года в сумме 276 066 рублей 74 копейки подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом ПАО «Сбербанк России» соблюден досудебный порядок расторжения договора. Доказательств ответа на предложение расторгнуть договор ответчиком не представлено.

При таком положении, требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о признании ипотеки возникшей и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ( в редакции, действовашей на момент возникновения спорных отношений) если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщика Банку были предоставлен:

- залог строящегося объекта недвижимости, принадлежащего Самойлову А.В.:

квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> (строительный).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес> рыночная стоимость квартиры составляет 4936000 рублей.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы представителем ПАО «Сбербанк России» не поддержано.

Договор залога (ипотеки) не заключался, сторонами не подписывался.

В п. 5.2.2 Кредитного договора указано на предоставление кредитору залога построенного заемщиком объекта недвижимости.

Согласно п. 5.4.2 Кредитного договора заемщик обязан предоставить кредитору страховой полис на приобретенный объект недвижимости, документы, необходимые для оформления ипотеки этого объекта, а также подписать договор ипотеки в течение 22 месяцев с даты выдачи кредита, но не более 3 месяцев с даты оформления права собственности.

Право собственности на квартиру зарегистрировано ответчиком Самойловым 26.08.2008 года, регистрация ипотеки в силу закона произведена не была.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру было выдано 26.08.2008 и представлено в ПАО «Сбербанк России».

Ответчиками Самойловым А.В. и Носовой О.С., действующей также в интересах своих детей, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом. Поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель истца возражала против применения срока исковой давности, полагая, что истец узнал о нарушении своего права после прекращения исполнения основного обязательства.

Суд соглашается с доводами ответчиков об истечении срока исковой давности. Кредитным договором была возложена обязанность на заемщика представить документы, необходимые для оформления договора ипотеки. Такие документы (справка о выплате паевого взноса, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру) были Банку предоставлены.

Договор ипотеки не заключен.

Суд исходит из того, что Банку стало известно о регистрации права собственности в 2008 году, доказательств иного суду не представлено. По истечении 3 месяцев договор ипотеки не заключен. Срок исковой давности начал течь по истечении указанных трех месяцев, т.е. не позднее 01.04.2009 года и истек 01.04.2012 года.

Иск подан в суд 30.07.2018 года.

Согласно графику погашения кредита и расчету задолженности процентная ставка по кредиту не повышалась.

Таким образом, Банк, зная о нарушении своего права, не реализовал возможность государственной регистрации ипотеки до 01.04.2012.

Ссылка на то, что Банк не знал о нарушении своего права до тех пор, пока заемщик исполнял обязательство, суд находит несостоятельной.

Обязательство должно было быть обеспечено залогом, он не зарегистрирован, Банк никак не реагировал на это обстоятельство, проценты по договору не повышались. Само по себе исполнение обязательства не свидетельствует об отсутствии нарушения права на обеспечение исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, оснований для его удовлетворения суд не находит.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред., действующей с 01.07.2014) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

15.06.2017 Носова О.С., Носова П.И., Носова С.И., Носов М.И. приобрели у Самойлова А.В. на основании договора купли-продажи квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стоимостью 6300000 рублей.

Согласно п. 6 Договора продавец ставит покупателей в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемой квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 20.07.2017 года право собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> зарегистрировано на Носову О.С., Носову С.И., Носова М.И., Носова П.И. в 1/4 доле за каждым.

Ограничения и обременения объекта недвижимости не зарегистрированы.

В договоре на оказание риэлтерских услуг от 15.06.2017 с ООО «Ника» Самойлов А.В. указал на отсутствие арестов и обременений на квартиру.

В акте приема-передачи квартиры от 20.12.2007 отсутствует указание на то, что квартира была оплачена за счет кредитных средств.

В договоре паевого участия от 31.12.2005 между Самойловым А.В. и ЖСК «Строитель» отсутствуют сведения об оплате паевого взноса за счет средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Допрошенная в качестве свидетеля Лялина А.А., работающая юристом в ООО «Ника», показала, что Самойлов А.В. обратился в агентство в июне 2017 года, представил свидетельство о регистрации права собственности на квартиру, справку о выплате паевого взноса, была заказана выписка из ЕГРН, сведения о наличии обременений отсутствовали. Сделка также проверялась Пенсионным фондом РФ, т.к. использовался материнский капитал.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Носовы не знали и не должны были знать, что квартира является предметом залога, являются добросовестными приобретателями.

При таких обстоятельствах и при допущении возникновения залога (ипотеки) на квартиру он подлежит прекращению.

Оснований для обращения взыскания на квартиру, не обремененную залогом, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Обязательство Самойлова А.В. по кредитному договору обеспечено залогом транспортных средств Тойота Калдина и Субару Импреза.

На основании сведений ГУ МВД УГИБДД России по Свердловской области установлено, что собственником залогового автомобиля Тойота Калдина с 30.05.2006 является Михеев В.В., автомобиля Субару Импреза с 09.02.2014 – Старостин В.А.

Автомобиль Субару Импреза был последовательно перепродан и поставлен на учет 29.11.2006 Мартиросяну Э.А., 10.07.2009 – Гончарову П.Н., 02.12.2009 – Трантину А.А., 16.10.2010 – Дерновой Е.А., 09.10.2012 – Антонову Е.Л., 08.06.2013 – Варкентину Т.С., 21.12.2013 – Шмидт Х.О., 09.02.2014 – Старостину В.А.

Согласно договору залога № 96992 от 23.12.2005 (п. 1.3) залоговая стоимость автомобиля Тойота Калдина установлена в сумме 105000 рублей.

Из ответа на запрос в УГИБДД Свердловской области следует, что представить копии документов по продаже автомобиля «Тойота Калдина» не представляется возможным по истечении срока хранения.

Согласно договору залога № 97012 от 28.12.2005 (п. 1.3) залоговая стоимость автомобиля Субару Импреза установлена в сумме 210000 рублей.

Из договора купли-продажи от 29.01.2014 между Шмидт Х.О. и Старостиным В.А. следует, что автомобиль Субару Импреза приобретен за 115000 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» не возражала против снижения залоговой стоимости и применения в качестве начальной продажной стоимости автомобиля «Субару Импреза» 115000 рублей.

Начальная продажная стоимость автомобилей ответчиками не оспаривалась.

Автомобили приобретены до 01.07.2014 года, несмотря на отсутствие сведений у покупателей о залоге автомобилей оснований для прекращения залога не имеется.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

С учетом суммы задолженности, ее соразмерности стоимости залогового имущества, суд считает возможным предоставить истцу право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества автомобилей Тойота Калдина и Субару Импреза, определив начальную продажную стоимость автомобиля Тойота Калдина в сумме 105 000 рублей 00 копеек, начальную продажную стоимость автомобиля Субару Импреза в сумме 115 000 рублей 00 копеек, что не противоречит интересам сторон, не ухудшает положение ответчиков, способствует выплате задолженности по кредитному договору, и определяет способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Разрешая встречные исковые требования Носовой О.С., суд не находит оснований для их удовлетворения.

Кредитный договор был заключен в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека подлежала государственной регистрации с момента регистрации права собственности и у ПАО «Сбербанк России» имелось обоснованное право требовать понуждения такой регистрации в случае ее отсутствия. В первоначальном иске отказано по мотивам применения срока исковой давности и положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ,

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Самойловой Л.В., Самойлова А.В., Скорик Е.Г., Арсеньева С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1490 рублей 16 копеек за требование о взыскании задолженности, с ответчика Самойлова А.В. – 6000 рублей за требование о расторжении договора, с ответчиков Михеева В.В., Старостина В.А. – по 2000 рублей за требование об обращении взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самойлову Алексею Викторовичу, Самойловой Ларисе Валерьевне, Скорик Елене Герольдовне, Арсеньеву Сергею Валентиновичу, Носовой Ольге Сергеевне, Носовой Стефании Ивановне, Носову Мирону Ивановичу, Носовой Полине Ивановне о взыскании долга по кредитному договору, договорам поручительства, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Самойлова Алексея Викторовича, Самойловой Ларисы Валерьевны, Скорик Елены Герольдовны, Арсеньева Сергея Валентиновича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

задолженность по кредитному договору от 23.12.2005 за период с 31.12.2017 по 25.06.2018 в сумме 276066 рублей 74 копейки, в том числе:

- 2 628,46 – неустойка (начисленная до даты, указанной в расчете цены иска);

- 10 555,15 – просроченные проценты;

- 262 883,13 – просроченный основной долг.

Взыскать с Самойлова Алексея Викторовича, Самойловой Ларисы Валерьевны, Скорик Елены Герольдовны, Арсеньева Сергея Валентиновича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1490 рублей 16 копеек с каждого.

Расторгнуть кредитный договор от 23.12.2005 № 11376, заключенный Самойловым Алексеем Валерьевичем и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Самойлова Алексея Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самойлову Алексею Викторовичу, Носовой Ольге Сергеевне, Носовой Стефании Ивановне, Носову Мирону Ивановичу, Носовой Полине Ивановне о признании ипотеки возникшей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, 14/2-55 отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – автомобиль Тойота Калдина, 1998 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Михееву Владимиру Валерьевичу.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – Тойота Калдина, 1998 года выпуска, VIN №, в сумме 105 000 (сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – автомобиль Субару Импреза, 2000 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Старостину Владимиру Александровичу.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – Субару Импреза, 2000 года выпуска, VIN №, в сумме 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства подлежат уплате публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.12.2005 № 11376 в сумме 276 066 рублей 74 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 15960 рублей 67 копеек.

Взыскать с Михеева Владимира Валерьевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать со Старостина Владимира Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении встречных исков Носовой Ольги Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах детей Носовой Полины Ивановны, Носовой Стефании ивановны, Носова Мирона Ивановича, к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании условия кредитного договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ: