Решение от 25.09.2018 по делу № 2[1]-2663/2018 от 27.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бузулук 25 сентября 2018 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Гулевской А.А.,

с участием представителя истца Емельяновой О.А., действующей на основании письменного заявления от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д.Н. к Афониной М.В., Юртаеву И.О., Бузулукскому городскому отделу службы судебных приставов УФССП России по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста, с участием третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.Н. обратился в суд с заявлением к Афониной М.В., Юртаеву И.О., Бузулукскому ГОСП УФССП России по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста, указывая, что ** ** **** постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области на основании ходатайства начальника отделения по РППЛ СО МО МВД России «Бузулукский» К. Т.Н. о разрешении наложения ареста на имущество Афониной М.В. – автомобиль LADA 217230 ДАЛА ПРИОРА, г/н №, <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, VIN: №, было вынесено постановление о наложении ареста на данный автомобиль, запрет распоряжаться данным имуществом.

** ** ****, Попов Д.Н. заключил договор купли-продажи данного автомобиля с Юртаевым И.О., и автомобиль куплен за <данные изъяты> руб. Договор заключен в простой письменной форме, подтвержден распиской передачи денежных средств. В свою очередь Юртаев И.О. купил спорное транспортное средство у Афониной М.В. ** ** ****, о чем имеется договор купли-продажи и расписка в получении денежных средств.

При регистрации данного транспортного средства в органах ГИБДД, узнал, что на транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия.

Считает себя законным собственником транспортного средства LADA 217230 ДАЛА ПРИОРА, г/н №, <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, VIN: №.

Просит суд освободить от ареста путем снятия запрета регистрационных действий на транспортное средство – легковой автомобиль LADA 217230 ДАЛА ПРИОРА, г/н №, <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, VIN: №.

Истец Попов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Емельяновой О.А.

Представитель истца Емельянова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Афонина М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени судебного заседания по последнему известному мест жительства, конверты, направленные в адрес Афаниной М.В. возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

п.68. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик в данном случае извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, т.к. конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Юртаев И.О. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Бузулукский ГОПС УФССП России по Оренбургской области, УФССП по Оренбургской области в судебное заседание своего представителя в суд не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в виду следующего.

Согласно п.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьей 2).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Согласно постановлению Бузулукского районного суда от ** ** **** по ходатайству начальника отделения по РППЛ СО МО МВД России «Бузулукский» К. Т.Н. наложен арест на автомобиль LADA 217230 ДАЛА ПРИОРА, г/н №, <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, VIN: №, принадлежащий Афониной М.В., выраженный в запрете распоряжаться указанным имуществом.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что автомобиль LADA 217230 ДАЛА ПРИОРА, г/н №, <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, VIN: №, числится принадлежащим Афониной М.В., дата регистрации ** ** ****.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства LADA 217230 ДАЛА ПРИОРА, г/н №, <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, VIN: № является Афонина М.В.

Согласно базе данных АИС ФССП России по Оренбургской области на ** ** **** исполнительное производство в отношении Афониной М.В., ** ** **** г.р. на исполнении отсутствует.

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением следует, что на автомобиль LADA 217230 ДАЛА ПРИОРА, г/н №, <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, VIN: № наложен запрет на регистрационные действия определением Бузулукского районного суда от ** ** ****.

Приговором Бузулукского районного суда от ** ** **** Афонина М.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание по совокупности в сумме <данные изъяты> руб. Удовлетворены требования потерпевшей Марисовой О.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. с Афониной М.В.

Арест, наложенный на имущество Афониной М.В. – автомобиль LADA 217230 ДАЛА ПРИОРА, г/н №, <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, VIN: №, оставлен в силу до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшей Марисовой О.В.

По сведениям МРЭО ГИБДД №3 (дислокация г.Бузулук) на ** ** **** собственник транспортного средства LADA 217230 ДАЛА ПРИОРА, г/н №, <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, VIN: № – Афонина М.В..

Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от ** ** **** Афонина М.В. продала, а Юртаев И.О. купил транспортное средство LADA 217230 ДАЛА ПРИОРА, г/н №, <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, VIN: №.

Распиской от ** ** **** подтверждается передача денежных средств Афониной М.В. от Юртаева И.О. за проданный автомобиль LADA 217230 ДАЛА ПРИОРА, г/н №, <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, VIN: №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ** ** **** Юртаев И.О. продал, а Попов Д.Н. купил транспортное средство LADA 217230 ДАЛА ПРИОРА, г/н №, <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, VIN: №.

Распиской от ** ** **** подтверждается передача денежных средств Юртаеву И.О. от Попова Д.Н. за проданный автомобиль LADA 217230 ДАЛА ПРИОРА, г/н №, <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, VIN: №.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество приобреталось истцом у другого владельца, не отвечающего по долгам Афониной М.В.

Сам Попов Д.Н. не несет материальной ответственность своим имуществом по долгам Афониной М.В., а также не является солидарным с ней должником. Сохранение ареста на имущество, принадлежащее не должнику, а иным лицам, не может обеспечивать дальнейшее исполнение судебного решения. Сохранение принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер приводит к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника арестованного имущества.

В настоящее время задолженность перед Марисовой О.В. погашена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом, при предъявлении иска, подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ** **** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ LADA 217230 ░░░░ ░░░░░░, ░/░ №, <░░░░░░ ░░░░░░>, ** ** **** ░░░░ ░░░░░░░, VIN: №, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2(1)-2663/18 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░