Решение по делу № 2-217/2020 от 27.11.2019

№ 2-217/2020

64RS0047-01-2019-005582-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года                  город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца Тищенко А.И. – Шишкиной Н.В., действующей на основании доверенности от <дата>, ордера № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко А.И. к Дудукину В.В. о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что между Тищенко А.И. и Дудукиным В.В. <дата> был заключен договор на оказание услуг, по которому Дудукин В.В. обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) двухкамерных металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании Artec с целью остекления балкона заказчика, а также по демонтажу и утилизации старых деревянных рам и стекол к ним. Кроме того, по заключенному договору исполнитель обязуется выполнить работы с соблюдением правил охраны труда и техники безопасности при производстве ремонтно-монтажных работ (п. 1.2 Договора). <дата> работы были выполнены в полном объеме, расчет между сторонами был произведен, оплата была произведена по безналичному расчету, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от <дата>. <дата> истец был опрошен представителем правоохранительных органов на предмет причинения ущерба имуществу третьих лиц - автомобилей марки <данные изъяты>, регистрационный №, принадлежащий ФИО1, и <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой урегулировать имеющийся спор, возместить ущерб, причиненный Дудукиным В.В. имуществу третьих лиц, однако, ответчиком были проигнорированы все просьбы по мирному урегулированию ситуации. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова по делу № от <дата> с него и его жены в пользу ФИО1 был взыскан ущерб в размере 54 976 рублей 10 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова по делу № с него и его жены в пользу ФИО1 был взыскан ущерб в размере 52 234 рублей 25 копеек. Кроме того, им были понесены судебные расходы в сумме 18 000 рублей. Всего ему причинен действиями ответчика ущерб в размере 125 210 рублей 35 копеек (54976,10 + 52234,25 руб. на основании решений суда + 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя по делу № + 8000 руб. расходы на оплату услуг представителя №). Вышеназванными судебными актами установлено, что ущерб причинен в результате падения стекла балконной группы из окна квартиры, принадлежащей истцу. Истцом были возмещены убытки по решениям судов в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от <дата> В адрес ответчика, <дата> истцом направлялась претензия о возмещении понесенных им убытков из-за действий ответчика по нарушению техники безопасности при производстве работ по остеклению лоджии (копия конверта прилагается), однако, до настоящего времени претензия в добровольном порядке не удовлетворена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 125 210 рублей 35 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 704 рублей 00 копеек.

Истец Тищенко А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шишкина Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик Дудукин В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту своей регистрации. По месту регистрации ответчику также направлялось исковое заявление с приложенными к нему документами.

Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, направленное ответчику по месту его регистрации, возвращено в суд с отметкой «За истечением срока хранения».

Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, а также в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца в ходатайстве указал, что не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что <дата> между Тищенко А.И. и Дудукиным В.В. был заключен договор на оказание услуг, по которому Дудукин В.В. обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) двухкамерных металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании Artec с целью остекления балкона заказчика, а также по демонтажу и утилизации старых деревянных рам и стекол к ним (л.д. 7-8).

При выполнении работ Дудукиным В.В. произошло падение стекла на машину <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащую ФИО2, и на автомашину <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащую ФИО1

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку падение стекла произошло с балкона квартиры истца Тищенко А.И., решением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от <дата> с ФИО3 и Тищенко А.И. в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 38 868 рублей 25 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 366 рублей 00 копеек (л.д. 9-10).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от <дата> с ФИО3 и Тищенко А.И. в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, в размере 48 057 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1 642 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 277 рублей 10 копеек, всего 54 976 рублей 10 копеек (л.д. 11-12).

Решения суда полностью исполнены истцом Тищенко А.И., о чем свидетельствует справка удержаний из его заработной платы по исполнительным листам № и №, согласно которой с Тищенко А.И. удержано 107 210 рублей 25 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из п. 1.2 договора, заключенного между Тищенко А.И. и Дудукиным В.В., усматривается, что исполнитель (Дудукин В.В.) обязуется выполнить работы с соблюдением правил охраны труда и техники безопасности при производстве ремонтно-монтажных работ (л.д. 7-8).

Согласно п. 4.5 указанного выше договора в случае причинения вреда имуществу заказчика или третьим лицам исполнитель обязан возместить убытки в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку ущерб имуществу ФИО1 и ФИО2 причинен Дудукина В.В. при производстве работ по договору подряда, то он является лицом, ответственным за возмещение вреда.

Общий размер убытков, понесенных истцом Тищенко А.И. в результате действий Дудукина В.В., составляет сумму, выплаченную им по решениям суда лицам, которым причинен ущерб действиями Дудукина В.В. – 107 210 рублей 25 копеек.

Кроме того, при рассмотрении гражданских дел по иску ФИО1 и ФИО2 Тищенко А.И. были понесены расходы на оплату услуг представителей – в размере 18 000 рублей 00 копеек (8 000 рублей 00 копеек – по договору с ООО «<данные изъяты>» от <дата>, и 10 000 рублей 00 копеек – по договору с <данные изъяты>» от <дата> – л.д. 21-22, 24 – договоры, л.д. 23, 25 – квитанции), которые также относятся к убыткам истца Тищенко А.И., понесенным им в результате действий Дудукина В.В.

При таких обстоятельствах исковые требования истца Тищенко А.И. к Дудукина В.В. о взыскании убытков в общей сумме 125 210 рублей 25 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачены государственная пошлина в размере 3 704 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тищенко А.И. к Дудукину В.В. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Дудукина В.В. в пользу Тищенко А.И. убытки в размере 125 210 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 704 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись      П.А. Замотринская