Решение по делу № 33-3074/2017 от 07.12.2017

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                                                                         Апелл. дело №33-3074/2017

                                                                                                  Судья Паршуков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      14 декабря 2017 года                                                                город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Зотиной Е.Г.

судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Жмур А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Остякова Сергея Владимировича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Остякова Сергея Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2014 года № в размере 1 062 584 рублей 74 копейки (в том числе, 860 577,34 руб. - сумма задолженности по кредиту; 77 719,14 руб. - задолженность по процентам; 124 288,26 - неустойка), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 512 рублей 92 копеек.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Салехардского отделения № (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к Остякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 21 апреля 2014 года между Банком и Остяковым С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 16% годовых на срок 60 месяцев путем внесения в счет погашения кредита ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>. Однако Остяков С.В. принятые на себя по договору обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 5 мая 2017 года задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> - просроченные проценты по кредиту, <данные изъяты> - неустойка. Тем самым просил о разрешении сложившихся правоотношений заявленным в иске способом.

Представитель Банка, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Остяков С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Остяков С.В. В апелляционной жалобе просит отменить постановленный судебный акт. Приводит доводы о нарушении судом его процессуальных прав, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела, а также неисполнении судом обязанности вручения ему копии искового заявления. Также полагает сумму неустойки чрезмерно завышенной.

До рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по существу Остяков С.В. письменным ходатайством от 13 декабря 2017 года заявил об отзыве его апелляционной жалобы на обжалуемое решение Салехардского городского суда ЯНАО.

Изучив таковое, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Остяковым С.В. ходатайства.

Так, применительно к положениям ст.326 ГПК РФ прекращение производства по апелляционной жалобе допускается до вынесения судом апелляционного определения при отказе от нее заявителя.

Между тем Остяков С.В. в названном ходатайстве свою апелляционную жалобу отзывает. В то время как процессуальным законом предусмотрено право заявителя апелляционной жалобы, обуславливающее отказ от таковой.

При таком положении оснований для применения последствий, предусмотренных ст.326 ГПК РФ, судебная не усматривает.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом, 21 апреля 2014 года между Банком и Остяковым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 16% годовых на срок 60 месяцев путем внесения в счет погашения кредита ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> (л.д.10-11).

Между тем ответчик за время пользования кредитом, выплаты в счет исполнения обязательств по нему не производил своевременно.

Таким образом, по состоянию на 5 мая 2017 года образовалась задолженность по договору кредитования от 21 апреля 2014 года № года, в том числе с учетом процентов и пени в общей сумме <данные изъяты>.

При этом доказательств, явствующих об обратном, не добыто и не следует из материалов дела (ст.56 ГПК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.1 ст.807, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае из установленных фактов и правоотношений сторон, а также с учетом наличия оснований для квалификации допущенных ответчиком нарушений положений кредитного договора, исходя из признака существенности, усматривается наличие совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Остякова С.В. не состоятельны, поскольку настоящее дело рассмотрено судом по существу в его отсутствие по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ, при надлежащем извещении последнего о времени и месте судебного заседания (л.д.55).

При этом объективных данных, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, суду ответчиком не представлено.

Также у ответчика имелся достаточный срок для подготовки к судебному заседанию и предоставления суду доказательств в обоснование своих требований и возражений (ст.35 ГПК РФ).

Как следует из дела, копия иска с приложенными к нему документами направлялась в адрес ответчика судом дважды, а именно: 25 мая 2017 года, 26 июня 2017 года (л.д.18, 22), ходатайство Остякова С.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 10 октября 2017 года на более поздний срок в связи с нахождением его в командировке, было судом удовлетворено, разбирательство дела отложено на 20 октября 2017 года (л.д.48, 53).

Следовательно, процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон у суда первой инстанции по состоянию на день вынесения судебного решения по настоящему делу не имелось.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из субъектного состава сложившихся правоотношений, а также анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных истцом сумм в сопоставлении с возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, размер, подлежащей взысканию в пользу Банка неустойки, определен судом с учетом правовой природы приведенной нормы права и условий ее применения (ст.67 ГПК РФ).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                      (подпись)                                        Е.Г. Зотина