Решение по делу № 2-865/2024 от 26.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.......         03 июля 2024 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Сергеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судебного пристава – исполнителя ГоР.ого Р. Г. Р. по ....... Потаниной М. С. к Лихачевой О. С. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель ГоР.ого Р. Г. Р. по ....... Потанина М.С. обратилась в суд к Лихачевой О.С., с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с исковым заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Лихачевой О.С.:

? долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, *

*

расположенных по адресу: ......., Городецкий ......., *

Истец судебный пристав – исполнитель ГоР.ого Р. Г. Р. ....... Потанина М.С. в *.

Ответчик Лихачева О.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещена надлежащем образом, причины неявки суду *

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Г. Р. по ......., Колпаков С.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита – обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 1,2 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от *** N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от *** N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя ГоР.ого Р. Р. по ....... от *** возбужденные в отношении Лихачевой О. С. исполнительные производства:

- *-ИП от ***, возбужденное на основании постановления о *

*

*

*

*

*

Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД Р. «Городецкий» от ***, сведений о зарегистрированных за Лихачевой О.С. *.

По делу также установлено, что сособственником арестованного имущества является Колпаков С.Н., от *

Стороной ответчика стоимость арестованного недвижимого имущества не оспорена, доказательств иной действительной (рыночной) стоимости имущества не представлено, о назначении экспертизы ходатайств не заявлено.

До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. Сведений о наличии у должника денежных средств и иного движимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства не опровергнуты доказательствами.

Установив отсутствие у должника денежных средств и иного движимого имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, и отсутствие доказательств несоразмерности стоимости недвижимого имущества долгу перед взыскателем, суд, руководствуясь ст. 278 ГК, ст. 446 ГПК, ст. 35 ЗК, ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об удовлетворении иска и обращении взыскания *.

Указанная мера является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает, и доказательств обратного суду не представлено.

Нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенного в п. 5 ст. 4 Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при удовлетворении заявленных исковых требований судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что сособственник объекта недвижимости, в отношении которого заявлены исковые требования – Колпаков С.Н., в ходе исполнения исполнительного производства и судебного разбирательства не высказал предложений о приобретении доли, принадлежащей Лихачевой О.С., суд руководствуясь требованиями статей 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 68, 69 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", установив, что требования исполнительного документа не исполнены должником, денежных средств для погашения задолженности у должника не имеется, приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащие Лихачевой О.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Довод ответчика о том, что задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме судом не принимается, поскольку согласно статье 111 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поступающие от должника денежные средства распределялись по всем исполнительным производствам в порядке очередности. Так, согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству *-СД, *** поступил платеж в размере * руб., и были распределены в рамках исполнительных производств *-ИП и *-ИП.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ГоР.ого Р. Г. по ....... Потаниной М. С. к Лихачевой О. С. об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Лихачевой О. С., * земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим индивидуальным гаражом, площадью * с кадастровым номером *, расположенных по адресу: ......., Городецкий ......., земельный *.

Взыскать с Лихачевой О. С. (*) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300,00 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Сергеева