Решение по делу № 33-10554/2015 от 03.09.2015

Судья: Андреев А.П. № 33-10554/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Бочкова Л.Б.,

Судей: Пискуновой М.В., Пияковой Н.А.,

при секретаре – Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муртазина Р.К. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 10.07.2015 г., которым постановлено:

«Отказать Муртазину Р.К. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Поволжский страховой альянс» в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя Муртазина Р.К. – Шереметьеву И.Н., представителя ООО «Поволжский страховой альянс» - Малова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муртазин Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, указав, что он является собственником автобуса марки <данные изъяты>. 10.02.2014 г. с ЗАО «Поволжский страховой альянс» заключен договор страхования наземного транспорта <данные изъяты> по риску «Угон/Ущерб», по полису серии № в соответствии с которым страховой срок действия договора страхования с 10.02.2014 г. по 09.02.2015 г., на сумму страхования в размере 1 100 000 рублей. Выгодоприобретателем является <данные изъяты>

В период действия договора страхования, а именно 05.02.2015 г. на <адрес> произошло возгорание транспортного средства <данные изъяты> В установленные законом и Правилами срок 09.02.2015 г., истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 16.02.2015 г., ввиду отсутствия события преступления.

31.03.2015 г. ответчику вручена претензия, однако ответа на неё не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд обязать ответчика принять объект страхования транспортное средство <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> денежные средства в счет страхового возмещения в размере 1 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеизложенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Муртазин Р.К. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на неправильные выводы суда о том, что событие – возгорание застрахованного автомобиля, не относится к страховому случаю. Так же указывает на доказанность данных выводов суда. Просит решение отменить принять новое решение – об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Муртазина Р.К. – Шереметьева И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Поволжский страховой альянс» - Малов А.С. доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Выгодоприобретатель - это лицо, в пользу которого заключается договор страхования и которому страхователь обязан выплатить страховое возмещение в случае причинения ему вреда.

Из материалов дела усматривается, что Муртазин Р.К. является собственником автобуса марки <данные изъяты>.

10.02.2014 г. бывший собственник ФИО1 заключил с ЗАО «Поволжский страховой альянс» договор страхования наземного транспорта <данные изъяты> по риску «Угон/Ущерб», по полису серии № в соответствии с которым страховой срок действия договора страхования с 10.02.2014г. по 09.02.2015г., на сумму страхования в размере 1100000 рублей.

В период действия договора страхования, а именно 05.02.2015 г. на <адрес> произошло возгорание транспортного средства <данные изъяты>

В установленные законом и Правилами срок 09.02.2015 г., истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 16.02.2015 г., ввиду отсутствия события преступления.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В соответствии с п. 4.2.2 Правил страхования под Ущербом понимаются убытки, вызванные повреждением или уничтожением застрахованного ТС в частности, в результате «Пожара». При этом под «пожаром» понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. В целях настоящих Правил не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета (вещества) с нагретыми деталями транспортного средства, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. Причинение ущерба в результате неконтролируемого горения или взрыва возникшие вследствие самовозгорания ТС, замыкания электропроводки ТС., аварийной работы узлов и агрегатов, может быть признано страховым риском, только по дополнительному соглашению сторон.

Согласно п.5.2.6 Правил страхования не является страховым случаем причинение ущерба вследствие выхода из строя деталей или узлов ТС при его эксплуатации, а также не соблюдение правил пожарной безопасности (п.5.2.4 Правил).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает у страховщика при наступлении события предусмотренного в договоре. Сторонами по договору добровольного имущественного страхования страхуются определённые страховые риски и определяется перечень событий отнесённых к страховым событиям. Соответственно, наступление события, причинившее ущерб в застрахованном имуществе, но не относящееся в соответствии с договором к страховому событию, не влечёт обязанность страховщик возместить убытки в данном имуществе.

Из материалов дела (материал проверки №№) усматривается, что очаг пожара располагался во внутреннем объеме моторного отсека микроавтобуса. Наиболее вероятной причиной пожара является неисправность какой-либо из систем (механизмов, узлов) транспортного средства, то есть причиной пожара послужила техническая причина, не связанная с умышленными действиями, направленными на уничтожение или повреждение чужого имущества, либо неосторожным обращением с огнем.

Данное обстоятельство подтверждено также и свидетельскими показаниями.

Оценив указанные доказательства, и обоснованно признав их достоверными, суд пришёл к обоснованному выводу, что произошедшее событие – возгорание и фактическое уничтожение имущества, не относится к страховому событию в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Ссылка жалобы на необоснованное освобождение страховщика от обязанности осуществить страховую выплату, не может быть принята во внимание. В данном случае суд не освобождал страховщика от выплаты, а пришёл к выводу, что данный случай не является страховым (произошедшее событие не отнесено договором к страховому случаю, то есть данный риск не был застрахован по условиям договора страхования.

Довод о необоснованности выводов суда о возникновении пожара в результате неисправности ТС, также не может быть принят во внимание и являться основанием к отмене решения. Как уже указывалось данный вывод суда, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В то же время стороной истца доказательств, которые указывали бы на иную причину возгорания – от внешнего источника, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, то есть, довод ответчика истцом не опровергнут.

Отсутствие в деле заключения экспертизы не оспаривает правильности выводов суда и не является основанием к отмене судебного постановления. Проведение экспертизы не обязательно для данной категории дела, а необходимость её проведения определяется судом.

Кроме того из материалов дела усматривается, что судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью установления причины возгорания. Каких-либо ходатайств о проведение экспертизы для установления причин возгорания автомобиля, от истца не поступало.

На основании изложенного, оценивая в совокупности отказной материал по делу №№, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что возгорание автомобиля произошло по технической причине, не связанной с умышленными действиями, направленными на уничтожение или повреждение чужого имущества, либо неосторожным обращением с огнем.

Таким образом, суд правильно указал, что в силу указанных выше положений Правил страхования, данный случай возгорания автомобиля нельзя признать страховым случаем и соответственно отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возгорание автомобиля произошло не по технической причине, не заслуживают внимания, поскольку каких-либо надлежащих доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной истца в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 10.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазина Р.К. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: