Решение по делу № 11-101/2020 от 15.09.2020

Дело №11-101/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск, ул. Республиканская, д. 94 6 октября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Сиушовой Д.А.,

с участием в деле:

истца Ижмякова А. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомбыт-1»,

ответчиков Дадаева В. Н., Дадаевой Н. П., их представителя адвоката Дубова А. К., действующего на основании ордера от 15 июня 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ижмякова А. А. к Дадаеву В. Н., Дадаевой Н. П. о взыскании платы за коммунальные платежи, содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт по апелляционной жалобе ответчиков Дадаева В. Н., Дадаевой Н. П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2020 г.,

установил:

Ижмяков А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с иском к Дадаеву В.Н., Дадаевой Н.П. о взыскании платы за коммунальные платежи, содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт.

В обоснование иска указав, что с 30 мая 2018 г. он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 66,1 кв.м, на основании договора №1 купли-продажи имущества по результатам торгов от 30 мая 2018 г. в рамках процедуры реализации имущества гражданина банкрота Дадаевой Н.П. После регистрации права собственности в ЕГРН 9 августа 2018 г., в ООО «Жилкомбыт-1» ему открыт лицевой счет по жилищно-коммунальным услугам № 11198. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2018 г. ответчики признаны прекратившими право пользования жилым помещением и выселены. Между тем, ответчики без согласия истца проживали и пользовались указанным жилым помещением с 9 июля 2018 г. по 31 мая 2019 г. (дата снятия с регистрационного учета), при этом оплату коммунальных услуг по лицевому счету не производили, несколько раз оплачивали коммунальные платежи, но по имеющейся за ними задолженности за период владения указанным имуществом. За спорный период сумма оказанных жилищно-коммунальных услуг составила 31494 руб. 19 коп., которая полностью оплачена истцом. Кроме того, им оплачено 33138 рублей в счет оплаты капитального ремонта, 22722 рубля из которых составила сумма долга, перешедшая от предыдущего собственника.

На основании изложенного и положений статей 15, 210, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы за пользование квартирой в размере 10498 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 756 рублей с каждого, с Дадаевой Н.П. расходы по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 22722 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2020 г. исковые требования Ижмякова А.А. удовлетворены частично. С Дадаева В.Н. и Дадаевой Н.П. в пользу Ижмякова А.А. взысканы расходы за пользование квартирой, включающие оплату задолженности за коммунальные услуги за период с 9 июля 2018 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 15709 руб. 74 коп. в равных долях, в остальной части иска отказано (т.1 л.д.195-203).

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2020 г. с Дадаева В.Н. и Дадаевой Н.П. в пользу Ижмякова А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей с каждого, а также с Ижмякова А.А. в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 85 рублей (т.1 л.д.219-222).

Ответчики Дадаев В.Н., Дадаева Н.П. обратились с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, указав, что решение является незаконным и необоснованным, так как они не относятся к членам (бывшим членам) семьи истца, а, следовательно, на них не могут распространяться положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, начисление платы за коммунальные услуги, взысканной с них, осуществлено на лицевой счет истца, который несет обязанность по оплате данных жилищно-коммунальных платежей, и принцип регресса в данном случае не применим. В случае взыскания платы за коммунальные услуги, данная сумма должна была быть разделена не только между Дадаевым В.Н. и Дадаевой Н.П., но и собственником Ижмяковым А.А.

Просят решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2020 г. отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ижмякову А.А. в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Дадаев В.Н., Дадаева Н.П., их представитель адвокат Дубов А.К. не явились по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

В судебное заседание истец Ижмяков А.А. не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть первая статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части первой статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из части первой статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как предусмотрено положениями части первой статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть четвертая статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части седьмой статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу подпункта первого пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 9 сентября 2016 г. Дадаева Н.П., зарегистрированная по адресу: <адрес>, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 8 августа 2019 г. процедура реализации имущества Дадаевой Н.П. завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

30 мая 2018 г. между финансовым управляющим Дадаевой Н.П. ФИО4 и Ижмяковым А.А. заключен договор купли-продажи имущества по результатам торгов, предметом которого являлась двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 66,1 кв.м, условный №, стоимостью 2494217 рублей (т.1 л.д.5-6).

Право собственности на указанное жилое помещение перешло к Ижмякову А.А. с 9 июля 2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.7-8).

На момент перехода права собственности в спорном жилом помещении были зарегистрированы Дадаева Н.П., её супруг Дадаев В.Н., их дети ФИО2, ФИО1, внучка ФИО3 (т.1 л.д.9).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 ноября 2018 г., вступившим в законную силу 13 марта 2019 г., удовлетворены исковые требования Ижмякова А.А. к ФИО2, Дадаевой Н.П., Дадаеву В.Н., ФИО1, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании их прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселении из спорной квартиры.

ФИО2, Дадаева Н.П., Дадаев В.Н., ФИО1, ФИО3 признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выселены из него (т.1 л.д.12-16).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 29 января 2020 г. установлено, что ответчики Дадаева Н.П. и Дадаев В.Н. фактически проживали и были зарегистрированы в спорном жилом помещении до 31 мая 2019 г. (т.1 л.д.18-21).

Стоимость услуг ЖКХ, оказанных за период с 9 июля 2018 г. по 31 мая 2019 г., составила 31494 руб. 19 коп. (т.1 л.д.22).

Мировым судьей установлено, что обязанность по освобождению жилого помещения у ответчиков возникла после перехода права собственности на квартиру с 9 июля 2018 г. Ответчики сняты с регистрационного учета по месту регистрации 31 мая 2019 г. За указанный период ООО «Жилкомбыт-1» на лицевой счет истца произведены начисления за жилищные услуги в размере 15784 руб. 45 коп., за коммунальные услуги в размере 15709 руб. 74 коп., взносы за капитальный ремонт в размере 3128 руб. 49 коп. Ижмяков А.А. в жилом помещении по названному выше адресу не проживает и регистрации по месту жительства не имеет.

14 февраля 2020 г. указанные суммы оплачены Ижмяков А.А. в полном объеме.

Соглашения, определяющего порядок и размер участия ответчиков в расходах по внесению платы за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.

Более того, как указывалось истцом в исковом заявлении, и не оспаривалось ответчиками, согласия на проживание Дадаева В.Н. и Дадаевой Н.П. в спорный период им не давалось.

Доказательств исполнения обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в какой-либо части ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы по уплате задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, последний вправе требовать от остальных дееспособных проживающих и зарегистрированных в указанной квартире лиц возмещения убытков, понесенных в связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в равных долях убытков в виде расходов за пользование квартирой, включающих оплату задолженности за коммунальные услуги за период с 9 июля 2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере 15709 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная задолженность подлежит оплате истцом как собственником жилого помещения, который в силу закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, ответчики не являются членами (бывшими членами) его семьи, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании указанных положений закона.

В соответствии с частью первой статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 содержится понятие потребителя, которым является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, следует, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с приведенными нормами Правил, объем потребления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, рассчитывается исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении и, следовательно, потребляющих коммунальные услуги, что соответствует части первой статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу вышеприведенных положений закона факт регистрации по месту жительства и фактическое проживание в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, ответчиков, хотя и не являющихся членами семьи собственника, но пользовавшихся таким помещением, свидетельствует о том, что они являются непосредственными потребителями коммунальных услуг.

При распределении расходов между сторонами мировой судья обоснованно пришел к выводу, что потребляемые коммунальные услуги подлежат отнесению непосредственно на лиц, проживающих в жилом помещении, поскольку фактическими пользователями перечисленных выше услуг являлись лишь ответчики.

Принимая во внимание, что истец Ижмяков А.А. подтвердил оплату жилищно-коммунальных услуг, тогда как ответчики доказательств своего участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный истцом период не представили, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в равных долях убытков, причиненных последними в результате неисполнения обязательств по оплате вышеуказанных коммунальных услуг.

Тот факт, что плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 15709 руб. 74 коп. начислена на финансово-лицевой счет Ижмякова А.А. на правильность изложенных выводов не влияет, так как указанное обстоятельство не может являться основанием для изменения или отмены решения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При разрешении спора, мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую правильное отражение и оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть первая статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2020 г. по иску Ижмякова А. А. к Дадаеву В. Н., Дадаевой Н. П. о взыскании платы за коммунальные платежи, содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Дадаева В. Н., Дадаевой Н. П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 октября 2020 г.