Решение по делу № 33-194/2019 от 14.12.2018

Дело № 33–194/2019 Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Андреева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Амелиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе Павлова И. А. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 ноября 2018 года, которым назначена строительно-техническая экспертиза.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя истца адвоката Еремеева М.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов И.А. обратился в суд с иском к Бурыкину А.В. об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж входных групп, примыкающих к нежилому помещению с кадастровым номером **** с фасадной части нежилого здания, расположенного по адресу: ****; привести фасадную стену нежилого здания, расположенного по адресу: ****, и часть земельного участка с кадастровым номером **** в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по организации входных групп; произвести очистку окон от строительного мусора, восстановить разрушенную подпорную стенку и демонтировать канализационную трубу над окном нежилого помещения с кадастровым номером **** со стороны дворовой фасадной части нежилого здания; осуществить демонтаж труб водоснабжения, проходящих по коридору второго этажа нежилого здания.

В обоснование исковых требований указано, что Павлову И.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью **** кв.м с кадастровым номером ****, расположенное в подвальном этаже по адресу: ****, ответчику – нежилые помещения, площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенные на первом этаже по вышеуказанному адресу. В 2018 году ответчиком незаконно была произведена реконструкция принадлежащих ему нежилых помещений, связанная с обустройством двух входных групп, примыкающих к фасадной стене нежилого здания, которая была разобрана. При этом обустроенные ответчиком входные группы были расположены над окнами принадлежащих истцу подвальных нежилых помещений. Ответчик также незаконно проложил канализационную трубу над окном со стороны дворового фасада принадлежащего истцу нежилого помещения, разрушил подпорную стенку, отделяющую пространство между окном и дворовой частью, засыпав строительным мусором пространство от подпорной стенки до окон дворового фасада, проложил трубы водоснабжения по коридору второго этажа нежилого здания. Истец не согласен с данными действиями ответчика, поскольку согласия на реконструкцию он, как собственник помещений в нежилом здании, не давал.

В ходе судебного разбирательства сторона истца ходатайствовала о назначении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, предложив свои варианты вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, и экспертные учреждения, а именно ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» или ООО «Структура». Полагала, что назначение землеустроительной экспертизы необходимо для определения границ земельного участка, расположенного под спорным нежилым зданием, а также для определения того, находятся ли возведенные ответчиком входные группы на данном земельном участке. Выразили готовность нести расходы на проведение экспертизы (т. 1 л.д. 225-226, т. 2 л.д. 28-30).

Ответчик Бурыкин А.В. и его представитель Кармышев А.С. не возражали против назначения строительно-технической экспертизы, выразили несогласие с предложенным истцом перечнем вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертов, а также сомнение в экспертных учреждениях, предложенных стороной истца, полагали необходимым назначить проведение экспертизы в ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» или в ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (т. 1 л.д. 219-220, т. 2 л.д. 27-30).

Определением суда от 19 ноября 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены вопросы: относятся ли выполненные Бурыкиным А.В. работы по организации входных групп, примыкающих к нежилому помещению с кадастровым ****, к работам по реконструкции помещения; нарушены ли в результате возведения ответчиком входных групп, примыкающих к нежилому помещению с кадастровым номером ****, строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, в том числе естественное освещение и поступление воздуха в нежилые помещения подвального этажа с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, принадлежащего на праве собственности Павлову И.А. В случае, если строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила нарушены, чем нарушаются права других собственников здания, в том числе Павлова И.А.? Какие действия необходимо предпринять для устранения допущенных нарушений?; соответствует ли построенная ответчиком водопроводная сеть водоснабжения и система водоотведения строительным нормам и правилам, условиям подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения. В случае, если строительные нормы и правила нарушены, чем нарушаются права Павлова И.А.? В случае выявления нарушений, какие необходимо выполнить работы по устранению выявленных нарушений? Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы». Производство по делу приостановлено до получения материалов дела с результатами экспертизы, которое должно быть составлено и направлено экспертами в суд не позднее 29 декабря 2018 года. Расходы по производству экспертизы возложены на Павлова И.А.

В частной жалобе Павлов И.А. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства, выражая несогласие с выбранным экспертным учреждением и с приостановлением производства по делу. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не назначена землеустроительная экспертиза, отклонена часть вопросов, представленная стороной истца, в том числе и вопрос относительно использования общего имущества (земельного участка) с просьбой указать границы земельного участка, в которых расположены входные группы. Полагает, что данное обстоятельство приведет к необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы и увеличению судебных расходов. Считает, что требование о демонтаже входных групп и приведения земельного участка в изначальное состояние может быть рассмотрено и без назначения судебной экспертизы, в связи с чем, основания для приостановления производства по делу в этой части отсутствовали.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Павлов И.А., ответчик Бурыкин А.В., третьи лица Демина Е.Г., МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры администрации г. Гусь-Хрустальный Владимирской области и МУ ВКП в г. Гусь-Хрустальный не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством телефонограмм и размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

На основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу положений ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию.

В соответствии с приведенными выше нормами права, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленные Павловым И.А. требования, и то, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, суд первой инстанции, назначив судебную строительно-техническую экспертизу по вопросам, которые относятся к существу спора, обоснованно разрешил вопрос о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы является обоснованным, поскольку суд исходил из возможности разрешения спорных вопросов только с учетом специальных знаний.

Довод частной жалобы о том, что требование о демонтаже входных групп и приведения земельного участка в изначальное состояние может быть рассмотрено и без назначения судебной экспертизы, в связи с чем, необходимость приостановления производства по делу в этой части отсутствовала, отклоняется судебной коллегий, поскольку разрешение данного требования связано с поставленными судом перед экспертами вопросами. Экспертиза имеет значение для правильного рассмотрения дела и не может быть проведена без приостановления производства по делу на время ее проведения.

Приводя в частной жалобе доводы относительно несогласия с видом назначенной судом экспертизы, поставленными эксперту вопросами и с выбором судом экспертного учреждения, заявитель фактически предлагает суду апелляционной инстанции войти в обсуждение вопросов, не подлежащих разрешению при рассмотрении частной жалобы на определение о назначении экспертизы.

Данные доводы не имеют правового значения для дачи оценки законности оспариваемого определения и могут быть включены в апелляционную жалобу в случае несогласия лиц, участвующих в деле, с постановленным судебным решением.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Павлова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Лепёшин Д.А.

Судьи Гришина Г.Н.

     Сергеева С.М.