Решение по делу № 1-289/2013 от 28.03.2013

     Дело №

ПРИГОВОР

             Именем Российской Федерации

<адрес> МО          ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Cтукаловой Е.П.,

адвокатов Крайневой О.В., Синицыной А.С., представивших удостоверения №№, № и ордера №№, №,

подсудимых Тарасова А.В., Малярчука Р.Л.,

потерпевшей фио

при секретаре Пименовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тарасова А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.325, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Малярчука Р. Л., ДД.ММ.ГГ года рождения, <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.В. и Малярчук Р.Л. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 часов 00 минут, более точного времени следствием не установлено, Малярчук Р.Л. и Тарасов А.В., находясь по месту временного проживания, в <адрес> по <адрес> Московской области, принадлежащей ранее знакомой им фио, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищения имущества, принадлежащего фио После чего, в продолжение общего преступного умысла Малярчук Р.Л. и Тарасов А.В., воспользовавшись тем, что хозяева квартиры находятся в отъезде, а так же убедившись, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступному умыслу, Тарасов А.В. подошел к комоду, расположенному в комнате по ранее указанному адресу, и тайно похитил из него картонную коробку, не представляющую материальной ценности для фио, в которой находились ювелирные изделия из черного жемчуга, а именно: золотое кольцо с черным жемчугом 585 пробы, весом 7,37 грамм, стоимостью <...> рублей, золотые серьги в черным жемчугом 585 пробы, весом 7,84 грамма, стоимостью <...> рублей, золотая подвеска с черным жемчугом 585 пробы, весом 7,90 грамм, стоимостью <...> рублей, золотая цепь 585 пробы, весом 7,52 грамма, стоимостью <...>, принадлежащие фио, а так же не представляющей материальной ценности для фио банковскую карту «<...>», и сложил все имущество в карман своих штанов, затем, во исполнение общего преступного умысла, Тарасов А.В. подошел к столу, расположенному в комнате по ранее указанному адресу, с которого тайно похитил ноутбук «<...>» стоимостью <...> рублей, принадлежащий фио В это время Малярчук Р.Л. находился рядом и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Тарасова А.В. После чего, Тарасов А.В. и Малярчук Р.Л. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили своими совместными преступными действиями фио значительный ущерб на общую сумму <...> рублей.

Таким образом, Тарасов А.В. и Малярчук Р.Л. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Они же, Тарасов А.В. и Малярчук Р.Л., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 часов 00 минут, более точного времени следствием не установлено, Малярчук Р.Л. и Тарасов А.В., находясь по месту временного проживания, в <адрес> по <адрес> Московской области, принадлежащей ранее знакомой им фио, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищения имущества, принадлежащего фио, воспользовавшись, тем, что хозяева квартиры находятся в отъезде, а так же убедившись, что за их преступными действиями ни кто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступному умыслу, Тарасов А.В. подошел к комоду, расположенному в комнате по ранее указанному адресу, с которого тайно похитил ключи от автомашины «<...>», государственный регистрационный знак №, не представляющие для фио материальной ценности. Затем, во исполнение общих преступных намерений, Тарасов А.В. и Малярчук Р.Л. проследовали к припаркованному у <адрес> Московской области, к автомобилю «№, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Тарасов А.В. передал Малярчуку Р.Л. ранее похищенные им ключи от автомашины «№». После чего, во исполнение общего преступного умысла, Малярчук Р.Л. открыл водительскую дверь и сел на водительское сидение, далее при помощи ранее похищенных ключей Тарасовым А.В. из вышеуказанной квартиры, запустил двигатель автомашины, в это время Тарасов А.В. находился на улице в непосредственной близости от автомашины и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить об этом Малярчука Р.Л. Далее Тарасов А.В. сел на переднее пассажирское сидение данной автомашины, после чего, Тарасов А.В. и Малярчук Р.Л. с места совершения преступления на похищенной ими автомашине скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинив фио крупный ущерб на сумму <...>

Таким образом, Тарасов А.В. и Малярчук Р.Л. совершили преступление, предусмотренное п «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Кроме того, Тарасов А.В. совершил похищение официальных документов, совершенное из корыстной заинтересованности, а именно:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 09 часов 00 минут, более точного времени следствием не установлено, Тарасов А.В., находясь по месту временного проживания в <адрес>. 16 по <адрес> Московской области, принадлежащей ранее знакомой ему фио, увидел лежащие на комоде в комнате, расположенной по ранее указанному адресу, свидетельство о регистрации транспортного средства - серия <...>, паспорт транспортного средства серия <адрес> на вышеуказанную автомашину, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <...> выданное Мотор 3 <адрес> ГУМВД РФ по МО, на автомашину марки «№, являющимися официальными документами, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ранее указанных документов, с целью последующей продажи. После чего, в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Тарасов А.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, тайно похитил не представляющие материальной ценности для фио следующие официальные документы, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства серия <...> выданное Мотор ГИБДД (Люберцы) ГУ МВД РФ по МО, паспорт транспортного средства серия <адрес> на вышеуказанную автомашину, свидетельство о регистрации транспортного средства серия <...> Люберцы ГУМВД РФ по МО, на автомашину марки «№, после чего, с похищенными документами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Тарасов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.325 УК РФ.

Он же, Тарасов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 00 минут, более точного времени следствием не установлено, у Тарасова А.В., находящегося по месту временного проживания по адресу: <адрес>, принадлежащей ранее знакомой ему фио, возник преступный умысел на снятие денежных средств с похищенной им ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 часов 00 минут, более точного времени следствием не установлено, из <адрес> Московской области, при ранее указанных обстоятельствах, банковской карты «<...>» №, на которой был указан ПИН-код, не представляющей материальной ценности для фио, денежных средств. После чего, в продолжение своего преступного умысла, Тарасов А.В. проследовал к банкомату ОАО «<...>», расположенному по адресу: <адрес>, где в тот же день, примерно в 10 часов 13 минут, произвел снятие денежных средств в размере <...> рублей. После чего, Тарасов А.В. с места совершения преступления с похищенными денежными средствами в размере <...> рублей скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив, тем самым, фио значительный ущерб в размере <...> рублей.

Таким образом, Тарасов А.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимые Тарасов А.В. и Малярчук Р.Л. свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью.

Подсудимыми Тарасовым А.В. и Малярчуком Р.Л. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данные ходатайства они поддержали в ходе судебного разбирательства, пояснив, что ходатайства заявлены ими после консультации с адвокатами, в присутствии адвокатов и добровольно, последствия постановления приговора в особом порядке и порядок обжалования им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, участвующий в процессе, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, потерпевшей, не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд считает вину подсудимых Тарасова А.В. и Малярчука Р.Л. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также вину Тарасова А.В. в совершении похищения официальных документов, совершенного из корыстной заинтересованности; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, установленной полностью и по указанным признакам квалифицирует действия Тарасова А.В. по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.325, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, действия Малярчука Р.Л. по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роль подсудимых в совершении преступлений, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, мнение потерпевшей о виде и размере наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимые полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись, также смягчающим наказание Тарасова А.В. обстоятельством суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказания обстоятельств судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимые <...> тяжесть совершенных преступлений, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых следует осуществлять только в условиях, связанных с изоляцией от общества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительных наказаний.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо на назначение другого более мягкого наказания с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что потерпевшей гражданский иск в уголовном деле не заявлен, суд признаёт право за потерпевшей на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд    

П Р И Г О В О Р И Л :                    

Признать Тарасова А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.325, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.325 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 15% заработка ежемесячно в доход государства;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Тарасову А. В. наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тарасову А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Тарасову А.В. исчислять с момента заключения под стражу – с ДД.ММ.ГГ.

Признать Малярчука Р. Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Малярчуку Р. Л. наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Малярчуку Р.Л. исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей Малярчуку Р.Л. - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: залоговый билет № хранить при материалах уголовного дела.

Признать за потерпевшей фио право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: И.А. Журавлева