Решение от 28.09.2022 по делу № 33-3841/2022 от 10.08.2022

Судья Стариков О.А.        Дело № 2-3020/2022

УИД 35RS0001-02-2022-002304-65

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года № 33-3841/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Вологодской области Крутова В.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Вологодской области Крутова В.В., представителя Рябова В.Ю. Зыковой Т.Н., представителя общества с ограниченной ответственностью «СК Комплекс» Радченко Н.А., судебная коллегия

установила:

Рябов В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Комплекс» (далее – ООО «СК Комплекс») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2016 года между истцом и ООО «СК «Комплекс» заключен договор ответственного хранения, на основании которого ответчик принял на хранение принадлежащее истцу имущество: вагончик строительный 6000*2400*2700 б/у – 4 штуки, будка металлическая 3600*2000*2700 – 2 штуки, будка строительная на базе автомобильного прицепа б/у – 1 штука общей стоимостью 500 000 рублей, располагавшиеся на территории строительной площадки по адресу: <....>, срок хранения определен до востребования. 25 февраля 2022 года ответчику направлено уведомление о востребовании имущества, уведомление получено последним 10 марта 2022 года, но имущество не возвращено. Застройщик дома, на строительной площадке которого находилось спорное имущество, ООО «Группа компаний Монолитстрой» признан банкротом, объект незавершенного строительства с земельным участком передан Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Вологодской области (далее Фонд).

Просил возложить на ООО «СК Комплекс» обязанность вернуть имущество: 4 вагончика строительных 6000*2400*2700, 2 будки металлические 3600*2000*2700, будку строительную на базе автомобильного прицепа.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 июня 2022 года исковые требования Рябова В.Ю. удовлетворены, у ООО «СК Комплекс» из чужого незаконного владения истребовано следующее имущество: вагончик строительный 6000*2400*2700 б/у – 4 штуки, будка металлическая 3600*2000*2700 – 2 штуки, будка строительная на базе автомобильного прицепа б/у – 1 штука, общей стоимостью 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства Вологодской области Крутов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец не доказал нахождение истребуемого имущества на указанном в исковом заявлении земельном участке. Имущество не обладает идентифицирующими признаками. Истцом не представлено доказательств приобретения спорного имущества по договорам от 06 февраля 2014 года, 20 мая 2016 года. Истребуемое имущество Фонду не передавалось, поэтому ссылка об обратном в решении суда не соответствует действительности,

В возражениях на апелляционную жалобу Рябов В.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Вологодской области Крутов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что истребуемое имущество Фонду истцом или ответчиком не передавалось.

Представитель истца Рябова В.Ю. Зыкова Т.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель ответчика ООО «СК Комплекс» Радченко Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2016 года между Рябовым В.Ю. (поклажедатель) и ООО «СК Комплекс» (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого ответственный хранитель принял на хранение имущество: вагончик строительный 6000*2400*2700 б/у – 4 штуки, будка металлическая 3600*2000*2700 – 2 штуки, будка строительная на базе автомобильного прицепа б/у – 1 штука, обязался обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение.

Согласно пункту 1.3 договора переданные вещи хранятся на территории строительной площадки по адресу: <....>.

Имущество, передаваемое на хранение, не должно смешиваться с имуществом других поклажедателей (пункт 1.4 договора).

Срок хранения имущества определен сторонами с 01 ноября 2016 года до дня востребования имущества поклажедателем (пункт 2.2 договора).

01 ноября 2016 года сторонами подписан акт приема-передачи имущества.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

На основании договора генерального подряда от 24 июня 2016 года, приобщенного судебной коллегией, по указанному адресу застройщик ООО «Группа компаний Монолитстрой» поручил генеральному подрядчику ООО «СК Комплекс» выполнить работы по строительству и сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно договору от 04 июня 2021 года ООО «Группа компаний Монолитстрой» в лице конкурсного управляющего Чебыкина В.Л., утвержденного в деле о банкротстве ООО «Группа компаний Монолитстрой», передало Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Вологодской области объекты незавершенного строительства и земельные участки под ними с кадастровыми номерами №..., №..., расположенные по адресу: <....>.

По сведениям конкурсного управляющего ООО «Группа компаний Монолитстрой» Чебыкина В.Л., изложенным в отзыве на исковое заявление, спорное имущество в конкурсную массу общества не передавалось, на балансе предприятия не числилось, по результатам инвентаризации не выявлено.

25 февраля 2022 года Рябов В.Ю. направил в ООО «СК Комплекс» уведомление о востребовании имущества с ответственного хранения и передаче имущества поклажедателю в кратчайшие сроки. Уведомление получено ответчиком 10 марта 2022 года, до настоящего времени ответа от хранителя не получено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца об истребовании у ответчика переданного на хранение имущества (вагончик строительный 6000*2400*2700 б/у – 4 штуки, будка металлическая 3600*2000*2700 – 2 штуки, будка строительная на базе автомобильного прицепа б/у – 1 штука), определив в соответствии со статьей 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общую стоимость имущества 500 000 рублей, которая должна быть взыскана с ООО «СК Комплекс» в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Доводы ответчика и третьих лиц о невозможности идентифицировать имущество, недоказанности прав истца на имущество судом отклонены, поскольку суду представлены документы о приобретении истцом спорного имущества, а также выполненные в 2016 году фотографии спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для истребования из незаконного владения ООО СК «Комплекс» в пользу Рябова В.Ю. имущества: вагончик строительный 6000*2400*2700 б/у – 2 штуки, будка металлическая 3600*2000*2700 – 2 штуки, будка строительная на базе автомобильного прицепа б/у – 1 штука.Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с заключением и исполнением обязательств по договору от 01 ноября 2016 года, регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает то, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуж░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № 01/2016 ░░ 20 ░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 6000*2400*2700░/░ – 3 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3600*2000*2700 – 1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ 27 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░ (6 ░░░░░░░░ ░░ 15 000 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 6000*2400*2700*░/░ – 1 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ – 1 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3600*2000*2700 – 1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░ ░ 14 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 6000*2400*2700 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №..., №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <....> (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <....>), ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) 1 ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░) 1 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░) 2 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░) 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) 3 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░) 1 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░», ░░ ░░░░░░░░░) 1 ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 6000*2400*2700 ░/░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3600*2000*2700 ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 6000*2400*2700 ░/░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 6000*2400*2700 ░/░ – 2 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3600*2000*2700 – 2 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ – 1 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 6000*2400*2700 ░/░ – 2 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3600*2000*2700 – 2 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ – 1 ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.