Решение по делу № 2-2311/2018 от 06.02.2018

        Дело № 2-2311/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                       05 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Спиридоновой Е.В., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Вологодской области по доверенности Капустина С.Н., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», действующей в интересах Спиридоновой Е. В. к ООО «СУ-35» о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация «Бюро защиты прав потребителей», действующая в интересах Спиридоновой Е.В., обратилась в суд с иском к ООО «СУ-35» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 06.05.2015 между Спиридоновой Е.В. и ООО «СУ-35» заключен договор на участие в долевом строительстве №, объектом которого является квартира-студия, общей площадью 25,46 кв.м, строительный номер квартиры №, расположенной по адресу: Вологодская область, Вологодский район, д. Маурино, стоимостью 990 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.5 договора ориентировочный срок окончания строительства объекта долевого строительства 4-й квартал 2016 года. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2017 (пункт 4.1.3 договора). Уведомлением от 03.11.2017 был установлен новый срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2019 года. В связи с неисполнением условий договора, нарушением срока уведомления о невозможности завершения строительства объекта в предусмотренный договором срок, Спиридонова Е.В. направила ответчику уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве и требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, которое застройщиком получено не было. С учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 06.05.2015, заключенного между ООО «СУ-35» и Спиридоновой Е.В. Взыскать с ООО «СУ-35» денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 06.05.2015, в размере 990 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479 916 рублей 17 копеек, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 119 558 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитом в период с 05.06.2015 по 04.06.2018 в размере 247 882 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф. Взысканные денежные средства перевести на счет, открытый на Спиридонову Е.В. для зачисления и погашения кредита. Взыскать с ООО «СУ-35» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» штраф, в размере 50% от суммы взысканного штрафа, присужденного судом в пользу Спиридоновой Е.В.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Спиридонова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СУ-35» не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен частично, факт причинения морального вреда не доказан, к неустойке и штрафу просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности Капустин С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.05.2015 между ООО «Строительное управление-35» (застройщик) и Спиридоновой Е.В. (участник) заключен договору № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке: общей площадью 3 191 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов местоположение которого определено: Вологодская область, Вологодский район, д. Маурино, с разрешенным использованием: многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома» передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру-студию, на 2 этаже, общей площадью по проекту 25,46 кв.м, строительный №, в срок не позднее 31.12.2016.

Цена договора составляет 990 000 рублей. Участник долевого строительства уплачивает цену договора в размере 210 000 рублей после государственной регистрации договора долевого участия в срок не более 3 дней с даты такой регистрации за счет собственных средств. Оставшаяся сумма 780 000 рублей уплачивается участником долевого строительства за счет средств кредитных денежных средств.

Истцом оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 08.06.2015 на сумму 780 000 рублей, платежным поручением № от 02.06.2015 на сумму 190 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.06.2015 на сумму 20 000 рублей.

Уведомлением от 03.11.2017 был установлен новый срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным часть 1данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

В связи с неисполнением условий договора, нарушением срока уведомления о невозможности завершения строительства объекта в предусмотренный договором срок, Спиридонова Е.В. 11.02.2017 направила ответчику уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве и требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ООО «СУ-35» срока передачи Спиридоновой Е.В. объекта долевого строительства (до 31.12.2017) у последней возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от 06.05.2015, которое было ею реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных ею в счет цены договора денежных средств вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Следовательно, договор долевого участия в строительстве считается расторгнутым и на стороне ООО «СУ-35» возникла обязанность по возврату Спиридоновой Е.В. денежных средств в размере 990 000 рублей, уплаченных ею в счет цены договора.

При данных обстоятельствах требования о расторжении договора заявлены излишне и удовлетворению не подлежат.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве истица заключила с банком кредитный договор и получил кредит на оплату стоимости квартиры.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и истицей условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 11,90 % годовых.

Согласно кредитному договору проценты начисляются начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, и уплачиваются заемщиком путем аннуитетных платежей.

Кредитный договор, заключенный на срок 180 месяцев с даты предоставления кредита, превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 06.05.2015, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО «СУ-35» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные истцом банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «СУ-35» как застройщиком своих обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в период с 05.06.2015 по 04.06.2018 в размере составляют 247 882 рубля 99 копеек следует отказать.

Разрешая требования истца, основанные на положениях части 2 и части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, суд приходит к выводу, что расчет процентов произведен неправильно, поскольку неверно определен период времени и процентообразующая сумма, и с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств и компенсационную природу процентов, суд находит их размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить проценты по части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ до 198 000 рублей, по части 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ до 10 300 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Спиридоновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 297 500 рублей, распределив его следующим образом: в пользу Спиридоновой Е.В. в размере 148 750 рублей, в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество защиты прав дольщиков» в размере 148 750 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Спиридоновой Е. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СУ-35» в пользу Спиридоновой Е. В. денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 06.05.2015, в размере 990 000 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 198 000 рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 10 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 148 750 рублей.

    Взыскать с ООО «СУ-35» в пользу Вологодской региональной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» штраф в размере 148 750 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СУ-35» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 14 491 рублей 50 копеек.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018.