Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2024 от 16.07.2024

        УИД 72RS0014-01-2024-006118-89    № 2-229/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Абатское                                    13 сентября 2024 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Воротникова Д.С., при секретаре Манукян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Филонину Сергею Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФССП России в лице представителя по доверенности Спирина И.К. обратилось в суд с иском к Филонину С.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющего преюдиционное значение по настоящему спору, удовлетворены требования прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО8 убытков в размере 204716,76 рублей в счёт задолженности по исполнительному производству. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в указанном решении суда, вступившим в законную силу, считает, что в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ они не подлежат установлению и доказыванию вновь. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор Ленинского АО г. Тюмени действующий в интересах несовершеннолетней ФИО5 в лице законного представителя ФИО8 обратился в суд с иском к ФССП РФ, УФССП РФ по Тюменской области о взыскании денежных средств в счёт по гашения задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 4 Центрального административного округа г. Тюмени по гражданскому делу №м, об увеличении взыскиваемых по решению мирового судьи судебного участка № 4 Центрального административного округа г. Тюмени по гражданскому делу №м алиментов с Филонина С.Г. в пользу ФИО8 на содержание несовершеннолетнего ребёнка – ФИО5. В 2014 года ИП передано на исполнение в ОСП по ИИД о ВАП г. Тюмени, в настоящее время присвоен №-ИП. В других структурных подразделениях УФССП России по Тюменской области в отношении Филонина С.Г. также имелись другие ИП, в том числе №-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 18034,61 руб. в пользу <данные изъяты> №-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 235936,89 руб. в пользу ООО «Управляющая компания «Юг». В рамках ИП о взыскании с Филонина С.Г. алиментов на содержание ФИО5, СПИ был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, который был в последующем реализован по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> рублей. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства полученные в результате реализации автомобиля были распределены между взыскателями, при этом денежные средства по ИП №-ИП взыскателю не поступили, что стало причиной обращения в феврале 2022 года ФИО6 в органы прокуратуры за защитой нарушенных прав. Прокуратурой округа в адрес руководителя УФССП России по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушения закона. ОСП по ИИД о ВАП г. Тюмени направлено требование в <данные изъяты> о необходимости возврата денежных средств в размере 204716,76 руб., направленных с нарушением очередности удовлетворения требований взыскателей. Согласно ответу <данные изъяты> осуществить возврат денежных средств не представляется возможным в связи с их перечислением в ресурсоснабжающие организации в счёт оплаты задолженности. Ввиду отсутствия у Филонина С.Г. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, для удовлетворения требований ФИО8 о взыскании алиментов на ФИО7, суд удовлетворил требования прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах несовершеннолетней ФИО5 в лице законного представителя ФИО8, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО8 убытки в размере 204716,76 рублей в счёт задолженности по исполнительному производству. Во исполнение решения суда по делу №, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 были перечислены денежные средства, в связи с чем, считает, что у Филонина С.Г. возникло неосновательное обогащение в указанном размере. Просит суд взыскать с Филонина С.Г. в пользу Федеральной службы судебных приставов неосновательное обогащение в размере 204716 рулей 76 копеек.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 64 обр.стор.). От представителя истца ФССП России по доверенности Спирина И.К. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 67).

Ответчик Филонин С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен путём направления уведомления по месту регистрации (л.д. 66).

Представитель третьего лица <данные изъяты>, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены (л.д. 64 обр. стор., 65).

С учётом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО10, третьего лица ФИО8 о рассмотрении дела.

С учётом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьёй судебного участка № 4 центрального АО г. Тюмени по делу №м, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Филонина С.Г. предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка – ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, до ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребёнка. (л.д. 20-22, 23-24).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюменской области о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, у должника Филонина С.Г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, числится задолженность по алиментам в размере 997660,88 руб. (л.д. 25).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Прокурора Ленинского АО г. Тюмени в интересах несовершеннолетней ФИО5 в лице законного представителя ФИО8 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области о взыскании денежных средств в счёт погашения задолженности по исполнительному производству – удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 204716,76 рублей в счёт задолженности по исполнительному производству. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ2 года. (л.д. 13-19).

Судом установлено, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Согласно резолютивно-мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд, установив наличие в разных структурных подразделениях нескольких исполнительных производств в отношении должника Филонина С.Г. в период с 2014 по 2022 годы, возбуждении УФССП России по Тюменской области сводного исполнительного производства только в марте 2022 года, после обращения взыскателя в феврале 2022 года в органы прокуратуры о нарушении порядка очерёдности удовлетворения требований взыскателей, предусмотренной ст. 111 Закона «Об исполнительном производстве», отсутствие у должника Филонина С.Г. иного имущества, на которое возможно обращения взыскания, неудовлетворённых требований ФИО8 о взыскании алиментов, в связи с чем, нарушении прав ребёнка, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из заявления ФИО8 о выдаче справки о размере задолженности по алиментным обязательствам Филонина С.Г. на содержание ФИО5, с учётом решения Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сумму в размере 204716,76 руб. от Министерства Финансов РФ она получила ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается перечисление ФИО8 денежных средств в сумме 204716,76 рублей, в счёт возмещения вреда по иску №. (л.д. 12).

Справкой УФССП России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие задолженности у Филонина С.Г. по исполнительному производству №ИП на ДД.ММ.ГГГГ в размере 747760, 88 рублей. (л.д. 27)

Таким образом, факт поступления денежных средств от истца в сумме 204716,76 рублей на банковский счёт ФИО8 по обязательствам ответчика по уплате алиментов, получил своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанная сумма перечислена истцом внедоговорных отношений, ему не возвращена, и ответчиком не оспорена. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 204716,76 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец в силу пп 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Абатского муниципального района также подлежит взысканию государственная пошлина, с учётом требований ст. 333.19 Налогового кодекса, в размере 5247,17 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Иск ФССП России к Филонину Сергею Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Филонина Сергея Григорьевича в пользу Федеральной службы судебных приставов неосновательное обогащение в размере 204716 (двести четыре тысячи семьсот шестнадцать) рублей 76 копеек.

Взыскать с Филонина Сергея Григорьевича государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района Тюменской области в размере 5247 (пять тысяч двести сорок семь) рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                   Д.С. Воротников

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.