Решение по делу № 33-16911/2017 от 31.08.2017

Судья Колядин А.В. № 33-16911/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Лузянина В.Н.

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Солонкова Дмитрия Владимировича к Малахову Алексею Викторовичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.06.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Солонков Д.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 25.07.2016 по вине водителя автомобиля «ВАЗ 111830» госномер № Малахова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Форд Фокус» госномер №. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 111830» госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 295937 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., госпошлину в размере 6159 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования признал частично в размере 70000 руб., полагая, что заявленный размер ущерба завышен.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Малахова А.В. в пользу Солонкова Д.В. взыскано в возмещение ущерба 295937 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., судебные расходы в сумме 17359 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Малахова А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что выводы суда о размере убытков не доказаны, сделаны без учета возражений ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не полностью исследованы представленные документы, не истребованы имеющие значение для дела доказательства.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.07.2016 в г. Н-Тагил по адресу ул. Ленина, 23 по вине водителя автомобиля «ВАЗ 111830» госномер № Малахова А.В., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Форд Фокус» госномер №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 111830» госномер № на момент указанного дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В этой связи, суд пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу причиненные в связи с повреждением автомобиля убытки.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

По существу между сторонами возник спор относительно размера причиненных истцу убытков.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № 269-Р/16 от 30.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 290 937 руб., стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии 331400 руб., суммарная стоимость неповрежденных деталей, узлов, агрегатов (годные остатки) составляют 116437 руб. 72 коп.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного заключения, не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что в силу ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения ущерба.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом при разрешении спора на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о наличии более разумного способа восстановления нарушенного права истца.

Вместе с тем, из представленного истцом экспертного заключения ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» № 269-Р/16 от 30.08.2016 следует с очевидностью, что нарушенное право истца может быть восстановлено более разумным способом, поскольку разница между стоимостью аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля 331400 руб. - 116437 руб. 72 коп. = 214962 руб. 28 коп. намного меньше, чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 290 937 руб. (из них стоимость новых деталей, подлежащих замене, составляет 224154 руб., при этом износ транспортного средства 2008 года выпуска составляет 59, 21 %)(л.д. 19,21).

Поскольку имеется иной более разумный способ восстановления нарушенного права истца, доказательств тому, что истец понес расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, указанном в экспертном заключении, не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 290 937 руб. не имеется, и размер убытков должен быть определен в сумме 214962 руб. 28 коп. исходя из вышеизложенного.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы с ответчика расходы истца по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об исследовании в качестве дополнительного доказательства по делу решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 № А60-24420/2016 по иску ООО «Долговой центр Сибири и Урала» к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям относимости (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство ответчика разрешено судом в соответствии с положениями ст. 79, ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Каких-либо нарушений ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при разрешении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его представителя допущено не было, поскольку, как следует из материалов дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседания представителя ответчиком не представлено.

Доказательств тому, что ответчик обращался к суду с ходатайством об истребовании сведений из ГИБДД об участии транспортного средства истца в других дорожно-транспортных происшествиях, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе ответчика не имеется доводов о несогласии с решением суда о взыскании компенсации морального вреда, однако в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в этой части.

В соответствии с положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец не указал какие его неимущественные права и нематериальные блага были нарушены ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств причинения истцу телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется. Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также не указал, какие неимущественные права или нематериальные блага истца были нарушены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из обстоятельств дела применение положений ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, возникшим в связи с нарушением имущественных прав истца, не является правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания убытков и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права к спорным правоотношениям, а в части возмещения убытков изменению.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд пришел к выводу о том, что с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 6159 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1200 руб., общий размер судебных расходов составил 17359 руб.

С учетом изменения решения суда в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 17359 руб. х 74, 3% = 12897 руб. 74 коп.

С учетом отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в сумме 300 руб. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 26.06.2017 в части взыскания с Малахова Алексея Викторовича в пользу Солонкова Дмитрия Владимировича компенсации морального вреда, взыскания госпошлины в доход местного бюджета отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований;

решение суда в части взыскания убытков, судебных расходов изменить,

взыскать с Малахова Алексея Викторовича в пользу Солонкова Дмитрия Владимировича в возмещение убытков 219962 руб. 28 коп., судебные расходы в сумме 12897 руб. 74 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин