Решение по делу № 33-12400/2017 от 25.10.2017

Судья Попов А.А. Дело № 33-12400

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Лавник М.В., Потловой О.М.

при секретаре Куренковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Национальная служба взыскания" на решение Мысковского городского суда от 21 февраля 2017 года

по иску Куликова Е.Е. к Глебову В.С. о признании права собственности, устранении нарушений права,

УСТАНОВИЛА:

Куликов Е.Е. обратился в суд с иском к Глебову В.С. о признании за ним права собственности на автомобиль №; устранении нарушения его права собственности, обязании Глебова В.С. передать ему указанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 апреля 2012 года между ним и Глебовым В.С. заключен договор займа денежных средств в сумме 600 000 рублей, который был обеспечен залогом указанного автомобиля №

В связи с неисполнением Глебовым B.C. обязательств по возврату займа в срок до 01.01.2013 года автомобиль перешел в собственность истца на основании п. 15 договора.

От составления соглашения о переходе права собственности на автомобиль Глебов В.С. уклоняется, что является препятствием к реализации истцом своего права на данный автомобиль.

Истец Куликов Е.Е.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Глебов В.С. в судебном заседании исковые требования признал.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району и Кузнецким районам г. Новокузнецка Костаусова С.Б. в письменном заявлении возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 21 февраля 2017 года постановлено: признать за Куликовым Е.Е. право собственности на автомобиль марки №, в остальной части заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Национальная служба взыскания" просит решение суда отменить, указывая на то, что в обеспечение исполнения кредитного договора № от 20.03.2012 года, заключенного между Глебовым В.С. и ЗАО "БНП ПАРИБА БАНК", Глебов В.С. по договору залога № от 20.03.2012 года передал спорный автомобиль в залог ЗАО "БНП ПАРИБА БАНК". 20.11.2013 года Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро". Заочным решением суда от 26.02.2016 года с Глебова В.С. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорный автомобиль. 30.08.2016 года НАО "Первое коллекторское бюро" уступило права требования ООО "Национальная служба взыскания".

Суд в нарушение ч.3 ст. 40 ГПК РФ не привлек к участию в деле и разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО "Национальная служба взыскания", которое по договору уступки права требования имеет право требования к Глебову В.С. по заочному решению суда от 26.02.2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорный автомобиль.

Кроме того, считает, что между истцом и ответчиком заключена фиктивная сделка с целью уклонения от обращения взыскания на спорный автомобиль.

23 ноября 2017 года судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Этим же определением ООО "Национальная служба взыскания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Куликов Е.Е., ответчик Глебов В.С., судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району и Кузнецким районам г. Новокузнецка, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району и Кузнецким районам г. Новокузнецка просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика Глебова В.С., представителя истца Куликова Е.Е. Ромащенко В.В. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка заявления Глебова В.С. об отмене заочного решения суда.

Кроме того, от ответчика Глебова В.С., представителей истца Куликова Е.Е. Ромащенко В.В., Алимовой Ю.Ю. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении разбирательства дела на более позднюю дату в связи с невозможностью Глебова В.С. и Куликова Е.Е. явиться в судебное заседание, а также в связи с нахождением представителя Ромащенко В.В. на больничном.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку подача Глебовым В.С. в порядке ст. 237 ГПК РФ заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 26.02.2016 о взыскании с Глебова В.С. в пользу ОАО "Первое коллекторское агентство" задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием для приостановления производства по настоящему делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, т.к. не препятствует рассмотрению настоящего дела по иску Куликова Е.Е. к Глебову В.С. о признании права собственности на автомобиль, устранении нарушений права.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении разбирательства дела на более позднюю дату, поскольку доказательств уважительности причин, исключающих явку Глебова В.С. и Куликова Е.Е. в судебное заседание 12.12.2017, а также представителя Глебова В.С. Ромащенко В.В., не представлено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Национальная служба взыскания" Малыгин А.Н. просил в удовлетворении иска Куликова Е.Е. отказать, поддержав доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

ООО "Национальная служба взыскания" указывает, что по договору уступки права требования оно имеет право требования к Глебову В.С. по заочному решению суда от 26.02.2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорный автомобиль, однако суд не привлек ООО "Национальная служба взыскания" к участию в деле и разрешил вопрос о его правах и обязанностях.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца Куликова Е.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из дела видно, что 20.04.2012 между Куликовым Е.Е. и Глебовым В.С. заключен договор займа, обеспеченный залогом имущества, по условиям которого займодатель Куликов Е.Е. передает заемщику Глебову В.С. займ в сумме 600 000 руб., а заемщик принимает займ и обязуется возвратить всю сумму займа в срок не позднее 01 января 2013 года.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что предметом залога по договору является легковой автомобиль №.

В пункте 5 договора займа определена цена автомобиля в сумме 600 000 руб..

В пункте 15 договора займа определено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа займодатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено либо когда в силу закона займодатель вправе осуществить взыскание ранее.

Согласно пункту 16 договора займа, в случае, когда займодатель, имея право на досрочное обращение взыскания, обоснованно досрочно обращает взыскание на предмет залога, в течение 14 дней предоставить предмет залога займодателю (л.д.6).

В подтверждение факта получения Глебовым В.С. от Куликова Е.Е. займа в размере 600 000 руб. в материалы дела предоставлена расписка Глебова В.С. от 20.04.2012 года (л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, неисполнение обеспеченного залогом обязательства дает право кредитору ставить вопрос об удовлетворении своих требований за счет стоимости залогового имущества.

Между тем, Куликовым Е.Е. требования о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога не заявлялись.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты своего права, оснований для удовлетворения иска Куликова Е.Е. о признании за ним права собственности на автомобиль №, обязании Глебова В.С. передать ему указанный автомобиль не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Куликова Е.Е. к Глебову В.С. о признании права собственности на автомобиль №, обязании Глебова В.С. передать Куликову Е.Е. данный автомобиль отказать.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: М.В. Лавник

О.М. Потлова