Решение по делу № 33-2150/2018 от 03.08.2018

Судья – Шибанов К.Б.                         дело № 2-1441-33-2150/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года                                   Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего            Виюка А.В.

судей                        Сергейчика И.М.

Котихиной А.В.

при секретаре                    Ивановой М.С.

с участием: представителя УФССП России по Новгородской области – Зарядовой М.Р., представителя Пономарева А.В. – Маркина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу УФССП России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2018 г. по делу по иску Пономарева А.В. к ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации, УФССП России по Новгородской области о взыскании материального вреда,

установила:

Пономарев А.В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации (по тексту – Минфин РФ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (по тексту - УФССП России по Новгородской области) о взыскании материального вреда в размере 99 744 руб. по тем основаниям, что в результате хищения неустановленными лицами блока управления двигателем и крышки радиатора с принадлежащего ему автомобиля <...>, арестованного судебным причставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № <...> и переданного на хранение ООО «ДАГАЗ», ему были причинены убытки.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц - Калугина А.Н., Калинина М.А., судебный пристав-исполнитель Абрамова Т.В., МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, ООО «Радуга-ВН».

В судебном заседании Пономарев А.В. и его представитель Маркин А.Е. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель УФССП России по Новгородской области - Зарядова М.Р. исковые требования не признала, указала, что доказательств утраты блока управления двигателем и крышки радиатора с автомобиля истца с момента изъятия транспортного средства и до его возвращения не представлено.

Представители Минфина РФ, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, ООО «Радуга-ВН», Калугина А.Н., Калинина М.А., Абрамова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Решением Новгородского районного суда от 13 июля 2018 г. исковые требования Пономарева А.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Пономарева А.В. материальный вред в размере 99 744 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 3 192 руб. 32 коп. В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

В апелляционной жалобе УФССП России по Новгородской области просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что истцом не доказан факт виновности должностных лиц ОСП Великого Новгорода №2 в возникновении ущерба, поскольку 26 октября 2015 г. при изъятии и передаче на хранение ООО «ДАГАЗ» транспортного средства, представителем указанного общества были сделаны фотографии арестованного автомобиля, в том числе фотография №5, на которой видно, что блок управления двигателем и крышка радиатора отсутствуют, факт фотографирования автомобиля перед передачей на хранение подтвержден показаниями свидетеля Власюк М.А., то есть блок управления двигателем и крышка радиатора утрачены до передачи арестованного имущества на ответственное хранение ООО «ДАГАЗ», когда арестованное имущество находилось на хранении у Пономарева А.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФССП России, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, ООО «Радуга-ВН», Пономарев А.В., Калугина А.Н., Калинина М.А., Абрамова Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Новгородской области – Зарядовой М.Р., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Пономарева А.В. – Маркина А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно ст.19 Федерального закона «О судебных приставах», вред, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (по тексту – Постановление Пленума), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ОАО «Банк Москвы» от 03 июля 2014 г. и предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа серия <...>, выданного Новгородским районным судом по гражданскому делу № <...>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от 22 июля 2014 г. в отношении Пономарева А.В. было возбуждено исполнительное производство № <...>, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на принадлежащее истцу заложенное имущество автомобиль <...>.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 09 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Калининой М.А. произведен арест автомобиля <...>, составлен акт описи указанного транспортного средства, согласно которому автоматическая коробка переключения передач находится в неисправном состоянии, автомобиль был передан на хранение Пономареву А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининой М.А. от 12 августа 2015 г. автомобиль <...> передан ТУ Росимущества в Новгородской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в связи с чем, транспортное средство было изъято у Пономарева А.В. и установлено место его дальнейшего хранения по адресу: Великий Новгород, ул. <...>, при изъятии автомобиля было обнаружено отсутствие на нем коробки переключения передач.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининой М.А. от 22 октября 2015 г. ответственным хранителем изъятого у должника Пономарева А.В. транспортного средства назначено ООО «ДАГАЗ», после чего 26 октября 2015 г. указанное транспортное средство передано судебным приставом-исполнителем на хранение вышеназванному обществу.

В связи с признанием повторных торгов автомобиля <...> несостоявшимися, 17 декабря 2015 г. ТУ Росимущества в Новгородской области в лице исполнителя государственного контракта № <...> от 26 мая 2015 г. ООО «ДАГАЗ» передало, а судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Калугина А.Н. приняла с реализации указанное имущество по акту.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калугиной А.Н. от 11 августа 2016 г. возбужденное в отношении Пономарева А.В. исполнительное производство № <...> окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» - в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по его заявлению.

После окончания исполнительного производства № <...> и до 14 февраля 2017 г. автомобиль <...> хранился на территории ООО «ДАГАЗ», а 14 февраля 2017 г. указанное транспортное средство было возвращено Пономареву А.В.

В дальнейшем Пономарев А.В. обнаружил отсутствие блока управления двигателем и крышки радиатора автомобиля <...>, в связи с чем, 22 февраля 2017 г. он обратился в УМВД России по г. Великий Новгород с заявлением о совершенном преступлении.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 16 марта 2017 г. по факту хищения блока управления двигателем стоимостью 97 273 руб. и крышки радиатора стоимостью 2 471 руб. с автомобиля <...>, в период его нахождения на территории ООО «ДАГАЗ» в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 апреля 2017 г., составленному в рамках производства предварительного расследования по данному уголовному делу, по результатам осмотра автомобиля <...>, выявлено отсутствие таких его деталей, как блок управления двигателем и крышка радиатора.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по городу Великий Новгород от 06 июля 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что блок управления двигателем и крышка радиатора с автомобиля истца были утрачены в период после изъятия его судебным приставом-исполнителем у Пономарева А.В. и до момента его возвращения истцу ответственным хранителем ООО «ДАГАЗ», вред, возникший в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не обеспечившего сохранность арестованного транспортного средства, должен возмещаться за счет казны Российской Федерации, размер вреда подтвержден счетом ООО «РАТ» от 28 февраля 2017 г. №<...>.

Действительно, в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.83 Постановления Пленума, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненные вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Как следует из материалов дела, при передаче Пономареву А.В. автомобиля <...> после снятия с него ареста, акт приема-передачи либо иной документ, подтверждающий техническое состояние и укомплектованность этого транспортного средства на момент его получения истцом от ответственного хранителя ООО «ДАГАЗ», не составлялся, доказательства, подтверждающие факт изъятия блока управления двигателем и крышки радиатора в период нахождения автомобиля на ответственном хранении у Пономарева А.В. либо после передачи указанного транспортного средства истцу 14 февраля 2017 г., в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание те обстоятельства, что в результате ненадлежащего обеспечения хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем у Пономарева А.В. возникли убытки вследствие хищения с его автомобиля <...> блока управления двигателем и крышки радиатора, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании в пользу истца данных убытков с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Новгородской области о том, что факт отсутствия блока управления двигателем и крышки радиатора на автомобиле истца при его передаче его на хранение в ООО «ДАГАЗ» подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, не могут быть приняты во внимание, так как акт приема-передачи автомобиля <...> на хранение в ООО «ДАГАЗ» не содержит сведений об отсутствии каких-либо деталей на указанном транспортном средстве, а также о проведении фотосъемки транспортного средства, свидетель Власюк М.А. не подтвердил факт фотографирования автомобиля истца при изъятии его с территории стоянки ООО «Радуга-ВН» и передаче в ООО «ДАГАЗ», сведений о том, где, когда и кем сделаны фотографии автомобиля материалы дела не содержат.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом тех обстоятельств, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий:                                 Виюк А.В.

Судьи:                                         Сергейчик И.М.

                                            Котихина А.В.