Решение по делу № 12-272/2024 от 02.05.2024

№ 12-272/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 24 июня 2024 г.

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кашин О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Васильева Анатолия Викторовича на постановление № 18810550230516374625 от 16.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Бондаренко В.В. № 18810550230516374625 от 16.05.2023 Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП.

Не согласившись с указанным постановлением, Васильев А.В. обжаловал постановление в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области. Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Яшагина Д.А. от 19.05.2023 постановление № 18810550230516374625 от 16.05.2023 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

26.05.2023 Васильев А.В. обжаловал постановление № 18810550230516374625 от 16.05.2023 и решение от 19.05.2023 в Солнечногорский городской суд.

Решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 28.08.2023 указанные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

19.09.2023 Васильев А.В. обжаловал в Московский областной суд все три процессуальных акта: постановление № 18810550230516374625 от 16.05.2023, решение должностного лица от 19.05.2023 и решение судьи Солнечногорского городского суда от 28.08.2023.

Решением Московского областного суда от 05.10.2023 решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28.08.2023 и решение должностного лица от 19.05.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области.

12.12.2023 врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Митяевым Е.С. принято новое решение по жалобе Васильева А.В., в соответствии с которым постановление № 18810550230516374625 от 16.05.2023 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Копия решения направлена Васильеву А.В. 12.12.2023 с сопроводительным письмом № 36/14904.

Не согласившись с указанным решением, 02.05.2024 Васильев А.В. вновь обжаловал постановление № 18810550230516374625 от 16.05.2023 в Солнечногорский городской суд. В жалобе Васильев А.В. просит отменить постановление в связи с тем, что новое решение ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от 12.12.2023 вынесено через 67 дней с момента вынесения решения Московским областным судом от 05.10.2023. Считает, что должностное лицо ЦАФАП, вынося решение, пропустило установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок, который, по мнению заявителя, истек 04.12.2023. Факт самого правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, Васильев А.В. не оспаривает, считая при этом, что нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы является основанием для отмены постановления от 16.05.2023.

В судебном заседании Васильев А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил по существу, просил удовлетворить.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с частями 1, 3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

То есть, с момента получения должностным лицом жалобы с материалами дела на ее рассмотрение отводится законом 10 суток.

Из материалов дела усматривается, что материалы дела об административном правонарушении № 12-284/2023 после рассмотрения жалобы Васильева А.В. в Московском областном суде были направлены Солнечногорским городским судом в адрес ЦАФАП 25.10.2023. Дело поступило в ЦАФАП 17.11.2023. Жалоба рассмотрена повторно должностным лицом ЦАФАП 12.12.2023, то есть за пределами установленного 10 дневного срока на ее рассмотрение. Однако рассмотрение жалобы должностным лицом позднее 10 суток не может являться основанием к отмене вынесенного решения, поскольку установленный законом 10-дневный срок не является пресекательным и не влечет за собой признание решения незаконным на этом основании (Постановления Верховного Суда РФ от 24.02.2016 N 81-АД16-2, от 15.06.2015 N 45-АД15-4).

Вместе с тем указанное решение нельзя признать законным по иным основаниям. Так судья установил, что 21.11.2023 Васильев А.В. извещался на рассмотрение его жалобы в ЦАФАП по адресу: Московская область, <адрес>. На рассмотрение жалобы Васильев А.В. не прибыл, копия решения, вынесенного без его участия, направлена ему 12.12.2023, по этому же адресу. Однако, согласно имеющимся в судебном деле № 12-284/2023 материалам по обращению Васильева А.В. с жалобой в ЦАФАП (№ ВД-22-0015360 от 19.05.2023), адрес Васильева А.В. указан как 107045, г.Москва, <адрес>, тогда как в нарушение требований ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещение о рассмотрении жалобы и копия вынесенного без участия лица решения были направлены Васильеву А.В. по адресу: Московская область, <адрес>, по которому он не проживает. При этом сведений о том, что лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по данному адресу, в материале от 19.05.2023 № ВД-22-0015360 не имеется. Поскольку ст.1.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, то соблюдение порядка привлечения лица к административной ответственности является обязательным условием выполнения требований закона об обеспечении права на защиту. Извещение лица о рассмотрении его жалобы по адресу, отличному от адреса места жительства или адреса, самостоятельно указанного им при подаче жалобы свидетельствует о нарушении требований закона и не может рассматриваться как надлежащее извещение лица, а решение по такой жалобе - как законное.

Оценивая законность и обоснованность вынесенного в отношении Васильева А.В. постановления, судья учитывает, что вынесение постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП, не может признаваться незаконным только лишь на том основании, что в нем неверно указан адрес места жительства собственника транспортного средства. В частности в постановлении № 18810550230516374625 от 16.05.2023 указан адрес: г.Москва, ул.Колокольников пер., д.17/20, кв.7, тогда как верный адрес должен был быть: г<адрес>

В соответствии с Кодексом установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч.2 ст.26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются, как в протоколе (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ). Поскольку постановление по делу об административном правонарушении, совершенном с использованием транспортного средства, и зафиксированным с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, выносится без извещения и участия в рассмотрении дела владельца транспортного средства, то информация о собственнике и его месте жительства (персональные данные) запрашивается автоматически из базы данных ГИБДД. При этом должностные лица не вправе самостоятельно вносить изменения в базу данных о владельце транспортного средства, поскольку эта обязанность возложена законом на самого владельца (ч.5 ст.15 Закона о регистрации ТС, п.128 Регламента (Приказ МВД России от 21.12.2019 N 950)). В связи с этим имеющаяся в распоряжении ГИБДД информация о владельце автоматически вносится в постановление по делу об административном правонарушении, которое оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Поэтому внесение в постановление ошибочных сведений об адресе правонарушителя из базы данных ГИБДД, отличных от указанных в документе, удостоверяющем личность, не может считаться нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ, поскольку неверное указание адреса места жительства при том, что остальные персональные данные (ФИО, дата рождения, номер паспорта и дата его выдачи) соответствуют данным Васильева А.В., не препятствует должностному лицу достоверно установить владельца транспортного средства, с использованием которого совершено правонарушение, и вынести законное и обоснованное постановление.

Таким образом, в связи с существенным нарушением процессуальных требований при извещении лица на рассмотрении его жалобы, повлекшим нарушение права на защиту, судья считает необходимым решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Митяева Е.С. от 12.12.2023 отменить. При этом судья считает направление дела с жалобой на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области нецелесообразным, поскольку Васильев А.В. воспользовался своим правом, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, позволяющим обжаловать постановление административного органа по тем же доводам непосредственно в суд.

Вместе с тем судья, рассмотрев жалобу, пришел к выводу об оставлении постановления № 18810550230516374625 от 16.05.2023 без изменения по обстоятельствам, указанным выше, а жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Митяева Е.С. от 12.12.2023 отменить без направления на новое рассмотрение.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Бондаренко В.В. № 18810550230516374625 от 16.05.2023 о привлечении Васильева Анатолия Викторовича к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 суток.

Судья О.В. Кашин