Решение от 06.02.2024 по делу № 33-16/2024 (33-4014/2023;) от 12.07.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-007325-44 33-16/2024 (33-4014/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 06 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Литвиновой А.М., Богониной В.Н.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Александра Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя ответчика Трухачевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Лисицкой А.А. и Атараева Б.М., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Дмитриев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 350260 руб., неустойку за период с 12 июля 2022 г. по 21 ноября 2022 г. в сумме 400000 руб., с продолжением начисления неустойки с 22 ноября 2022 г. по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 3502 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф, расходы по проведению экспертизы – 5000 руб.

В обоснование иска ссылался на необоснованный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «Экспертцентр» от 08 августа 2022 г. №№.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2023 г. иск Дмитриева А.А. удовлетворен частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Дмитриева А.А. взыскано страховое возмещение в размере 281866 руб., неустойка за период с 12 июля 2022 г. по 19 апреля 2023 г. в размере 150000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 140933 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 20000 руб.

Также постановлено производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дмитриева А.А. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 20 апреля 2023 г. по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 250000 руб., исходя из 2818,66 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части требований истца отказано.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 10739,37 руб.

На указанное решение страховой компанией подана апелляционная жалоба.

Считает, что положенное судом в основу решения экспертное заключение, проведенное экспертом Цой Л.Г., является недопустимым доказательством, в нем отсутствует исследование заявленного механизма ДТП с использованием обязательных методик. Экспертом не применен метод масштабного моделирования для сопоставления высот ориентации заявленных контактных пар на исследуемых ТС, что противоречит ЕМР и не позволяет проверить достоверность и обоснованность сделанных выводов.

Истец и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Дмитриев А.А. обеспечил явку представителей, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Белгородского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обращаясь в суд иском, Дмитриев А.А. ссылался на то, что 03 октября 2021 г. в г.Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan, г/н № под управлением Осипяна Х.В., и транспортного средства Jaguar, №, принадлежащему на праве собственности Дмитриеву А.А., под управлением Рахина Р.О., которое в последующем совершило наезд на автомобиль BMW 754 LI, г/н №, принадлежащий Сосновой И.А., а тот, в свою очередь, совершил наезд на автомобиль Renault Megane №, под управлением Устинова О.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Осипян Х.В.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

21 июня 2022 г. потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено страховщиком.

01 июля 2022 г. по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «Прайсконсалт» подготовлено заключение № 22001416, согласно которому повреждения транспортного средства Jaguar, г/н № не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП.

Страховщик уведомил Дмитриева А.А. об отказе в выплате страхового возмещения.

22 августа 2022 г. Дмитриев А.А. направил АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «ЭкспертЦентр» от 08 августа 2022 г. № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 613400 руб., с учетом износа – 346200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 470060 руб., стоимость годных остатков – 119800 руб.

01 сентября 2022 г. финансовая организация уведомила Дмитриева А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Дмитриев А.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, просил обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить страховое возмещение в размере 350260 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., неустойки в размере 199648,2 руб.

13 октября 2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № №, которым в удовлетворении требований Дмитриева А.А. отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался выводами заключения эксперта ООО «Ф1 «Ассистанс» от 28 сентября 2022 г. № У-22-108276/3020-004, в соответствии с которым повреждения транспортного средства Jaguar, г/н Е951СК/174, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03 октября 2021 г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца, в связи с наличием спора относительно обстоятельств ДТП, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Цой Л.Г.

Согласно заключению судебного эксперта № от 20 марта 2023 г. часть повреждений транспортного средства Jaguar, г/н №, могла образоваться в результате дорожного происшествия от 03 октября 2021 г.

Оценив заключение судебной экспертизы и показания эксперта, данные в судебном заседании, суд первой инстанции указал, что эксперт-техник Цой Л.Г., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, не противоречат другим материалам дела, при исследовании эксперт использовал фотоснимки с места ДТП и фотографии поврежденных автомобилей Jaguar X-Type и BMW 754 LI, схему места ДТП, объяснения водителей ТС, участвовавших в ДТП от 03 октября 2021 г. Эксперт пояснил, что для ответа на поставленные судом вопросы достаточно было определить характер взаимодействия ТС при столкновении, для классификации ДТП по остальным параметрам не было необходимости и достаточных исходных данных. В заключении судебной экспертизы приведено сопоставление контактных пар на автомобилях, принимавших участие в ДТП, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика положений Закона об ОСАГО, в связи с чем взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение. Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие противоречий в имеющихся в деле заключениях экспертов относительно механизма ДТП, назначил повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Бизнес-Стандарт» Мазуру А.А.

Согласно выводам экспертного заключения от 11 декабря 2023 г. №, выполненного экспертом Мазуром А.А., повреждения транспортного средства Jaguar, г/н №, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 03 октября 2021 г. и не соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД.

Так, сопоставляя фотоматериалы, характеризующие внешний вид транспортного средства Jaguar, г/н № до момента заявленного происшествия с фотоматериалами после заявленного происшествия эксперт указал, что оно имело повреждения в виде нарушения целостности крышки и корпуса наружного правого зеркала заднего вида, отсутствия молдинга передней правой двери, отсутствия правого молдинга заднего бампера, нарушения целостности переднего бампера в средней и правых частях, отсутствие фрагмента в правой части (несмотря на ремонтные работы), деформации переднего правого крыла с деформацией ребер жесткости (несмотря на наличие отслоения шпатлевочного слоя на переднем правом крыле), до 03 октября 2021 г. К тому же экспертом сделан вывод о том, что деформация передней правой угловой части ТС свидетельствует о достаточно глубоком внедрении следообразующей поверхности в данную зону до момента заявленного происшествия. По состоянию на момент осмотра после заявленного ДТП в данной зоне также имеются повреждения. По состоянию на октябрь 2016 г. выявлено наличие металлических скоб на облицовке подушки безопасности рулевого колеса, что может являться признаком значительного объема повреждений в передней части. При этом по состоянию на момент осмотра после заявленного происшествия данное повреждение отсутствует. По состоянию на момент осмотра после заявленного ДТП капот данного ТС имеет отслоение шпатлевочного слоя, а также дополнительные повреждения в виде деформации с деформацией ребер жесткости, и заявленная деформация имеет отличия от ранее полученных до момента рассматриваемого происшествия.

При сопоставлении фотоматериала, характеризующих внешний вид ТС Renault Megane г/н № до момента заявленного происшествия с фотоматериалом после заявленного происшествии экспертом указано на сопоставимость повреждений крышки багажника, заднего левого фонаря, заднего регистрационного номера, рамки заднего регистрационного номера, заднего бампера.

При сопоставлении фотоматериала, характеризующих внешний вид BMW 754 LI г/н № до момента заявленного происшествия с фотоматериалом после заявленного происшествии экспертом указано, что по состоянию на декабрь 2019 г., февраль 2020 г. данное ТС имеет больший объем деформаций задней правой части, в том числе по глубине внедрения, чем по состоянию на дату осмотра после заявленного происшествия. По состоянию на март 2021 г. в сравнении с февралем 2020 г. к данному ТС были выполнены ремонтные воздействия. Задний бампер ТС не соответствует общему цветовому оттенку. По состоянию на декабрь 2019 г., февраль 2020 г. повреждения в правой верхней части крышки багажника отсутствуют. По состоянию на март 2021 г. в данной части крышки багажника имеется деформация с деформацией ребер жесткости, на нижнем ребре в правой части, выше и правее буквы «i» повреждение лакокрасочного покрытия, также повреждение лакокрасочного покрытия торцевой части правого заднего крыла. По состоянию на момент осмотра после заявленного происшествия в данной части крышки багажника выявлены следы кустарного ремонта, при этом на нижнем ребре правой части, выше и правее буквы «i», на торцевой части заднего правого крыла также повреждено лакокрасочное покрытие, при этом зазор вдоль правого заднего крыла также нарушен. Экспертом также отмечено наличие следов кустарного ремонта (рихтовки) в нижней правой части крышки багажника. Также по состоянию на декабрь 2019 г, февраль 2020 г. данное транспортное средство имеет больший объем деформаций задней левой и средней частей, в том числе по глубине внедрения, чем по состоянию на дату осмотра после заявленного происшествия. По состоянию на март 2021 г. были выполнены ремонтные воздействия (определить достоверно в каком объеме не представляется возможным), при этом ТС имеет больший объем деформаций задней левой и средней частей, в том числе по глубине внедрения, чем по состоянию на дату осмотра после заявленного происшествия. По состоянию на декабрь 2019 г, февраль 2020 г. повреждения капота ТС не выявлены. По состоянию на март 2021 г. имеется повреждение передней правой блок-фары. По состоянию на момент осмотра после заявленного происшествия выявлено наличие отличающегося повреждения стекла передней правой блок-фары. По состоянию на март 2021 г. имеется деформация капота возле правого края правой решетки радиатора с повреждением лакокрасочного покрытия, а также повреждение лакокрасочного покрытия над передней правой блок-фарой. По состоянию на момент осмотра после ДТП выявлено наличие идентичных повреждений. По состоянию на декабрь 2019 г, февраль 2020 г. выявлено наличие повреждений лакокрасочного покрытия правого молдинга переднего бампера в правой угловой части. По состоянию на март 2021 г. выявлено наличие массива разнонаправленных повреждений лакокрасочного покрытия правого молдинга переднего бампера. По состоянию на момент осмотра после заявленного происшествия выявлено наличие массива разнонаправленных повреждений лакокрасочного покрытия правого молдинга переднего бампера, при этом на уже имеющиеся повреждения наложились новые. По состоянию на декабрь 2019 г, февраль 2020 г. выявлено наличие повреждений лакокрасочного покрытия нижней части правого бампера. По состоянию на март 2021 г. выявлено наличие повреждений лакокрасочного покрытия передней правой части переднего бампера в области переднего правого молдинга и капота. По состоянию на момент осмотра после заявленного ДТП выявлено наличие идентичных повреждений лакокрасочного покрытия передней правой части переднего бампера в области переднего правого молдинга и капота, при этом также образованы новые.

Экспертом указано, что анализ представленного фотоматериала с места происшествия не позволяет определить наличие значительного объема мелкой осыпи транспортных средств, что было бы характерным для заявленного механизма происшествия. В средней передней части ТС Ягуар имеется характерная деформация для образованной при контакте с вертикально ориентированной следообразующей поверхностью, обладающей большей жесткостью. При этом деформация не соответствует следообразующей поверхности ТС БМВ. Локализация данной деформации совпадает с ранее имеющейся деформацией. Выявлено наличие следов скольжения по покрытию ТС Рено Меган, также выявлено наличие следов проката переднего правого колеса ТС БМВ. Выявлено наличие следа проката заднего правого колеса ТС БМВ, при этом след является удаленным от ТС Ягуар и от предполагаемого места столкновения. При этом также имеются перекрестные и разнонаправленные следы проката колес. Также выявлено наличие наслоения на левую боковую часть переднего бампера вещества синего оттенка, выявлено наличие наслоения на переднюю часть правого переднего крыла ТС Ягуар вещества белого оттенка. Эксперт отмечает, что направление следов в виде переноса вещества белого оттенка свидетельствует о низкой скорости движения ТС Ягуар относительно следообразующей поверхности, что приводит к несоответствию указанной в объяснении водителя ТС скорости, равной 60 км/ч. Анализ графических моделей сопоставления высотных и объемных параметров следообразующей и следовоспринимающей поверхностей в условиях заявленного ДТП показал, что повреждения ТС между собой не соответствуют по высотным параметрам, а также по ширине перекрытия. Сопоставление данных схемы ДТП с фотоматериалами с места ДТП, в том числе с использованием графической модели, показывает несоответствие положений ТС.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Выводы заключения мотивированы. Из исследовательской части заключения эксперта видно, что экспертом исследована имеющаяся схема происшествия, объяснения участников ДТП, и произведено масштабное сопоставление моделей участвовавших в происшествии транспортных средств.

Судебная коллегия отмечает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников. По этим причинам у судебной коллегии нет оснований для сомнений в объективности его выводов.

Отдавая предпочтение данной экспертизе как надлежащему доказательству по делу, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебным экспертом Цой Л.Г. не проводилось детальное исследование происшествия путем сопоставления всех признаков повреждения транспортного средства, а также не проводилось графическое сопоставления объектов исследования, исследования схемы дорожно-транспортного происшествия и особенностей следообразующего предмета.

Оценивая представленную представителями истца рецензию на заключение судебного эксперта, в том числе с точки зрения квалификации как рецензента, так и судебного эксперта, суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в выводах судебного эксперта.

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

При указанных обстоятельствах, поскольку в данном случае основанием для выплаты страхового возмещения являлось наступление страхового случая, в рассматриваемом споре отказ в выплате возмещения ответчика основан на положениях закона, поскольку его наступление не подтверждено имеющимися в деле доказательствами, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриева А.А.

Поскольку ответчиком были понесены судебные расходы на оплату заключения эксперта в размере 25000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., они подлежат взысканию с Дмитриева А.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328-329, ч.3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2023 г. по делу по иску Дмитриева Александра Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Дмитриева Александра Александровича отказать.

Взыскать с Дмитриева Александра Александровича в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 г.