Решение по делу № 33-470/2013 от 14.01.2013

Судья Чурина О.Н. Дело № 33-470 АП /2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Головкова В.Л. и Костенко Е.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2012 года дело по апелляционному представлению прокурора г.Ухты на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г.Ухты в интересах МОГО «Ухта» к Егоровой Л.С. о взыскании ущерба отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., заключение прокурора Юдина А.В., полгавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор г.Ухты, действуя в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в суд в интересах МОГО «Ухта» с иском к Егоровой Л.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и на основании ст.1064 ГК РФ просил взыскать с ответчика в пользу муниципального образования городского округа «Ухта» в размере ... рублей.

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель Администрации МОГО «Ухта» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Ответчик Егорова Л.С. и её представитель исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор г.Ухты указывает, что не согласен с решением суда, просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Основанием заявленных исковых требований является утверждение прокурора о том, что ответчица своими преступными действиями, выразившимися в незаконной выдаче ордеров, причинила муниципальному образованию городского округа «Ухта» материальный ущерб в размере стоимости двух комнат в общежитии, которые выбыли из собственности муниципального образования посредством их приватизации гражданами ФИО1 и ФИО

При рассмотрении дела суд первой инстанции надлежащим образом установил юридически значимые обстоятельства, и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что, исходя из представленных доказательств и выводов суда, изложенных в ранее вынесенном судебном приговоре, отсутствуют основания для взыскания с ответчика материального ущерба.

Вывод суда основан на нормах права и представленных доказательствах.

Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> Егорова Л.С. признана виновной в совершении ... преступлений, предусмотренных <Номер обезличен> УК РФ, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <Номер обезличен> УК РФ. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от <Дата обезличена> приговор оставлен без изменения.

В данном случае приговором суда установлено следующее:

Егорова Л.С., являясь должностным лицом органа местного самоуправления - ... администрации МОГО «Ухта», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, совершая действия в отношении жилого помещения, находящего в собственности МОГО «Ухта» и находящего на балансе МУ «УЖКХ», относящиеся к полномочиям руководителя администрации МОГО «Ухта», то есть действия явно выходящие за пределы её полномочий, умышленно, в нарушение ст.ст.49, 57 ЖК РФ, ст.4 Закона РК от 06.10.2005 №100-РЗ, при отсутствии оснований для предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда социального назначения, в <Дата обезличена>, находясь в неустановленном месте, сознавая не соблюдение процедуры очередности и оснований предоставления жилого помещения, нарушая права и законные интересы граждан, нуждающихся в улучшении жилищных, выписала и в последующем подписала ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на право занятия жилой площади, тем самым предоставив в качестве жилого помещения муниципального жилищного фонда социального назначения ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> При аналогичных обстоятельствах в <Дата обезличена> Егорова Л.С. выписала и в последующем подписала ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на право занятия жилой площади, тем самым предоставив в качестве жилого помещения муниципального жилищного фонда социального назначения ФИО жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

На основании указанного ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на право занятия жилой площади, ФИО1 получил право на заключение договора социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 во владение и пользование бессрочно передано указанное жилое помещение, что в дальнейшем позволило последнему заключить договор <Номер обезличен> на бесплатную передачу жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью ... м?.

На основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на право занятия жилой площади ФИО получила право на заключение договора социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО во владение и пользование бессрочно передано указанное выше жилое помещение, в дальнейшем приватизированное ею.

Указанные умышленные преступные действия Егоровой Л.С., явно выходящие за пределы её полномочий как ... МОГО «Ухта», признаны судом повлекшими существенное нарушение прав и законных интересов граждан - ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9 ФИО10. и иных граждан стоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда.

Диспозицией состава преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ, в совершении которого Егорова Л.С. признана виновной, предусмотрено совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В данном случае вышеуказанным приговором суда были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела и являющиеся обязательными для суда при рассмотрении данного гражданского иска, и таковыми обстоятельствами является факт совершения Егоровой Л.С. преступных действий, повлекших нарушение прав граждан, и отсутствие факта нарушений интересов общества и государства.

При этом, формулируя свои выводы в отношении нарушения действиями ответчика прав муниципального образования городского округа «Ухта», суд при вынесении вышеуказанного приговора исключил из обвинения, предъявленного Егоровой Л.С., квалифицирующий признак «нарушение охраняемых законом интересов общества и государства», признав недоказанным факт причинения имущественного ущерба муниципальному образованию городского округа «Ухта», в том числе по факту выделения жилых помещений ФИО1 и ФИО в сумме их балансовой стоимости.

Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ суд первой инстанции, разрешая данное дело, обоснованно руководствовался обязательными для него выводами судебного приговора об отсутствии в действиях Егоровой Л.С. факта причинения имущественного ущерба обществу и государству, в том числе муниципальному образованию городского округа «Ухта».

В этой связи доводы апелляционного представления не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой в силу требований ст.61 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г.Ухты - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -