Решение по делу № 33-47802/2016 от null

Судья: Иванов Д.М. Дело № 33-47802/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПОЛИР М» по доверенности Кулагина А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года, которым постановлено:

Иск Войтовича С.Е. к ООО «ПОЛИР М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в пользу Войтовича С. Е. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. .. руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере .. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере .. руб.

Взыскать с ООО «ПОЛИР М» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере .. руб. ..коп.

В удовлетворении иска Войтовича С. Е. в большем объеме отказать,

УСТАНОВИЛА:

Войтович С.Е. обратился с иском к ООО «ПОЛИР М» с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве за период с 01 октября 2014 г. по 15 июля 2015 г. в размере … руб., компенсации морального вреда в размере ..руб., расходов на оплату услуг представителя в размере .. руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере .. руб., штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал на то, что он является участником долевого строительства по договору от 16 ноября 2012 г., по которому ответчик обязался построить и передать в 3 квартале 2014 г. квартиру в строящемся доме по адресу: г. Москва, …. Обязательства по оплате денежных средств по договору истцом исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства передан лишь 15 июля 2015 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ПОЛИР М» по доверенности Кулагин А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, факт просрочки исполнения обязательства не оспаривал, указывал на наличие не зависящих от ответчика обстоятельств, препятствующих своевременной передаче объекта долевого участия, также просил уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «ПОЛИР М» в лице представителя по доверенности Кулагина А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ПОЛИР М" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Войтовича С.Е. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором долевого строительства срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2012 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать квартиру в строящемся доме по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Сосенское, вблизи д. Столбово, в 3 квартале 2014г., цена договора определена в сумме .. руб., исходя из стоимости одного квадратного метра площади объекта в размере .. руб.

Квартира передана по акту приема-передачи 15 июля 2015 года.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01 октября 2014 г. по 15 июля 2015 г. и, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил .. руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ….0 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере .. руб., штрафа в размере ….. руб., что соответствует положениям ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя в размере .. руб. в порядке ст. 100 ГПК РФ с учетом категории спора и объема оказанных услуг, а также расходов на оформление доверенности на представителя в размере … руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере .. руб. .. коп., от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи