Решение по делу № 33-965/2021 от 26.02.2021

    Председательствующий по делу    Дело № 33-965/2021

судья Шокол Е.В.                         1 инст. 2-1229/2020

                                                                                      75RS0025-01-2020-001944-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего    Комковой С.В.,

судей                 Процкой Т.В., Трифонова В.А.,

при секретаре            Балагуровой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Межовой Людмилы Андреевны к Домашевскому Николаю Олеговичу о признании права собственности на ? часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

по апелляционной жалобе и дополнении к ней истца Межовой Л.А.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 09 ноября 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межовой Людмилы Андреевны отказать».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указала, что с разрешения администрации 25.06.2000 г. она вселилась в квартиру к Ляпину В.Н., который уже в ней проживал, вели совместное хозяйство, она покупала материалы для ремонта, вносила плату за коммунальные услуги и была зарегистрирована в жилом помещении. Проживала в квартире на протяжении 20 лет, регулярно оплачивала коммунальные услуги, следила за состоянием квартиры. 10.11.2019 г. Ляпин В.Н. умер. С учетом уточненных исковых требований просила суд признать за ней право собственности на ? часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.4-5,55,73).

08.10.2020 года протокольным определением суда по ходатайству представителя истца Межовой Л.А. произведена замена ненадлежащего ответчика МКУ администрации сельского поселения «Шишкинское» на надлежащего ответчика Домашевского Н.О. (л.д. 94).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.114-118).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Межова Л.А. просила решение суда отменить. В обоснование указала, что Ляпин В.Н. нигде не работал, своих средств не имел, бремя содержания имущества несла она. Суду были представлены документы, подтверждающие, что истцом были заказаны и оплачены пластиковые окна для спорной квартиры, из пояснений свидетелей и представленных суду документов установлено, что при приобретении квартиры Ляпиным В.Н. из надворных построек были только забор и уборная. За время совместного проживания за счет средств истца были воздвигнуты другие надворные постройки: баня, гараж, а также пристрой к квартире. Об этом было заявлено суду, представлены документы, подтверждающие ее расходы на содержание этого имущества, при этом имущество Ляпину В.Н. она не дарила, а распоряжалась им как своим собственным. На земельном участке, принадлежащем Ляпину В.Н., истцом были сооружены надворные постройки, которые имеют свою ценность и существенно увеличили стоимость квартиры и земельного участка. Наследник по завещанию - Домашевский О.Н. получил права на объекты, которые лично самому наследодателю не принадлежали. При рассмотрении данного дела суд должен был исследовать все обстоятельства, дать им надлежащую оценку, при необходимости назначить строительно-техническую экспертизу с целью фактического исследования произведенных истцом улучшений. Решением было нарушено ее конституционное право на судебную защиту, право на достойную жизнь, поскольку все ее деньги, полученные от продажи принадлежавшего ей имущества, она вложила в эту квартиру и постройки на этом земельном участке. Она является <данные изъяты> группы, нетрудоспособным пенсионером, вынуждена большую часть своих средств расходовать на лекарственные препараты, оплатить государственную пошлину в настоящее время для нее затруднительно, просила суд предоставить отсрочку по оплате государственной пошлины. Судом не учтен субъектный состав данного спора. Ляпин В.Н. завещал свое имущество Домашевскому Н.О., который не является его фактическим (биологическим) внуком, изначально хотел завещать свое имущество Домашевской Е.А., но по ее просьбе завещал Домашевскому О.Н. (л.д. 120-121).

Определением от 28.01.2021 Межовой Л.А. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (л.д.129).

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Домашевский О.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, направил в суд своего представителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав пояснения истца, полагавшей необходимым решение суда отменить, апелляционную жалобу, дополнение к ней удовлетворить, представителя ответчика, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения, судебная коллегия приходит

к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии со статьей 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния (пункт 1).

Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 33 и пунктом 1 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Ляпин В.Н. умер <Дата> (л.д.68).

После его смерти открылось наследство в виде принадлежащего ему имущества: земельный участок и квартира, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно завещания, удостоверенного нотариусом Макаренко Н.Г., зарегистрированного в реестре № Ляпин В.Н. распорядился спорным имуществом в пользу Домошевского Н.О. (л.д.69 оборот).

В течение установленного ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срока для принятия наследства, 09.04.2020 Домашевский Н.О. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Ляпина В.Н. (л.д.68 оборот).

Согласно свидетельства на право собственности на землю, Егоровой принадлежит право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью 0,07 га (л.д.88).

Договором купли-продажи от 07.04.1999, заключенным между Егоровой Т.А. и Ляпиным В.Н., последний приобрел земельный участок мерою 700 кв.м. с расположенной на нем квартирой, находящиеся в <адрес>. Договор зарегистрирован в БТИ Читинского района в реестре за №№ от 26.04.1999 (л.д.87).

Согласно Выписке из реестра объектов технического учета от 31.08.2020, на учете находится жилое помещение, площадью 41 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д.49).

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что Межова Л.А. не представила бесспорных доказательств в подтверждение того, что между ней и Ляпиным В.Н. в период их совместного проживания без регистрации брака состоялась договоренность о приобретении спорного имущества в общую собственность в равных долях, как не представлено доказательств вложения истцом личных денежных средств в приобретение указанного имущества.

    Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и потому положения статьи 34 СК РФ о совместно нажитом имуществе на спорные правоотношения по требованиям Межовой Л.А. не подлежат применению.

В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений пункта 2 статьи 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В пункте 4 статьи 244 ГК РФ указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абзац 1 пункта 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абзац 2 пункта 4).

Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

В силу пункта 3 указанной статьи участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Спор о разделе имущества лиц, состоявших в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, должен разрешаться в соответствии со статьей 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 указанной нормы имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу пункта 3 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу закона право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Действующее гражданское законодательство позволяет произвести раздел имущества лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, приобретенного ими в совместную собственность путем определения доли каждого в праве на это имущество в соответствии с конкретными обстоятельствами приобретения указанного имущества (финансовое участие, совершение фактических и юридических действий сторон в приобретении общего имущества).

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Таким образом, участие Межовой Л.А. в покупке спорного недвижимого имущества может повлечь за ней право общей собственности лишь при доказанности двух юридически значимых обстоятельств: наличие соглашения на совместное приобретение имущества и размер своих средств, вложенных в приобретение имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Межовой Л.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований.

Довод жалобы о том, что имело место вложение личных денежных средств истца в спорный объект, полученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>, не подтверждается материалами дела. Межова Л.А. ссылается на то, что по договору купли-продажи от 03.10.2000 от продажи квартиры ею получены денежные средства в размере 23347 руб., которые впоследствии были вложены в приобретение спорной квартиры, так как у Ляпина В.И., как не работающего, денежные средства отсутствовали. Согласно материалам дела, по договору купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> Ляпин В.Н. приобрел указанные объекты 07.04.1999 г. Продав квартиру в г.Шилка 03.10.2000, Межова Л.И. не могла приобрести спорную квартиру в с.Шишкино в 1999 г. Временной промежуток между приобретением Ляпиным В.Н. квартиры в с.Шишкино в 1999 г. и продажей квартиры Межовой Л.И. в г.Шилка в 2000 г. составляет 1,6 года. Таким образом Межова Л.И. на полученные ею от продажи квартиры в г.Шилка денежные средства могла приобрести спорную квартиру лишь после 03.10.2000 г., а спорная квартира приобретена Ляпиным В.И. 07.04.1999 г.

Довод жалобы о том, что Домашевский Н.О. не является биологическим внуком Ляпину В.Н., изначально Ляпин В.Н. хотел завещать имущество Домашевской Е.А., судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Довод жалобы о том, что истец понесла расходы на содержание спорного имущества, на земельном участке, принадлежащем Ляпину В.Н., истцом были сооружены надворные постройки, которые имеют свою ценность и существенно увеличили стоимость квартиры и земельного участка, были заказаны и оплачены пластиковые окна для спорной квартиры, не свидетельствует о незаконности принятого решения, так как истец не лишена права на обращение в суд с соответствующим иском.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы. Учитывая, что заявитель является инвалидом второй группы, истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы, дополнению к ней.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 09 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

    Председательствующий:                         С.В.Комкова

    Судьи:                                        Т.В.Процкая

                                            В.А.Трифонов