Решение по делу № 2-401/2023 от 21.03.2023

2-401/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 г. <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца - ФИО6, действующего на основании доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, возмещении вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие.

В результате данного ДТП автомобилю марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 170 EVA10 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» №ХХХ№. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако в страховой выплате ему было отказано, ссылаясь на выводы эксперта, проводившего транспортного- трасологическое исследование. ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В целях установления полной стоимости восстановительного ремонта истцом проведена независимая экспертиза, согласно заключению независимой оценки ИИ ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиляMercedes-Benz, государственный регистрационный знак 170 EVA10 с учетом износа составляет 448 800 рублей.

Истец обратился в PCА с претензией о произведении компенсационной выплаты, в удовлетворении которой было отказано.

Отказ в компенсационной выплате считает незаконным.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Действиями ответчика ФИО2 ему причинён ущерб в размере 48 800 рублей.

Просил взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойку исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплат) услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 13000 рублей и ФИО2 материальный вред в размере 48 800 рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Ответчик ФИО2 в письменном ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело без его участия. Гражданское дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования истца поддержал и дополнительно суду пояснил, что при обращении в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о произведении компенсационной выплаты истцом были приложены все необходимые документы. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 170 EVA10 с учётом износа составляет 431800 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие. Из письменных возражений представителя ответчика следует, что в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении события имеющего признаки страхового случая. Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства. После чего был дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, основанный на результатах проведенной трасологической экспертизы. На досудебную претензию также был дан мотивированный отказ. Таким образом, РСА не произвело выплату страхового возмещения на основании выводов независимой комплексной экспертизы, поскольку заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии страхового события. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ. оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ. приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 955 ГК РФ по договору имущественного страхования может бытъ застрахован риск ответственности по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществудругих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с частью 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Российский Союз Автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществупотерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности: применения к страховщику процедуры банкротства.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие. В результате данного ДТП автомобилю марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 170 EVA10 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» ХХХ №, которое в настоящее время не осуществляет страховую деятельность в связи с отзывом лицензии.

Истец обратился в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, на что ему было отказано в произведении компенсационной выплаты.

Истец обратился к независимому эксперту и согласно заключению независимой оценки ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 170 EVA10 с учётом износа составляет 448 800 рублей.

Истец обратился в РСА с претензией о произведении компенсационной выплаты, в удовлетворении которой было отказано.

Отказ в произведении компенсационной выплаты суд считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

РСА отказывая в произведении компенсационной выплаты, ссылалось на экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт», согласно которому повреждения транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 170 EVA10 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта ООО «Компакт-эксперт» не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так. согласно ст. 25 данного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены объекты исследований и материалы дела, прелставленные экспертудля производства судебной экспертизы: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов: оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Данные требования закона экспертом не выполнены, в связи с чем суд признает заключение ООО «Компакт эксперт» недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессерассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе слушания дела в целях проверки доводов сторон о том, что все заявленные повреждения были получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также для оценки стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 170 EVA10 в полном объёме соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа на дату ДТП от 01.11 2022 г. составляет 431 800 рублей.

У суда не имеются оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указан перечень документов, использованных им при проведении исследования, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения соответствующего исследования, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом исследованы все повреждения автомобиля, изучен механизм столкновения автомобилей, раздельно сопоставлены полученные повреждения.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Таким образом, требования истца о произведении компенсационной выплаты суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. «п» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в рамках лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требование компенсационной выплаты по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ перешло ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснил Верховный Суд РФ пункт 69. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего навозмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

Законом запрет на уступку права требования неустойки за нарушение осуществления страховой выплаты, право на получение которой возникло у потерпевшего к моменту уступки, не предусмотрен.

Поскольку договором уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено каких-либо ограничений, то в силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ к цессионарию от цедента перешло право на получение неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объёме со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с РСА неустойки заявлено правомерно.

Заявление о компенсационной выплате направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, компенсационная выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что заявление о компенсационной выплате и претензия получены РСА, однако компенсационная выплата не произведена, учитывая период просрочки и ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки в пользу истца в размере 230 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп. "б" п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N263». в том числе в случае. если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества. потерпевший имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой, выставить свои требования страховщику. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Данные расходы подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплатууслуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1., которого на момент его подписания истцом оплачено вознаграждение в размере 40000 рублей, о получении которых представителем истца дана расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ №. суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ. исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с ФИО2 в размере 48 800 рублей.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленному истцом требованию и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 170 EVA10 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 431800 рублей, то есть превышает лимит ответственности по ОСАГО 400 000 рублей.

В судебном заседании представителем истца подано заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2 связи с добровольной выплатой денежных средств в размере 31800 согласно судебной экспертизе.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с РСА в доход Муниципального образования «<адрес>» составляет 10330 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку (пени) в размере 230 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, а всего 713000 рублей (семьсот тринадцать тысячи) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 10330 (десять тысяч триста тридцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ А.С. Ужахов

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ.
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ.
Приостановлено	ДД.ММ.ГГГГ.
Возобновлено	ДД.ММ.ГГГГ.
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ.
Срок рассмотрения	2 месяца 25 дней
Строка	2.154