Решение по делу № 2-815/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-815\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юриной И. В. к ПАО СК «XXXX» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ ее автомобиль XXXX государственный номер XXXX по вине другого участника ДТП получил повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «XXXX», страховой компанией ДД.ММ.ГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истицей организовано производство оценки ущерба у индивидуального предпринимателя Лазутченкова О.А. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ величина ущерба составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме XXXX, оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы XXXX, за юридические услуги XXXX, приложила оригинал экспертного заключения. В удовлетворении претензии ответчик отказал.

Просила о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере XXXX, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения XXXX, за услуги эксперта XXXX, за юридические услуги XXXX.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тихая С.В. на исковых требованиях настаивала, в возражение доводам ответчика пояснила, что при определении стоимости автомашины в доаварийном состоянии ответчик не провел корректировку стоимости. При проверке тематических сайтов, с которых ответчик получил сведения о стоимости годных остатков в сборе, выяснилось, что информация на них указана только с предложением оценки, а не как предложение о купле-продаже. Ответчик использовал сайты, действующие в XXXX и XXXX.

Представитель ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что страховая компания свои обязательства выполнила, полагал необходимым уменьшить размер неустойки.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истицы по вине другого участника причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждается материалами дела.

Страховщиком произведена оценка ущерба, и ДД.ММ.ГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истицей организовано производство оценки ущерба у индивидуального предпринимателя Лазутченкова О.А. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ величина ущерба составляет XXXX.

ДД.ММ.ГГ. истица обратилась к ответчику с претензией о доплате сумм с приложением оригинала экспертного заключения, в выплате отказано.

Как следует из экспертного заключения ИП Лазутченкова О.А., эксперт пришел к выводу, что повреждения автомашины, зафиксированные, в том числе при проведении диагностики, при их сопоставлении с данными о ДТП, являются следствием этого ДТП. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности проведения ремонта, т.к. стоимость ремонтных воздействий превышает стоимость автомашины в доаварийном состоянии. Размер ущерба определен за вычетом из стоимости автомашины в доаварийном состоянии XXXX стоимости годных остатков XXXX.

Согласно заключению АО «XXXX», послужившим основанием для страховой выплаты, стоимость автомашины в доаварийном состоянии и определена в размере XXXX, стоимость годных остатков в сборе XXXX.

ИП Лазутченковым О.А. стоимость автомашины в доаварийном состоянии определена методом сравнительного подхода, приведены объекты-аналоги, приложены сведения с сайтов, действующих на территории Приморского края.

В заключении АО «XXXX» содержатся сведения об автомашинах без указания конкретного источника получения информации по каждой автомашине, приложения сведений сайта, другого источника, что не позволяет установить достоверно соответствие характеристик этих автомашин характеристике автомашины истицы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В силу п. 5.3. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

При этом, расчет стоимости годных остатков расчетным методом, не допускается в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) (пункта 5.4 Единой методики).

В данном случае специализированные торги не проводились, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания определять стоимость годных остатков в сборе. Стоимость годных остатков верно определена ИП Лазутченковым О.А. расчетным путем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно абз.1 п. 1ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Расчет неустойки: XXXX * 1%* 213 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ = XXXX.

Оснований для уменьшения неустойки с учетом длительности прав нарушения истицы суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГК РФ с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг по оценке ущерба XXXX, госпошлина.

Оплата услуг представителя с учетом объема выполненной работы снижается судом до XXXX.

В соответствии с п.6 ст.52 Налогового Кодекса РФ госпошлина взыскивается в сумме XXXX.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу Юриной И. В. сумму страхового возмещения XXXX, неустойку XXXX, оплату экспертных услуг XXXX, за юридические услуги XXXX, госпошлину XXXX, всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении остальной части требований по оплате юридических услуг, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 г.