Решение от 14.03.2018 по делу № 2-139/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 14 марта 2018 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Вячеслава Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Спиридонов В.Е. обратился в суд с учетом уточненных требований с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о признании п.7.2 Абонентского договора от 05.11.2017г. в части не возврата неиспользованного остатка денежных недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 35400 рублей, компенсации морального вреда, штрафа за невыполнение требований потребителя, а также судебных расходов.

В обоснование иска Спиридоновым В.Е. указано, что 05 ноября 2017 года между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор. В этот же день он заключил абонентский договор с ООО «Премиум Ассистанс» на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+»). Совокупность предусмотренных абонентским договором услуг не представляла для него интереса, в связи с чем 27 ноября 2017 года им в адрес ответчика было направлено заявление о его расторжении и возврате уплаченных денежных средств. На данное заявление ответ не был получен, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с выше заявленными требованиями.

В судебное заседание истец Спиридонов В.Е., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела не явился, каких-либо ходатайств не заявил. Его представители Улубаева Я.В. и Кузнецов А.Г. заявленные требования поддержали и, учитывая отсутствие доказательств о понесенных ответчиком расходов, просили взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» абонентскую плату уплаченную по договору.

Представители ответчика ООО «Премиум Ассистанс» и третьего лица - ПАО «Плюс Банк» будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как следует из представленных материалов, 05 ноября 2017 года между Спиридоновым В.Е. и ООО «Премиум Ассистенс» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №№ и оплачена абонентская плата в размере 35400 рублей.

В этом договоре Спиридонов В.Е., являясь заказчиком услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является одновременно потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено и ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обе нормы допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора, что фактически означает расторжение договора в одностороннем, во внесудебном порядке, по любой причине.

27 ноября 2017 года Спиридонов В.Е. обратился к ответчику с заявлением о расторжении названного договора и возврате всей суммы оплаченной абонентской платы. Данное заявление было получено ответчиком, однако до настоящего времени Спиридонов В.Е. ответа на него так и не получил.

Пунктом 7.2 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Пунктом 4 ст.421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие п.7.2 договора с ООО «Премиум Ассистенс» о невозвратности неиспользованного остатка денежных средств ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от услуги и получить денежные средства за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем. В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не подлежат применению.

Частью 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что к действиям, направленным на отказ от исполнения договора Стороны относят письменное заявление Заказчика об отказе от исполнения абонентского договора.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора 27 ноября 2017 года. Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений данное заявление было получено ответчиком 08 февраля 2018г. Таким образом, договор Спиридонова В.Е. с ООО «Премиум Ассистенс» является расторгнутым с 08 февраля 2018 года в одностороннем порядке. Срок его действия составил 94 дня, начиная с 05 ноября 2017 года.

По своей сути абонентский договор предполагает возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Следовательно, за время действия договора ООО «Премиум Ассистенс» должно было нести расходы в целях возможного оказания услуг заказчику в случае поступления такого требования. Так как ответчик ООО «Премиум Ассистенс» не представил сведений о своих фактических расходах, то суд определяет их пропорционально времени действия договора к цене договора. За 12 месяцев цена договора составила 35400 рублей, на один день приходится 96,99 рублей, за 94 дня эта сумма составляет 9117 рублей 06 коп. Эта сумма подлежит вычету из цены договора как стоимость фактически понесенных ответчиком затрат. Оставшаяся сумма 26282 рублей 94 коп. подлежит взысканию в пользу потребителя.

Разрешая остальные требования истца Спиридонова В.Е. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Тем самым, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей. В связи с этим, потерпевший освобожден от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Таким образом, при установлении факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требование Спиридонова В.Е. о взыскании компенсации морального вреда является законным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, вытекающих из вышеуказанных фактических обстоятельств, и находит подлежащим взысканию в пользу Спиридонова В.Е. в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, полагая данный размер денежной компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о необходимости взыскания штрафа за нарушение прав Спиридонова В.Е. как потребителя, суд находит требование последнего обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком прав истца.

Исходя из сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, размер штрафа будет составлять 16141 рублей 47 копеек (26282,94 рублей + 6000)/2.

Расходы истца за составление искового заявления в сумме 2500 рублей в полном объёме подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Спиридонов В.Е. на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден. В связи с этим, государственная пошлина, размер которой составляет 1772 рубля 72 копейки (1472,72 рублей - требования имущественного характера + 300 рублей - требование о компенсации морального вреда), в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Премиум Ассистанс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7.2. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ VIP-Assistance (░░░░░░░░░ «Concierge+») №№ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26282 ░░░░░░ 94 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░ 16141 ░░░░░░ 47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1772 ░░░░░░ 72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░