Решение по делу № 33-11367/2013 от 28.08.2013

Судья А.Ф. Галявиева Дело № 33-11367/2013

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2013 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей Р.С. Ибрагимова, Р.Р. Хасаншина, при секретаре судебного заседания Д.А. Закиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. Аматыч и А.А. Аматыч на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Р.Х. Фатхутдинова удовлетворить.

Взыскать с Р.А. Аматыч и А.А. Аматыч солидарно в пользу Р.Х. Фатхутдинова 104 133 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба, 7 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика ООО «<данные изъяты>»», 14 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>»», 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3 912 рублей 66 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины, всего взыскать 139 545 рублей 66 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Р.А. Аматыч и его представителя С.Г. Гильфановой в поддержку доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Х. Фатхутдинов обратился в суд с иском к Р.А. Аматыч, А.А. Аматыч, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 июля 2012 года в квартире ответчиков Р.А. Аматыч и А.А. Аматыч, находящейся по адресу: <адрес> произошел прорыв трубопровода ХВС под ванной на участке от отсекающего вентиля на стояке и водоразборной арматуры в месте резьбового соединения.

В результате прорыва произошел залив принадлежащего истцу офисного нежилого помещения по адресу <адрес>

Факт залива, его причина и наличие материального ущерба были зафиксированы в актах обследования от 9 июля 2012 года квартиры ответчиков и офисного помещения, принадлежащего истцу; в отчете об оценке ущерба .... ООО «<данные изъяты>»» от <дата>, акте технического осмотра и тестирования теле-радио бытовой техники от ИП Мингазова от <дата>, справке об осмотре и проверке функционального состояния мебели от ИП Щепелева от <дата>.

Р.Х. Фатхутдинову ущерб причинен по вине Р.А. Аматыч, А.А. Аматыч, являющихся собственниками квартиры по 1/2 доле за каждым.

Р.Х. Фатхутдинов просил взыскать с Р.А. Аматыч, А.А. Аматыч солидарно в счет возмещения материального ущерба 197 487 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 150 рублей и иные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель Р.Х. Фатхутдинова - М.Ю.Каримова исковые требования уточнила: просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 104 133 рубля, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 7 500 рублей, по оплате услуг экспертов 14 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150 рублей.

Р.А. Аматыч и А.А. Аматыч иск признали частично, не оспаривали обстоятельства залива и наличие ущерба, причиненного имуществу Р.Х. Фатхутдинова в результате этого залива, однако не согласились с предъявленным размером ущерба, полагая чрезмерно завышенным.

Представитель ООО «<данные изъяты>» - P.M. Арсланов указал на обоснованность иска.

Представитель ООО «<данные изъяты> при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.А. Аматыч и А.А. Аматыч ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что заявленный ущерб чрезмерно завышен и не подтвержден объективными доказательствами. Суд необоснованно назначил повторную экспертизу, учитывая, что сомнений в правильности ранее данного заключения не было.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Р.А. Аматыч и его представитель С.Г. Гильфанова просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы, решение суда отменить.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать Правила пользования жилыми помещениями; обеспечивать надлежащую эксплуатацию системы отопления, водоснабжения, канализации, а равно связанные с такой эксплуатацией риски, а так же соблюдать Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что 8 июля 2012 года произошел прорыв трубопровода ХВС под ванной в квартире ответчиков по адресу: <адрес>, вследствие залива водой имуществу Р.Х. Фатхутдинова причинен ущерб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № .... от <дата> года следует, что ответчики - Р.А. Аматыч и А.А. Аматыч, являются собственниками <адрес> по 1/2 доле за каждым.

Лицами, причинившими вред и обязанными возместить этот вред, в данном случае являются ответчики.

Согласно акту комиссионного обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от 9 июля 2012 года 8 июля 2012 года в данной квартире произошел прорыв трубопровода ХВС под ванной на участке отключающего вентиля на стояке и водоразборной арматуры в месте резьбового соединения. Указанное обстоятельство явилось причиной залива нежилого офисного помещения, расположенного этажом ниже и принадлежащего истцу Р.Х.Фатхутдинову.

Таким образом, установлено наличие причинно-следственной связи между фактом повреждения трубопровода ХВС в квартире ответчиков и наступившими последствиями - материальным ущербом, причиненным истцу.

Факт и причина залива, а так же факт причинения ущерба имуществу Р.Х. Фатхутдинова, так же подтверждается актом комиссионного обследования помещения № .... расположенного в том же <адрес> показаниями представителя ООО «<данные изъяты>» - P.M. Арсланова, показаниями свидетелей А.А. Чибышева, P.M. Сабирова, P.P. Кардаш, иными доказательствами и не оспаривается Р.А. Аматыч и А.А. Аматыч.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что ущерб, причиненный имуществу Р.Х. Фатхутдинова в результате залива принадлежащего ему помещения, подлежит возмещению за счет Р.А. Аматыч и А.А. Аматыч, поскольку они являются собственниками квартиры по 1/2 доле за каждым.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что объем и размер причиненного истцу ущерба реально и объективно установлен заключением эксперта № .... ООО «<данные изъяты>» от 30 апреля 2013 года и составляет 104 133 рубля. Поскольку перечень поврежденного имущества, объем и характер повреждений, указанный в заключение эксперта, соответствуют фактически установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что по вине Р.А. Аматыч и А.А. Аматыч в результате затопления офисного помещения повреждены принадлежащие истцу кухонный гарнитур, шкаф-купе, шкаф-купе-архив, телевизор, дверное полотно, ковролин, произошло промокание подвесного потолка площадью .... кв.м, промокание стен площадью .... кв.м, промокание электропроводов и оборудования охранно-пожарной сигнализации, в результате чего возникла необходимость производства монтажно-ремонтных работ и диагностики электрооборудования. Стоимость восстановительного ремонта всего подвергшегося затоплению имущества составляет 104 133 рубля.

Суд первой инстанции, обоснованно не принял в основу решения суда заключение эксперта «<данные изъяты>» № .... от 31 января 2013 года, определившей размер ущерба в размере 19 500 рублей, поскольку данным экспертом оценка ущерба необоснованно произведена не в полном объеме, при этом размер ущерба определен «округленно», то есть заключение эксперта является не конкретным, необъективным и не соответствует фактическим обстоятельствам и установленным судом доказательствам.

Районный суд, определяя размера причиненного Р.Х. Фатхутдинову ущерба правомерно руководствовался заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку данное заключение согласуется и объективно подтверждается совокупностью всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Р.А. Аматыч и А.А. Аматыч, что заявленный ущерб чрезмерно завышен и не подтвержден объективными доказательствами, не может повлечь отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта всего подвергшегося затоплению имущества составляет 104 133 рубля. В данную сумму входит повреждения кухонного гарнитура, шкафа-купе, шкафа-купе-архив, телевизора, дверного полотна, ковролина, промокание подвесного потолка площадью .... кв.м, промокание стен площадью .... кв.м, промокание электропроводов и оборудования охранно-пожарной сигнализации, в результате чего возникла необходимость производства монтажно-ремонтных работ и диагностики электрооборудования. Материальные затраты в части ремонтных работ и диагностики электрооборудования, как и остальные затраты, экспертом определены максимально объективно и включены в заключение обоснованно.

Ссылка в жалобе, что суд необоснованно назначил повторную экспертизу, учитывая, что сомнений в правильности ранее данного заключения не было, также отклоняется Судебной коллегией, как несостоятельная.

Заключение первой экспертизы ЗАТО «<данные изъяты> являлось неполным, не содержало полной информации о размере и характере повреждений, противоречило Акту обследования помещения по адресу: <адрес> от 9 июля 2012 года.

Именно в связи с неполнотой исследования была назначена повторная экспертиза, которая подтвердила те обстоятельства, которые в совокупности подтверждаются материалами дела.

Согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае оценив заключение эксперта «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст.ст. 59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал указанное заключение недопустимым доказательством, поскольку оно является необъективным, недостоверным и на основании ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил дополнительную экспертизу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, обязал взыскать с Р.А. Аматыч и А.А. Аматыч материальный ущерб в солидарном порядке. Однако судом не учтено, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие положения о возмещении вреда, солидарная ответственность за причиненный ущерб не предусмотрена.

Следовательно, у суда оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб истцу солидарно, не имелось.

Учитывая, что ответчики Р.А. Аматыч и А.А. Аматыч являются сособственниками по 1/2 доли в праве квартиры, из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена в равных долях.

На основании ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329, п.1 и п.4 сч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 25 июня 2013 года по данному гражданскому делу изменить

Считать постановленным.

Исковые требования Р.Х. Фатхутдинова удовлетворить.

Взыскать с Р.А. Аматыч в пользу Р.Х. Фатхутдинова 52066 рублей 50 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, 3750 рублей расходов по оплате услуг оценщика ООО «<данные изъяты>»», 7 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>»», 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1956 рублей 33 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с А.А. Аматыч в пользу Р.Х. Фатхутдинова 52066 рублей 50 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба, 3750 рублей расходов по оплате услуг оценщика ООО «<данные изъяты>», 7 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>», 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1956 рублей 33 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи