Решение по делу № 8Г-24139/2023 [88-23775/2023] от 15.08.2023

Дело № 88-23775/2023

УИД 76RS0011-01-2021-001946-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года                          г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чиндяскина С.В., рассмотрев единолично гражданское дело по иску Администрации городского поселения Углич к Романюку Юрию Николаевичу о выселении из муниципального жилого помещения

по кассационной жалобе Романюка Юрия Николаевича на определение Угличского районного суда Ярославской области от 03 апреля 2023 года, апелляционное определение Ярославского областного суда от 01 июня 2023 года, вынесенные по заявлению Романюка Юрия Николаевича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (материал № 13-103/2023),

установил:

Вступившим в законную силу решением Угличского районного суда от 22 марта 2022 года, удовлетворены исковые требования Администрации городского поселения Углич о выселении Романюка Ю.Н. из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Романюку Ю.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 22 марта 2023 года.

22 марта 2023 года Романюк Ю.Н. повторно обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 22 марта 2024 года.

Определением Угличского районного суда Ярославской области от 03 апреля 2023 года заявление Романюка Ю.Н. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 01 июня 2023 года определение Угличского районного суда Ярославской области от 03 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романюк Ю.Н. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что Романюк Ю.Н. обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылался на отсутствие у него в собственности и пользовании иного жилого помещения, отсутствие финансовой возможности приобрести жилое помещение, наличие ряда заболеваний.

Отказывая в удовлетворении заявления Романюка Ю.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению в порядке статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом было учтено, что ранее заявителю предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на один год.

Данные выводы судов обеих инстанций соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В данном деле заявитель не привел таковых исключительных обстоятельств, которые бы могли обусловить предоставление ему отсрочки исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, по существу аналогичны приведенным в ходатайстве о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом судебного исследования и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие их отмену в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Угличского районного суда Ярославской области от 03 апреля 2023 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романюка Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья                              С.В. Чиндяскин