Решение по делу № 2-1589/2022 от 04.05.2022

УИД 04RS0021-01-2022-002475-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Мануевой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1589/2022 по иску Ефимовой Виктории Максимовны, Ефимова Никиты Максимовича в лице законного представителя Ефимовой Людмилы Викторовны, Ефимова Максима Владимировича к Управлению ФССП РФ по РБ, ФССП России о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к Управлению ФССП РФ по РБ, представитель истцов Бурлаков С.Н., действующий на основании доверенности, просил возместить Ефимовой В.М., Ефимову Н.М. в лице законных представителей Ефимова М.В. и Ефимовой Л.В., а также, Ефимову М.В. за счет казны Российской Федерации в лице УФССП России по РБ материальный ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Алдаровой Д.М. в размере 1187540 руб. Также, просил взыскать в пользу истцов с ответчика уплаченную государственную пошлины – 14138 руб.

В обоснование иска указывал, что в соответствии с заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06.02.2019 с Шемякина Д.В. взыскано в пользу Ефимовой В.М. в лице законных представителей –Ефимова М.В. и Ефимовой Л.В. 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу Ефимова Н.М. в лице законных представителей – Ефимова М.В. и Ефимовой Л.В. – 150000 руб. в счет компенсации морального вреда. В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 25.12.2019 с Шемякина Д.М. в пользу Ефимова М.В. взыскана сумма ущерба в размере 527540 руб. и расходы по оплате экспертизы – 10000 руб. 15.04.2019 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Алдаровой Д.М. возбуждены исполнительные производства ...-ИП в отношении должника Шемякина Д.М. в пользу взыскателя Ефимовой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., ...-ИП в отношении должника Шемякина Д.М. в пользу взыскателя Ефимовой Л.В. с предметом исполнения –моральный вред в размере 150000 руб. 14.02.2020 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Алдаровой Д.М. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Шемякина Д.М. в пользу взыскателя Ефимова М.В. о взыскании 537540 руб. 20.04.2020 указанные исполнительные производства соединены в сводное производство ...-СД. Согласно выписки из ЕГРН от 18.05.2021 у должника Шемякина Д.М. в собственности находилось следующее имущество: жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: ..., дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: ... дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: ..., дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ. 06.06.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении должника Шемякина Д.М. применены меры принудительного исполнения, вынесен запрет на регистрационные действия в отношении единственного на тот момент жилого помещения, расположенного по адресу: .... В ходе совершения исполнительных действий установить местонахождение должника не представилось возможным, в связи с чем был объявлен исполнительный розыск. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», были отменены меры принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ на основании протеста прокуратуры Железнодорожного района г.Улан-Удэ постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство передано на исполнение судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Алдаровой Д.М., которая в нарушение требований закона и своих должностных обязанностей не наложила запрет на проведение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. В результате указанного должник Шемякин Д.М. в период времени с 17.02.2020 по 12.02.2021 реализовал принадлежащие ему на праве собственности все три объекта недвижимости. В результате взыскатели лишились возможности взыскать задолженность.

Определением суда от 01.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Шемякин Д.М., судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Алдарова Д.М.

В судебном заседании истец Ефимов М.В., законный представитель Ефимовой В.М., Ефимова Н.М.- Ефимова Л.В., представители истцов Бурлаков С.Н., Афанасьев А.А., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, Ефимова Л.В. поясняла, что она принимала меры, направленные на взаимодействие с судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Алдаровой Д.М., которая, в свою очередь, на личный прием не принимала, вела себя некорректно по отношению к ней.

В судебном заседании представитель ответчиков Управления ФССП по Республике Бурятия, ФССП РФ по доверенностям Игумнова А.И. возражала против удовлетворения исковых требований, поясняя об отсутствии необходимой совокупности деликта, в частности, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Кроме того, заявляла, что возможность исполнения не утрачена, поскольку удовлетворение требований взыскателя возможно за счет иного имущества, либо денежных средств должника. Поясняла, что в настоящее время планируется подача искового заявления об оспаривании сделки по отчуждению Шемякиным Д.М. жилого помещения, расположенного по адресу: ..., поскольку он продал его своей гражданской супруге. Исполнительное производство находится на контроле.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Алдаровой Д.М. исковые требования не признала, пояснила, что все необходимые меры в рамках исполнительного производства ею предпринимались.

Третье лицо Шемякин Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» адачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06.02.2019 с Шемякина Д.В. взыскано в пользу Ефимовой В.М. в лице законных представителей –Ефимова М.В. и Ефимовой Л.В. 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, в пользу Ефимова Н.М. в лице законных представителей – Ефимова М.В. и Ефимовой Л.В. – 150000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 25.12.2019 с Шемякина Д.М. в пользу Ефимова М.В. взыскана сумма ущерба в размере 527540 руб. и расходы по оплате экспертизы – 10000 руб.

15.04.2019 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Алдаровой Д.М. возбуждены исполнительные производства ...-ИП в отношении должника Шемякина Д.М. в пользу взыскателя Ефимовой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., ...-ИП в отношении должника Шемякина Д.М. в пользу взыскателя Ефимовой Л.В. с предметом исполнения –моральный вред в размере 150000 руб. 14.02.2020 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ Алдаровой Д.М. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Шемякина Д.М. в пользу взыскателя Ефимова М.В. о взыскании 537540 руб. 20.04.2020 указанные исполнительные производства соединены в сводное производство ...-СД.

При рассмотрении указанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе исполнительного производства 06.06.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении должника Шемякина Д.М. применены меры принудительного исполнения, вынесен запрет на регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ заведено разыскное дело в отношении должника Шемякина Д.М. и его имущества, ДД.ММ.ГГГГ разыскное дело прекращено ввиду проведения всех мероприятий, направленных на установление имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения отменены.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом на основании протеста прокуратуры Железнодорожного района г.Улан-Удэ постановление об окончании исполнительного производства отменено.

Далее, судом установлено и подтверждено выпиской из ЕГРН от 18.05.2021, что у должника Шемякина Д.М. в собственности находилось следующее имущество:

-жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: ... дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; дата государственной регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ;

-жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: ..., дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; дата государственной регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ;

-жилое помещение с кадастровым номером , расположенное по адресу: ..., дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; дата государственной регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП от 18.08.2021 жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Алдаровой Д.М. признана частично обоснованной, поскольку ею не вынесен запрет на регистрационные действия, в связи с чем 02.03.2020 должником произведено отчуждение недвижимого имущества, расположенного по адресу: ....

Возражая против заявленных требований сторона ответчика указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... приобретено в собственность ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произошло отчуждение квартиры. Квартира, расположенная по адресу: ..., приобретено в собственность должника 29.03.2021, право собственности прекращено 12.04.2021, то есть, спустя 14 дней с момента регистрации права собственности.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, изложенными в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ... поскольку действующим законодательством не возложено обязанности на судебного пристава-исполнителя ежедневно направлять запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Как следует из представленной сводки по направлению запросов в рамках исполнительного производства, соответствующие запросы в Росреестр по РБ направлялись судебным приставом-исполнителем после отмены постановления об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается жилого помещения, расположенного по адресу: ... суд не может согласиться с доводами ответчика, согласно которым оно отчуждено в день приобретения.

Действительно, согласно сведениям ЕГРН дата государственной регистрации права на указанное жилое помещение - ДД.ММ.ГГГГ; дата государственной регистрации прекращения права – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено, что указанное жилое помещение находилось в собственности у Шемякина Д.М. на основании договора на передачу в собственность гражданам на основании закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 28.12.1994.

Разрешая доводы стороны истца, согласно которым бездействие судебного пристава-исполнителя послужило причиной возникновения у истцов убытков в заявленном размере, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства в совокупности, в частности, материалы исполнительного производства, не свидетельствуют с достоверностью о наличии прямой причинно-следственной связи между вредными последствиями, наступившими для истца, и действиями судебного пристава-исполнителя, то есть о том, что именно конкретные действия судебного пристава-исполнителя в виде своевременного не наложения запрета на регистрационные действия, послужили необходимым и достаточным условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцами.

При этом, судом учитываются доводы стороны ответчиков, согласно которым возможность получения истцами присужденных судом денежных сумм не утрачена.

Так, как установлено судом и подтверждено представленными материалами, в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя ответчиков Управления ФССП по Республике Бурятия, ФССП РФ по доверенностям Игумновой А.И. в настоящее время уже подготовлено и планируется подача в суд искового заявления об оспаривании сделки по отчуждению Шемякиным Д.М. жилого помещения, расположенного по адресу: ..., поскольку оно реализовано гражданской супруге Шемякина Д.М.

У суда не имеется оснований не доверять указанным пояснениям представителя государственных органов, действующей на основании доверенностей.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истцов об утрате возможности исполнения решения суда о взыскании в их пользу денежных средств являются преждевременными.

Поскольку ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебных решений и не может подразумевать обязательность положительного результата, убытки, на которые ссылаются истцы, возникли по вине должника Шемякина Д.М., а не по вине судебного пристава-исполнителя, являются следствием неисполнения именно должником требований исполнительного документа в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой Виктории Максимовны, Ефимова Никиты Максимовича в лице законного представителя Ефимовой Людмилы Викторовны, Ефимова Максима Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Ю.А. Смирнова

В окончательной форме решение принято 05.07.2022.