Решение по делу № 33-10707/2024 от 27.05.2024

дело № 33-10707/2024 (№ 2-13/2024(16)

УИД 66RS0004-01-2023-000618-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В.,

судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой Валерии Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Гринбергу Дмитрию Вячеславовичу о защите прав потребителей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гринберга Дмитрия Вячеславовича к Лазаревой Валерии Юрьевне о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки,

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., представителя истца Лазаревой В.Ю. - Колясниковой Т.А. по доводам апелляционной жалобы и возражавшей против апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Гринберга Д.В. и третьего лица Смольниковой Л.А. - Башмакова И.С. по доводам апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца,

установила:

Лазаревв В.Ю. обратилась в суд с иском к к индивидуальному предпринимателю Гринбергу Д.В. о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивировав требования тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи №ПР-000050 от 05.05.2022, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу мебель, мебельные гарнитуры, выбранные истцом для личного пользования в соответствии с образцами, находящимися в месте продажи, представленными в каталогах, фотографиях, на электронных носителях и других материалах, а истец - принять и оплатить товар. Общая цена договора составила 25 889 365 рублей 97 копеек, срок передачи товара - не позднее 30.11.2022. 05.05.2022 истцом осуществлена предварительная оплата в размере 8 500 000 рублей. В установленный срок товар не был передан. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и оплате неустойки. Требования по претензии не удовлетворены. 18.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия. 25.01.2023 от ответчика истцу поступило предложение о расторжении договора, выплате неустойки и возмещении убытков. Фактически в квартире истца находились товары: Ш-9, Ш-10, ИИ-19 общей стоимостью 681 235 рублей, переданных 14.12.2023, которые имеют существенный недостаток производственного характера; товары: ИИ-21, ИИ-14, Ш-7, ИИ-8, Д-2, Д-5, плинтус МДФ на общую сумму 5 050 366 рублей 24 копейки, которые были частично выполнены.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец Лазарева В.Ю. просила расторгнуть договор купли-продажи от 05.05.2022 № ПР-000050, взыскать предварительно уплаченные денежные средства в размере 8 500 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 01.12.2022 по 14.12.2022 в размере 47 693 рублей 55 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 01.12.2022 по 29.01.2024 в размере 7 918 663 рублей 63 копеек с продолжением начисления неустойки до дня удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы в размере 7 918 663 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, государственную пошлину в размере 60 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 160 000 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель Гринберга Д.В. предъявил встречный иск к Лазаревой В.Ю. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, в обоснование которого указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи № ПР-000050 от 05.05.2022, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу мебель, мебельные гарнитуры, выбранные истцом для личного пользования в соответствии с образцами, находящимися в месте продажи, представленными в каталогах, фотографиях, на электронных носителях и других материалах, а истец - принять и оплатить товар. Общая цена договора составила 25 889 365 рублей 97 копеек. В силу п. 2.3 договора оплата товара производится следующим образом: 40% от цены договора оплачивается авансом, 30% от цены договора – до 30.08.2022, 30% от цены договора оплачивается в качестве окончательного расчета за 2 дня до окончания срока на поставку. 05.05.2022 Лазаревой В.Ю. авансом выплачено 8 500 000 рублей, что составляет 33% от цены договора. Более истцом оплата не производилась. Исходя из условий договора, обязанность продавца передать товар покупателю не возникла. Между тем, продавец приступил к изготовлению и монтажу изделий. Покупателем допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретаемого имущества. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец ИП Гринберг Д.В. просил расторгнуть договор купли-продажи от 05.05.2022 № ПР-000050, взыскать с Лазаревой В.Ю. убытки в размере 10105367 рублей 44 копеек, неустойку за нарушение срока окончательного платежа за период с 29.11.2022 по 29.01.2024 в размере 3572 772 рублей 87 копеек.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции, извещенная надлежащим образом, не явилась, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, которая поддержала доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Выразила несогласие со встречными требованиями ответчика, просила в их удовлетворении отказать, указав, что нарушение сроков оплаты не является существенным нарушением условий договора. Продавец о невозможности исполнить договор без получения полного аванса и второго платежа в срок до 30.08.2022 не извещал, от исполнения договора не отказывался. Ответчик не представил доказательств причинения ему значительного ущерба, который просит взыскать с истца. Полагает, что договор купли-продажи не подлежит расторжению в судебном порядке на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, если договор прекращен путем обоснованного одностороннего отказа потребителя от его исполнения.

Ответчик и третье лицо Смольникова Л.А. в судебное заседание, извещенные надлежащим образом, не явились, обеспечили участие в деле своего представителя, который с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал встречные исковые требования ответчика к истцу, просил их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные во встречном иске и уточнениях к нему. Пояснил, что нарушение условия договора по оплате товара является существенным. При нарушении истцом условий по оплате у Лазаревой В.Ю. не возникло право на получение товаров, а у ИП Гринберга Д.В, не возникло обязанности по передаче товара. График платежей по договору не связан со сроками поставки, срок поставки товара – не позднее 30.11.2023. Истец сначала должна была внести оплату, после чего возникает у ответчика обязанность по поставке истцу товаров. Расходы ответчика на изготовление мебели, которая является индивидуальной, изготовленной только для данного заказчика по индивидуальным размерам, являются убытками ответчика, которые подлежат возмещению.

Представитель третьего лица ООО «Арт-Массив» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 марта 2024 года, с учетом дополнительного решения от 12 апреля 2024 года, исковые требования Лазаревой Валерии Юрьевны (паспорт <№>) к индивидуальному предпринимателю Гринбергу Дмитрию Вячеславовичу (ИНН <№>) о защите прав потребителей удовлетворены в части.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гринберга Дмитрия Вячеславовича (ИНН <№>) к Лазаревой Валерии Юрьевны (паспорт <№>) о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки удовлетворены в части.

Расторгнут договор купли-продажи от 05.05.2022 № ПР-000050, заключенный между Лазаревой Валерией Юрьевной (паспорт <№> и индивидуальным предпринимателем Гринбергом Дмитрием Вячеславовичем (ИНН <№>).

С индивидуального предпринимателя Гринберга Дмитрия Вячеславовича (ИНН <№>) в пользу Лазаревой Валерии Юрьевны (паспорт <№>) взыскана стоимость оплаты за товары в размере 6 824 881 рубль 12 копеек, неустойка за нарушение сроков передачи товара в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, государственная пошлина в размере 49 543 рублей 95 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79360 рублей, в остальной части требований отказано.

С Лазаревой Валерии Юрьевны (паспорт <№>) в пользу индивидуального предпринимателя Гринберга Дмитрия Вячеславовича (ИНН <№>) взысканы убытки в размере 123 857 рублей 40 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 40 000 рублей, государственная пошлина в размере 7 826 рублей 54 копейки.

На Лазареву Валерию Юрьевну (паспорт <№>) возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Гринбергу Дмитрию Вячеславовичу (ИНН <№> изделия Ш-8, ИИ-10, Ш-9, Ш-10, ИИ-19, ИИ-21, ИИ-14, Д-2, Д-5. Д-4, Д-3 по требованию ответчика и за его счет.

Произведен зачет взыскиваемых сумм.

Окончательно взыскано с индивидуального предпринимателя Гринберга Дмитрия Вячеславовича (ИНН <№>) в пользу Лазаревой Валерии Юрьевны (паспорт <№>) 7 584 101 рубль 13 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывает на то, что суд неправильно определил характер правоотношений сторон, неправильно квалифицировал спорный договор. Полагает, что суд необоснованно снизил сумму неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара до 300000 руб. и произвел неверный расчет неустойки. Также истец полагает, что компенсация морального вреда в размере 2000 руб. не соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Кроме того, у суда не имелось оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ. С учетом доводов апелляционной жалобы истец полагает, что решение суда по требованию о взыскании судебных расходов так же является необоснованным. Апеллянт указывает на то, что решение суда о взыскании стоимости товаров переданных истцу в размере 123857 руб. 40 коп. вынесено в отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств изготовления и передачи истцу изделий по спорному договору. Кроме того, выводы суда, изложенные в мотивировочной и резолютивной частях решения, в части взыскания указанных денежных средств - нетождественны. В мотивировочной части суд указывает, что с истца подлежит взысканию стоимость товаров переданных истцу, оплата за которые истцом не произведена, в размере 123857 руб. 40 коп. В резолютивной части суд указывает, что с истца подлежат взысканию убытки в размере 123857 руб. 40 коп. Данным решением для истца судом создана правовая неопределенность по надлежащему исполнению, возложенной на него обязанности, поскольку в части возврата изделий ИИ-14, Д-2 и Д-5 – решение не отвечает признакам исполнимости, так как в квартире истца частично находятся только отдельные детали, элементы, фурнитура. А в части возврата изделий Ш-8, ИИ-10, Д-4 и Д-3 – решение является незаконным, так как их отдельные детали у истца отсутствуют и находятся в производственных помещениях ООО «Арт-Массив». В связи с чем, истец просила решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 марта 2024 года по иску Лазаревой Валерии Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Гринбергу Дмитрию Вячеславовичу о защите прав потребителей – отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. По встречному иску индивидуального предпринимателя Гринберга Дмитрия Вячеславовича к Лазаревой Валерии Юрьевне о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки – отменить и принять решение об отказе встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Гринберг Д.В., указывает на то, что выводы суда немотивированны и противоречат материалам дела, суд первой инстанции не включил в состав изготовленных по договору с Лазаревой В.Ю. изделий следующие составляющие: железо на двери стоимостью 129 996 рублей, изделие ИИ-9 (гостевая) стоимостью 200 503 рубля, буфет стоимостью 931 500 рублей. Поскольку все изделия находились в течение более, чем полугода (на момент экспертизы) в распоряжении истицы, без какого-либо контроля, и ответственности со стороны ИП Гринберга, отсутствие изделия ИИ-9 на объекте Лазаревой В.Ю. не может быть поставлено в вину ответчику. Также ответчик обращает внимание на тот факт, что заключение специалиста ( / / )8 №010/24 в судебном заседании не исследовалось, суд первой инстанции, приняв заключение ( / / )10 без какого-либо критического подхода, взыскал с ИП Гринберга Д.В. полную стоимость, в том числе и тех изделий, недостатки которых являются устранимыми и не обладают признаками существенности даже по версии эксперта Дягилевой С.А. кроме того, в состав встречных требований ИП Гринберга Д.В., т.е. в состав убытков, входило взыскание суммы в размере 193 795 рублей, уплаченных в адрес ИП ( / / )9 по договору на выполнение дизайнерских работ. От данного требования ИП Гринберг Д.В. не отказывался. Полагает, что суд первой инстанции требования в данной части фактически не разрешил, учитывая при расчете сумм, подлежащих взысканию с Лазаревой В.Ю. в пользу ИП Гринберга Д.В., только стоимость изделий. В то же время, в нарушение закона и условий договора, начислил эту неустойку на сумму взысканных с Лазаревой В.Ю. убытков, хотя такого требования истец по встречному иску не заявлял. Суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика неустойку и штраф за нарушение сроков передачи товара Лазаревой В.Ю., поскольку Лазарева В.Ю. не произвела внесение третьего платежа, не оплатила второго платежа по договору и даже первый платеж не внесла в полном объеме. В силу прямого указания в п.2.3. договора права на получение товара у нее не возникло. Апеллянт ссылается на недостатки Заключения эксперта ( / / )10, положенного в основу решения суда. Указывает, что ( / / )10 не обладает профессиональными навыками и опытом в проведении судебной экспертизы, что подтверждается отсутствием в Заключении ссылок на документы, удостоверяющие наличие квалификации. Фактически эксперт ( / / )10 ответила только на первые три вопроса, поставленные судом. Выводы эксперта о степени готовности изделий являются голословными, не основанными на экспертных методиках, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и данным осмотра изделий, предположительными, вероятностными и не отвечающими критериям проверяемости. В связи с чем, ответчик просил решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 марта 2024 года по иску Лазаревой В.Ю. к ИП Гринбергу Д.В.и по встречному иску ИП Гринберга Д.В. к Лазаревой В. Ю.- отменить полностью и принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Лазаревой В.Ю. - отказать, встречные исковые требования ИП Гринберга Д.В. - удовлетворить в полном объеме.

В возражениях стороны выразили свое несогласие с апелляционными жалобами, настаивая на доводах, данные в письменных и устных пояснениях в суде первой инстанции.

Представителем третьего лица ООО «АРТ-Массив» в адрес суда апелляционной инстанции направлено письменное мнение, которое совпадает с позицией представителя ( / / )14

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали, истец, ответчик, третьи лица ( / / )11, ООО «АРТ-Массив» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 05.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (мебель, мебельные гарнитуры) № ПР-000050, в соответствии с условиями которого продавец (ответчик) принял на себя обязательство передать мебель, мебельные гарнитуры, выбранный покупателем (истцом) для личного пользования в соответствии с образцами, находящимися в месте продажи, представленными в каталогах, фотографиях, на электронных носителях и других материалах, а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Оплата товара производится следующим образом: 40% от цены договора покупатель оплачивает авансом, 30% от цены договора покупатель оплачивает по истечении половины срока до 30.08.2022, 30% от цены договора покупатель оплачивает в качестве окончательного расчета за 2 дня до окончания срока на поставку, предусмотренного в приложении 1 – Бланке заказа. Продавец вправе удерживать (не доставлять) товар до момента внесения окончательного расчета. Продавец считается исполнившим договор с момента окончания всех работ по монтажу изделий согласно Приложению № 1. Срок окончания всех работ по изготовлению, поставке и монтажу изделий из Приложения № 1 – не позднее 30.11.2022. согласно приложению № 1 к данному договору, истцом заказы изделия (мебель, мебельные гарнитуры) на общую сумму 23439399 рублей 47 копеек, согласно спецификации № ПР-50 от 05.05.2022 изделия (двери) на общую сумму 2450259 рублей.

05.05.2022 истцом внесена оплата в размере 8500000 рублей, что подтверждено чеком.

28.12.2022 ответчиком получена претензия с требованием вернуть сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи, уплатить неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

18.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи № ПР-000050 от 05.05.2022, вернуть сумму предварительной оплаты в размере 8500000 рублей, выплатить неустойку в размере 2082500 рублей.

25.01.2023 ответчиком в адрес истца направлено предложение о расторжении договора купли-продажи № ПР000050 от 05.05.2022, уплатить убытки в размере 1629519 рублей, неустойку за просрочку окончательного платежа в размере 380577 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком во исполнение договора купли-продажи от 05.05.2022 № ПР-000050 изготовлены и переданы мебель и мебельные гарнитуры с недостатками на общую сумму 6824881 рубль 12 копеек, истец вправе заявить отказ от исполнения договора в части данных товаров, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости товаров подлежат удовлетворению в указанном размере.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может последующим основаниям.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания Договора следует, что продавец (ответчик) принял на себя обязательство передать мебель, мебельные гарнитуры, выбранный покупателем (истцом) для личного пользования в соответствии с образцами, находящимися в месте продажи, представленными в каталогах, фотографиях, на электронных носителях и других материалах, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 23.2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Доказательств тому, что ответчик в соответствии с условиями договора направлял в адрес истца уведомления о сдаче отдельных частей товара, составлял акты сдачи-приемки отдельных видов товара, материалы дела не содержат, более того, ответчик на данное обстоятельство и не ссылался, указывая о том, что акты не составлялись ввиду неоплаты работ заказчиком.

Между тем, ответчиком в материалы дела таких доказательств не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что исполнение договора было приостановлено ввиду неисполнения истцом графика оплаты.

Соответственно, в силу вышеприведенных норм материального права покупатель был вправе отказаться исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Ответчиком было нарушено право истца как потребителя, а истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных требований продавца, у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в части удовлетворения встречных требований ИП Гринберг Д.В. подлежит отмене.

Доводы ответчика о том, что большая часть товар изготовлена и находится на складе третьего лица не подтверждается факт передачи товара покупателю в срок и способом, согласованным сторонами при заключении договора. В связи с этим, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Согласно заключения эксперта от 30.10.2023 № 6/222э-23 в рамках исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком от 05.05.2022 № ПР-000050, в том числе дополнительно согласованных сторонами товаров (плинтуса из МДФ) В квартире истца по адресу: <адрес>, находятся в полном или частичном виде 16 единиц изделий, изготовленные ответчиком во исполнение договора, заключенного между истцом и ответчиком от 05.05.2022 № ПР-000050, а именно:

1.                   Ш-7: шкаф в гостевой комнате, кабинете;

2.                   ИИ-8: консоль в гостевой комнате, кабинете;

3.                   Ш-9: шкаф LEGO в детской комнате;

4.                   LU-10: стеллаж LEGO в детской комнате;

5.                   ИИ-19: панель стеновая LEGO в детской комнате;

6.                   ИИ-21: панель стеновая LEGO с мягким элементом в детской комнате;

7.                   ИИ-14: кухня;

8.                   Д-2: дверь распашная однопольная - 2 шт.;

9.                   Д-5: дверь распашная однопольная - 6 шт.;

10.               Плинтус из МДФ - 17 штук.

Из 16-ти изделий, находящихся в квартире истца:

•                      3 единицы изделий находятся в полном объеме и в смонтированном виде, а именно:

1.                   Ш-9: шкаф LEGO в детской комнате;

2.                   Ш-10: стеллаж LEGO в детской комнате;

3.                   ИИ-19: панель стеновая LEGO в детской комнате.

•                      1 единица находится в неполном объеме, в частичной комплектации (без панели с мягким элементом), в смонтированном виде, а именно:

- ИИ-21: панель стеновая LEGO с мягким элементом в детской комнате.

9 единиц изделий находятся в неполном объеме, в частичной комплектации, в частично собранном или смонтированном виде, а именно:

1.                   ИИ-14: кухня;

2.                   Д-2: дверь распашная однопольная - 2 шт.;

3.                   Д-5: дверь распашная однопольная - 6 шт.

3 единицы изделий находятся в неполном объеме, в частичной комплектации, в несобранном или не смонтированном виде, а именно:

1.                   Ш-7: шкаф в гостевой комнате, кабинете;

2.                   ИИ-8: консоль в гостевой комнате, кабинете;

3.                   Плинтус из МДФ - 17 штук.

Имеющиеся в материалах дела экспертное заключение от 25.08.2022 отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного экспертом исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение судебной экспертизы признано судом отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что мебель, выполненная в каждое отдельное помещение квартиры истца представляет собой единый комплекс в рамках отдельно взятого помещения, объединенный единой цветовой гаммой, функциональным назначением, поскольку в полном объеме мебель передана не была в установленный договором срока, а в большей части элементов мебели, привезенных ответчиком в квартиру истца имеются производственные дефекты, истец, как потребитель, имела право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата, уплаченных денежных средств за все элементы мебели.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ИП Гринберг Д.В. в пользу Лазаревой В.Ю. уплаченных по договору денежных средств, подлежит изменению, а сумма взыскания - увеличению до 8500000 рублей.

Определение неверно суммы взыскания уплаченных покупателем по договору денежных средств, привело к неверному определению суммы неустойки.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку 28.12.2022 ответчиком получена претензия с требованием вернуть сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи, то неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, подлежала начислению за период с 01.12.2022 по 28.12.2022 и составит 1190000 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, экономическую ситуацию в стране, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, отсутствие данных о причинении действительного ущерба в результате несвоевременной выплаты неустойки, наличие возражений ответчика относительно чрезмерности неустойки заявленной в исковом заявлении суммы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи товара по договору до 400000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и достаточным.

С учетом того, что судебная коллегия увеличила размер взыскиваемой в пользу истца денежной суммы, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, 4451000 руб. ((8500000 + 2000+400000) х 50%).

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Судебная коллегия считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая значительность размера взысканных судом неустоек, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом их обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 600000 рублей.

Возлагая на истца по требованию и за счет ответчика возвратить товар, суд первой инстанции исходил из того, что в претензии истец подтвердила, что в установленный договором срок передан товар частично, а именно Ш-9, Ш-10, ИИ-19, ИИ-21 общей стоимостью 989205 рублей 37 копеек.

Однако, у ответчика, документов, подтверждающих факт частично передачи товара истцу не имеется, истец в ходе рассмотрения дела подтвердила, только нахождение в ее квартире только тех частей товара, которые были зафиксированы судебным экспертом. Поскольку условный номер товара, не переданного в надлежащей сборке не позволяет без специальных познаний идентифицировать данный товар, то при решении вопроса о возвращении товара продавцу, следует руководствоваться заключением судебного эксперта № 6/222э-23, описавшего в изделия, находящиеся у Лазаревой Валерии Юрьевны.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истцом ко взысканию было заявлено расходы по оплате судебной экспертизы – 160000 рублей. При этом судебной коллегией установлено, что несение данных расходов подтверждено платежными документами. Поскольку исковые требования заявлены были на сумму 16466327,20 рублей, а удовлетворены частично – 9690000 рублей, что составляет 58,85%, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержи пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. 94160 рублей.

Так как размер расходов по уплате государственной пошлины ограничен суммой в 60000 рублей, данные расходы, подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела в сети Интернет.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 марта 2024 года и дополнительное решение от 19 апреля 2024 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гринберга Дмитрия Вячеславовича предварительной оплаты неустойки, штрафа, судебных расходов – изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гринберга Дмитрия Вячеславовича (ИНН <№>) в пользу Лазаревой Валерии Юрьевны (паспорт <№>) стоимость предварительной оплаты товара в размере 8500000 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 400000 рублей, штраф в размере 600000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 94160 рублей.

Это же решение в части взыскания с Лазаревой Валерии Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Гринберга Дмитрия Вячеславовича убытков, неустойки за нарушение сроков оплаты, расходы по уплате государственной пошлины – отменить.

Принять в указанной части новое решение. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ( / / )2 оставить без удовлетворения.

Решение в части возложения на Лазареву Валерию Юрьевну обязанности возвратить изделия – изменить.

Обязать Лазареву Валерию Юрьевну (паспорт <№> возвратить индивидуальному предпринимателю Гринбергу Дмитрию Вячеславовичу (ИНН <№>) по требованию и за его счет изделия, описанные в заключении судебного эксперта № 6/222э-23, как находящиеся у Лазаревой Валерии Юрьевны.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Подгорная С.Ю.

УИД 66RS0004-01-2023-000618-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В.,

судей Селивановой О.А., Подгорной С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой Валерии Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Гринбергу Дмитрию Вячеславовичу о защите прав потребителей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Гринберга Дмитрия Вячеславовича к Лазаревой Валерии Юрьевне о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки,

по апелляционным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., представителя истца Лазаревой В.Ю. - Колясниковой Т.А. по доводам апелляционной жалобы и возражавшей против апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Гринберга Д.В. и третьего лица Смольниковой Л.А. - Башмакова И.С. по доводам апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца,

установила:

Лазаревв В.Ю. обратилась в суд с иском к к индивидуальному предпринимателю Гринбергу Д.В. о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивировав требования тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи №ПР-000050 от 05.05.2022, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу мебель, мебельные гарнитуры, выбранные истцом для личного пользования в соответствии с образцами, находящимися в месте продажи, представленными в каталогах, фотографиях, на электронных носителях и других материалах, а истец - принять и оплатить товар. Общая цена договора составила 25 889 365 рублей 97 копеек, срок передачи товара - не позднее 30.11.2022. 05.05.2022 истцом осуществлена предварительная оплата в размере 8 500 000 рублей. В установленный срок товар не был передан. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и оплате неустойки. Требования по претензии не удовлетворены. 18.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия. 25.01.2023 от ответчика истцу поступило предложение о расторжении договора, выплате неустойки и возмещении убытков. Фактически в квартире истца находились товары: Ш-9, Ш-10, ИИ-19 общей стоимостью 681 235 рублей, переданных 14.12.2023, которые имеют существенный недостаток производственного характера; товары: ИИ-21, ИИ-14, Ш-7, ИИ-8, Д-2, Д-5, плинтус МДФ на общую сумму 5 050 366 рублей 24 копейки, которые были частично выполнены.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец Лазарева В.Ю. просила расторгнуть договор купли-продажи от 05.05.2022 № ПР-000050, взыскать предварительно уплаченные денежные средства в размере 8 500 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 01.12.2022 по 14.12.2022 в размере 47 693 рублей 55 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 01.12.2022 по 29.01.2024 в размере 7 918 663 рублей 63 копеек с продолжением начисления неустойки до дня удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы в размере 7 918 663 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, государственную пошлину в размере 60 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 160 000 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель Гринберга Д.В. предъявил встречный иск к Лазаревой В.Ю. о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, в обоснование которого указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи № ПР-000050 от 05.05.2022, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу мебель, мебельные гарнитуры, выбранные истцом для личного пользования в соответствии с образцами, находящимися в месте продажи, представленными в каталогах, фотографиях, на электронных носителях и других материалах, а истец - принять и оплатить товар. Общая цена договора составила 25 889 365 рублей 97 копеек. В силу п. 2.3 договора оплата товара производится следующим образом: 40% от цены договора оплачивается авансом, 30% от цены договора – до 30.08.2022, 30% от цены договора оплачивается в качестве окончательного расчета за 2 дня до окончания срока на поставку. 05.05.2022 Лазаревой В.Ю. авансом выплачено 8 500 000 рублей, что составляет 33% от цены договора. Более истцом оплата не производилась. Исходя из условий договора, обязанность продавца передать товар покупателю не возникла. Между тем, продавец приступил к изготовлению и монтажу изделий. Покупателем допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретаемого имущества. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец ИП Гринберг Д.В. просил расторгнуть договор купли-продажи от 05.05.2022 № ПР-000050, взыскать с Лазаревой В.Ю. убытки в размере 10105367 рублей 44 копеек, неустойку за нарушение срока окончательного платежа за период с 29.11.2022 по 29.01.2024 в размере 3572 772 рублей 87 копеек.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции, извещенная надлежащим образом, не явилась, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, которая поддержала доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Выразила несогласие со встречными требованиями ответчика, просила в их удовлетворении отказать, указав, что нарушение сроков оплаты не является существенным нарушением условий договора. Продавец о невозможности исполнить договор без получения полного аванса и второго платежа в срок до 30.08.2022 не извещал, от исполнения договора не отказывался. Ответчик не представил доказательств причинения ему значительного ущерба, который просит взыскать с истца. Полагает, что договор купли-продажи не подлежит расторжению в судебном порядке на основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, если договор прекращен путем обоснованного одностороннего отказа потребителя от его исполнения.

Ответчик и третье лицо Смольникова Л.А. в судебное заседание, извещенные надлежащим образом, не явились, обеспечили участие в деле своего представителя, который с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал встречные исковые требования ответчика к истцу, просил их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные во встречном иске и уточнениях к нему. Пояснил, что нарушение условия договора по оплате товара является существенным. При нарушении истцом условий по оплате у Лазаревой В.Ю. не возникло право на получение товаров, а у ИП Гринберга Д.В, не возникло обязанности по передаче товара. График платежей по договору не связан со сроками поставки, срок поставки товара – не позднее 30.11.2023. Истец сначала должна была внести оплату, после чего возникает у ответчика обязанность по поставке истцу товаров. Расходы ответчика на изготовление мебели, которая является индивидуальной, изготовленной только для данного заказчика по индивидуальным размерам, являются убытками ответчика, которые подлежат возмещению.

Представитель третьего лица ООО «Арт-Массив» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 марта 2024 года, с учетом дополнительного решения от 12 апреля 2024 года, исковые требования Лазаревой Валерии Юрьевны (паспорт <№>) к индивидуальному предпринимателю Гринбергу Дмитрию Вячеславовичу (ИНН <№>) о защите прав потребителей удовлетворены в части.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гринберга Дмитрия Вячеславовича (ИНН <№>) к Лазаревой Валерии Юрьевны (паспорт <№>) о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки удовлетворены в части.

Расторгнут договор купли-продажи от 05.05.2022 № ПР-000050, заключенный между Лазаревой Валерией Юрьевной (паспорт <№> и индивидуальным предпринимателем Гринбергом Дмитрием Вячеславовичем (ИНН <№>).

С индивидуального предпринимателя Гринберга Дмитрия Вячеславовича (ИНН <№>) в пользу Лазаревой Валерии Юрьевны (паспорт <№>) взыскана стоимость оплаты за товары в размере 6 824 881 рубль 12 копеек, неустойка за нарушение сроков передачи товара в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, государственная пошлина в размере 49 543 рублей 95 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 79360 рублей, в остальной части требований отказано.

С Лазаревой Валерии Юрьевны (паспорт <№>) в пользу индивидуального предпринимателя Гринберга Дмитрия Вячеславовича (ИНН <№>) взысканы убытки в размере 123 857 рублей 40 копеек, неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 40 000 рублей, государственная пошлина в размере 7 826 рублей 54 копейки.

На Лазареву Валерию Юрьевну (паспорт <№>) возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Гринбергу Дмитрию Вячеславовичу (ИНН <№> изделия Ш-8, ИИ-10, Ш-9, Ш-10, ИИ-19, ИИ-21, ИИ-14, Д-2, Д-5. Д-4, Д-3 по требованию ответчика и за его счет.

Произведен зачет взыскиваемых сумм.

Окончательно взыскано с индивидуального предпринимателя Гринберга Дмитрия Вячеславовича (ИНН <№>) в пользу Лазаревой Валерии Юрьевны (паспорт <№>) 7 584 101 рубль 13 копеек.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывает на то, что суд неправильно определил характер правоотношений сторон, неправильно квалифицировал спорный договор. Полагает, что суд необоснованно снизил сумму неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара до 300000 руб. и произвел неверный расчет неустойки. Также истец полагает, что компенсация морального вреда в размере 2000 руб. не соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. Кроме того, у суда не имелось оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ. С учетом доводов апелляционной жалобы истец полагает, что решение суда по требованию о взыскании судебных расходов так же является необоснованным. Апеллянт указывает на то, что решение суда о взыскании стоимости товаров переданных истцу в размере 123857 руб. 40 коп. вынесено в отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств изготовления и передачи истцу изделий по спорному договору. Кроме того, выводы суда, изложенные в мотивировочной и резолютивной частях решения, в части взыскания указанных денежных средств - нетождественны. В мотивировочной части суд указывает, что с истца подлежит взысканию стоимость товаров переданных истцу, оплата за которые истцом не произведена, в размере 123857 руб. 40 коп. В резолютивной части суд указывает, что с истца подлежат взысканию убытки в размере 123857 руб. 40 коп. Данным решением для истца судом создана правовая неопределенность по надлежащему исполнению, возложенной на него обязанности, поскольку в части возврата изделий ИИ-14, Д-2 и Д-5 – решение не отвечает признакам исполнимости, так как в квартире истца частично находятся только отдельные детали, элементы, фурнитура. А в части возврата изделий Ш-8, ИИ-10, Д-4 и Д-3 – решение является незаконным, так как их отдельные детали у истца отсутствуют и находятся в производственных помещениях ООО «Арт-Массив». В связи с чем, истец просила решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 марта 2024 года по иску Лазаревой Валерии Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Гринбергу Дмитрию Вячеславовичу о защите прав потребителей – отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. По встречному иску индивидуального предпринимателя Гринберга Дмитрия Вячеславовича к Лазаревой Валерии Юрьевне о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки – отменить и принять решение об отказе встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Гринберг Д.В., указывает на то, что выводы суда немотивированны и противоречат материалам дела, суд первой инстанции не включил в состав изготовленных по договору с Лазаревой В.Ю. изделий следующие составляющие: железо на двери стоимостью 129 996 рублей, изделие ИИ-9 (гостевая) стоимостью 200 503 рубля, буфет стоимостью 931 500 рублей. Поскольку все изделия находились в течение более, чем полугода (на момент экспертизы) в распоряжении истицы, без какого-либо контроля, и ответственности со стороны ИП Гринберга, отсутствие изделия ИИ-9 на объекте Лазаревой В.Ю. не может быть поставлено в вину ответчику. Также ответчик обращает внимание на тот факт, что заключение специалиста ( / / )8 №010/24 в судебном заседании не исследовалось, суд первой инстанции, приняв заключение ( / / )10 без какого-либо критического подхода, взыскал с ИП Гринберга Д.В. полную стоимость, в том числе и тех изделий, недостатки которых являются устранимыми и не обладают признаками существенности даже по версии эксперта Дягилевой С.А. кроме того, в состав встречных требований ИП Гринберга Д.В., т.е. в состав убытков, входило взыскание суммы в размере 193 795 рублей, уплаченных в адрес ИП ( / / )9 по договору на выполнение дизайнерских работ. От данного требования ИП Гринберг Д.В. не отказывался. Полагает, что суд первой инстанции требования в данной части фактически не разрешил, учитывая при расчете сумм, подлежащих взысканию с Лазаревой В.Ю. в пользу ИП Гринберга Д.В., только стоимость изделий. В то же время, в нарушение закона и условий договора, начислил эту неустойку на сумму взысканных с Лазаревой В.Ю. убытков, хотя такого требования истец по встречному иску не заявлял. Суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика неустойку и штраф за нарушение сроков передачи товара Лазаревой В.Ю., поскольку Лазарева В.Ю. не произвела внесение третьего платежа, не оплатила второго платежа по договору и даже первый платеж не внесла в полном объеме. В силу прямого указания в п.2.3. договора права на получение товара у нее не возникло. Апеллянт ссылается на недостатки Заключения эксперта ( / / )10, положенного в основу решения суда. Указывает, что ( / / )10 не обладает профессиональными навыками и опытом в проведении судебной экспертизы, что подтверждается отсутствием в Заключении ссылок на документы, удостоверяющие наличие квалификации. Фактически эксперт ( / / )10 ответила только на первые три вопроса, поставленные судом. Выводы эксперта о степени готовности изделий являются голословными, не основанными на экспертных методиках, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и данным осмотра изделий, предположительными, вероятностными и не отвечающими критериям проверяемости. В связи с чем, ответчик просил решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 марта 2024 года по иску Лазаревой В.Ю. к ИП Гринбергу Д.В.и по встречному иску ИП Гринберга Д.В. к Лазаревой В. Ю.- отменить полностью и принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Лазаревой В.Ю. - отказать, встречные исковые требования ИП Гринберга Д.В. - удовлетворить в полном объеме.

В возражениях стороны выразили свое несогласие с апелляционными жалобами, настаивая на доводах, данные в письменных и устных пояснениях в суде первой инстанции.

Представителем третьего лица ООО «АРТ-Массив» в адрес суда апелляционной инстанции направлено письменное мнение, которое совпадает с позицией представителя ( / / )14

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали, истец, ответчик, третьи лица ( / / )11, ООО «АРТ-Массив» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 05.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи (мебель, мебельные гарнитуры) № ПР-000050, в соответствии с условиями которого продавец (ответчик) принял на себя обязательство передать мебель, мебельные гарнитуры, выбранный покупателем (истцом) для личного пользования в соответствии с образцами, находящимися в месте продажи, представленными в каталогах, фотографиях, на электронных носителях и других материалах, а покупатель обязуется оплатить и принять товар. Оплата товара производится следующим образом: 40% от цены договора покупатель оплачивает авансом, 30% от цены договора покупатель оплачивает по истечении половины срока до 30.08.2022, 30% от цены договора покупатель оплачивает в качестве окончательного расчета за 2 дня до окончания срока на поставку, предусмотренного в приложении 1 – Бланке заказа. Продавец вправе удерживать (не доставлять) товар до момента внесения окончательного расчета. Продавец считается исполнившим договор с момента окончания всех работ по монтажу изделий согласно Приложению № 1. Срок окончания всех работ по изготовлению, поставке и монтажу изделий из Приложения № 1 – не позднее 30.11.2022. согласно приложению № 1 к данному договору, истцом заказы изделия (мебель, мебельные гарнитуры) на общую сумму 23439399 рублей 47 копеек, согласно спецификации № ПР-50 от 05.05.2022 изделия (двери) на общую сумму 2450259 рублей.

05.05.2022 истцом внесена оплата в размере 8500000 рублей, что подтверждено чеком.

28.12.2022 ответчиком получена претензия с требованием вернуть сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи, уплатить неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

18.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи № ПР-000050 от 05.05.2022, вернуть сумму предварительной оплаты в размере 8500000 рублей, выплатить неустойку в размере 2082500 рублей.

25.01.2023 ответчиком в адрес истца направлено предложение о расторжении договора купли-продажи № ПР000050 от 05.05.2022, уплатить убытки в размере 1629519 рублей, неустойку за просрочку окончательного платежа в размере 380577 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком во исполнение договора купли-продажи от 05.05.2022 № ПР-000050 изготовлены и переданы мебель и мебельные гарнитуры с недостатками на общую сумму 6824881 рубль 12 копеек, истец вправе заявить отказ от исполнения договора в части данных товаров, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости товаров подлежат удовлетворению в указанном размере.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может последующим основаниям.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания Договора следует, что продавец (ответчик) принял на себя обязательство передать мебель, мебельные гарнитуры, выбранный покупателем (истцом) для личного пользования в соответствии с образцами, находящимися в месте продажи, представленными в каталогах, фотографиях, на электронных носителях и других материалах, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 23.2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Доказательств тому, что ответчик в соответствии с условиями договора направлял в адрес истца уведомления о сдаче отдельных частей товара, составлял акты сдачи-приемки отдельных видов товара, материалы дела не содержат, более того, ответчик на данное обстоятельство и не ссылался, указывая о том, что акты не составлялись ввиду неоплаты работ заказчиком.

Между тем, ответчиком в материалы дела таких доказательств не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что исполнение договора было приостановлено ввиду неисполнения истцом графика оплаты.

Соответственно, в силу вышеприведенных норм материального права покупатель был вправе отказаться исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Ответчиком было нарушено право истца как потребителя, а истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных требований продавца, у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в части удовлетворения встречных требований ИП Гринберг Д.В. подлежит отмене.

Доводы ответчика о том, что большая часть товар изготовлена и находится на складе третьего лица не подтверждается факт передачи товара покупателю в срок и способом, согласованным сторонами при заключении договора. В связи с этим, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Согласно заключения эксперта от 30.10.2023 № 6/222э-23 в рамках исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком от 05.05.2022 № ПР-000050, в том числе дополнительно согласованных сторонами товаров (плинтуса из МДФ) В квартире истца по адресу: <адрес>, находятся в полном или частичном виде 16 единиц изделий, изготовленные ответчиком во исполнение договора, заключенного между истцом и ответчиком от 05.05.2022 № ПР-000050, а именно:

1.                   Ш-7: шкаф в гостевой комнате, кабинете;

2.                   ИИ-8: консоль в гостевой комнате, кабинете;

3.                   Ш-9: шкаф LEGO в детской комнате;

4.                   LU-10: стеллаж LEGO в детской комнате;

5.                   ИИ-19: панель стеновая LEGO в детской комнате;

6.                   ИИ-21: панель стеновая LEGO с мягким элементом в детской комнате;

7.                   ИИ-14: кухня;

8.                   Д-2: дверь распашная однопольная - 2 шт.;

9.                   Д-5: дверь распашная однопольная - 6 шт.;

10.               Плинтус из МДФ - 17 штук.

Из 16-ти изделий, находящихся в квартире истца:

•                      3 единицы изделий находятся в полном объеме и в смонтированном виде, а именно:

1.                   Ш-9: шкаф LEGO в детской комнате;

2.                   Ш-10: стеллаж LEGO в детской комнате;

3.                   ИИ-19: панель стеновая LEGO в детской комнате.

•                      1 единица находится в неполном объеме, в частичной комплектации (без панели с мягким элементом), в смонтированном виде, а именно:

- ИИ-21: панель стеновая LEGO с мягким элементом в детской комнате.

9 единиц изделий находятся в неполном объеме, в частичной комплектации, в частично собранном или смонтированном виде, а именно:

1.                   ИИ-14: кухня;

2.                   Д-2: дверь распашная однопольная - 2 шт.;

3.                   Д-5: дверь распашная однопольная - 6 шт.

3 единицы изделий находятся в неполном объеме, в частичной комплектации, в несобранном или не смонтированном виде, а именно:

1.                   Ш-7: шкаф в гостевой комнате, кабинете;

2.                   ИИ-8: консоль в гостевой комнате, кабинете;

3.                   Плинтус из МДФ - 17 штук.

Имеющиеся в материалах дела экспертное заключение от 25.08.2022 отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного экспертом исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение судебной экспертизы признано судом отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что мебель, выполненная в каждое отдельное помещение квартиры истца представляет собой единый комплекс в рамках отдельно взятого помещения, объединенный единой цветовой гаммой, функциональным назначением, поскольку в полном объеме мебель передана не была в установленный договором срока, а в большей части элементов мебели, привезенных ответчиком в квартиру истца имеются производственные дефекты, истец, как потребитель, имела право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата, уплаченных денежных средств за все элементы мебели.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ИП Гринберг Д.В. в пользу Лазаревой В.Ю. уплаченных по договору денежных средств, подлежит изменению, а сумма взыскания - увеличению до 8500000 рублей.

Определение неверно суммы взыскания уплаченных покупателем по договору денежных средств, привело к неверному определению суммы неустойки.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку 28.12.2022 ответчиком получена претензия с требованием вернуть сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи, то неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, подлежала начислению за период с 01.12.2022 по 28.12.2022 и составит 1190000 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, экономическую ситуацию в стране, а также компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, отсутствие данных о причинении действительного ущерба в результате несвоевременной выплаты неустойки, наличие возражений ответчика относительно чрезмерности неустойки заявленной в исковом заявлении суммы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи товара по договору до 400000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и достаточным.

С учетом того, что судебная коллегия увеличила размер взыскиваемой в пользу истца денежной суммы, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, 4451000 руб. ((8500000 + 2000+400000) х 50%).

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Судебная коллегия считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая значительность размера взысканных судом неустоек, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом их обогащения, сумма штрафа подлежит снижению до 600000 рублей.

Возлагая на истца по требованию и за счет ответчика возвратить товар, суд первой инстанции исходил из того, что в претензии истец подтвердила, что в установленный договором срок передан товар частично, а именно Ш-9, Ш-10, ИИ-19, ИИ-21 общей стоимостью 989205 рублей 37 копеек.

Однако, у ответчика, документов, подтверждающих факт частично передачи товара истцу не имеется, истец в ходе рассмотрения дела подтвердила, только нахождение в ее квартире только тех частей товара, которые были зафиксированы судебным экспертом. Поскольку условный номер товара, не переданного в надлежащей сборке не позволяет без специальных познаний идентифицировать данный товар, то при решении вопроса о возвращении товара продавцу, следует руководствоваться заключением судебного эксперта № 6/222э-23, описавшего в изделия, находящиеся у Лазаревой Валерии Юрьевны.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истцом ко взысканию было заявлено расходы по оплате судебной экспертизы – 160000 рублей. При этом судебной коллегией установлено, что несение данных расходов подтверждено платежными документами. Поскольку исковые требования заявлены были на сумму 16466327,20 рублей, а удовлетворены частично – 9690000 рублей, что составляет 58,85%, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные издержи пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. 94160 рублей.

Так как размер расходов по уплате государственной пошлины ограничен суммой в 60000 рублей, данные расходы, подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела в сети Интернет.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 марта 2024 года и дополнительное решение от 19 апреля 2024 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гринберга Дмитрия Вячеславовича предварительной оплаты неустойки, штрафа, судебных расходов – изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гринберга Дмитрия Вячеславовича (ИНН <№>) в пользу Лазаревой Валерии Юрьевны (паспорт <№>) стоимость предварительной оплаты товара в размере 8500000 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи товара в размере 400000 рублей, штраф в размере 600000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 94160 рублей.

Это же решение в части взыскания с Лазаревой Валерии Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Гринберга Дмитрия Вячеславовича убытков, неустойки за нарушение сроков оплаты, расходы по уплате государственной пошлины – отменить.

Принять в указанной части новое решение. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ( / / )2 оставить без удовлетворения.

Решение в части возложения на Лазареву Валерию Юрьевну обязанности возвратить изделия – изменить.

Обязать Лазареву Валерию Юрьевну (паспорт <№> возвратить индивидуальному предпринимателю Гринбергу Дмитрию Вячеславовичу (ИНН <№>) по требованию и за его счет изделия, описанные в заключении судебного эксперта № 6/222э-23, как находящиеся у Лазаревой Валерии Юрьевны.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Подгорная С.Ю.