Решение по делу № 1-277/2024 от 04.03.2024

№ 1-277/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года              г. Владивосток

    Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи                       Логвиненко Ю.А.,

при секретаре                              <ФИО>5,

с участием государственных обвинителей               <ФИО>6,

                                     ИщенкоЕ.К., защитника – адвоката (уд. № 2927 и ордер № 52 от <дата>) <ФИО>17,

подсудимой                                   <ФИО>2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженки г. Владивосток, зарегистрированной и проживающей по адресу: Приморский край, г. <адрес> не замужней, имеющей среднее-специальное образование, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой, в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживалась, копию обвинительного заключения получившая <дата>,

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

<ФИО>2, в период времени с 12 часов 45 минут до 16 часов 40 минут <дата>, умышленно, незаконно приобрела и хранила без цели сбыта с целью личного употребления смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP), массой 2,98 г., что относится к крупному размеру, при следующих обстоятельствах.

<ФИО>2, <дата> находилась в лесном массиве с географическими координатами: 43,1891848 с.ш.; 131, 9528335 в.д., расположенном в районе дома № 3 по ул. Сопочная в г. Владивостоке, где примерно в 12 часов 45 минут обнаружила под камнем сверток из полимерной липкой ленты желто-зеленого цвета, внутри которого находились два пакета из прозрачного полимерного материала с застежкой типа «zip look», вложенных друг в друга, где во внутреннем пакете содержалось вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, в результате чего у неё, в указанное время, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с целью личного употребления. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств для личного употребления в крупном размере, <ФИО>2, <дата> в указанное время, находясь в лесном массиве, расположенном в районе дома № 3 по ул. Сопочная в г. Владивостоке, подняла сверток из полимерной липкой ленты желто-зеленого цвета, внутри которого находились два пакета из прозрачного полимерного материала с застежкой типа «zip look», вложенных друг в друга, где во внутреннем пакете содержалось вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, которое согласно заключения эксперта № 3-8э от <дата>, является смесью, содержащей наркотическое средство –– производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP), массой 2,98 г, что относится к крупному размеру, которое <ФИО>2, с целью дальнейшего употребления положила в нижнее белье, надетого на ней, где стала умышленно, незаконно хранить его до 13 часов 00 минут <дата>, когда она была задержана сотрудниками полиции в лесном массиве в районе дома № 3 по ул. Сопочная в г. Владивостоке и в последующем доставлена в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку.

<дата> в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут в ходе личного досмотра, произведенного с участием <ФИО>2, по адресу: г. Владивосток, ул. Узбекская, д. 15 «А», каб. 404, в нижнем белье надетом на <ФИО>7 был обнаружен и изъят сверток из полимерной липкой ленты желто-зеленого цвета, внутри которого находились два пакета из прозрачного полимерного материала с застежкой типа «zip look», вложенных друг в друга, где во внутреннем пакете содержалось вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, которое согласно заключения эксперта <номер>э от <дата>, является смесью, содержащей наркотическое средство –– производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP), массой 2,98 г, что относится к крупному размеру, установленному постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их <ФИО>3, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», которое включено в Список № 1 наркотических средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 681 и отнесенным к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

    В судебном заседании подсудимая <ФИО>2 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем ее показания, данные на предварительном следствии были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ.

    Из оглашенных показаний обвиняемой <ФИО>2 от <дата> следует, что <дата> около 11 часов 00 минут, она совместно со своим сожителем <ФИО>1 отправилась на прогулку в район ул. Сопочная г. Владивосток. В ходе прогулки в лесном массиве, она отлучилась по нужде, свернув с дороги, оставив в стороне <ФИО>1, случайно наступила на небольшой камень и оступилась. Когда она посмотрела под ноги, где лежал камень, то увидела сверток зелено-желтой изоленты. Дополнительно указала, что время было около 12 часов 45 минут 2812.2023. В связи с тем, что она ранее употребляла наркотические средства предположила, что в данном свертке имеется наркотическое средство, решила оставить его себе для личного употребления без цели дальнейшего сбыта, положила в нижнее белье надетое на ней. Наркоманкой себя не считает, зависимости от наркотических средств у нее нет. Далее, они совместно с <ФИО>1 продолжили прогулку, не сообщая о своей находке. Во время прогулки, к ним подошли сотрудники полиции, которые представились показав свои служебные удостоверения, и попросили ее и <ФИО>1 предъявить документы удостоверяющие личность, на что она предоставила паспорт гражданина РФ, а <ФИО>1 представился своими данными. После проверки документов сотрудниками полиции был задан вопрос имеются ли у них при себе предметы, вещества запрещенные в гражданском обороте, либо добыты преступным путем, на что она ответила что имеется сверток зелено-желтой изоленты, в котором предположительно находиться наркотическое вещество. После чего сотрудники полиции доставили ее в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, расположенный ул. Узбекская 15 «а», г. Владивосток, для проведения личного досмотра. Находясь в служебном кабинете № 404 ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку, расположенном по ул. Узбекская 15 «а» в г. Владивостоке, были приглашены двое понятых женского пола, которым были разъяснены их права и обязанности. После чего сотрудницей полиции, ей также были разъяснены ее права и обязанности, также в присутствии понятых ей был задан вопрос имеет ли она предметы или вещества запрещенные к гражданскому обороту, хранению, ношению, на что она ответила, что в нижнем белье надетом не ней, имеется сверток зелено-желтой изоленты, в котором предположительно находиться наркотическое вещество. После был произведен личный досмотр в ходе которого, в присутствии понятых у нее был обнаружен и изъят сверток зелено-желтой изоленты. Изъятый у нее сверток зелено-желтой изоленты, был помещен в пустой бумажный конверт, который был опечатан тремя бумажными бирками с мастичным оттиском печати «Дежурная <ФИО>3» ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, на которых поставили свои подписи все участвующие лица. После проведения личного досмотра ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась. Позже ей стало известно, что в найденном ей свертке находилось наркотическое вещество, которое согласно справки об исследовании № 3-1529и от <дата> является смесью, производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1пирролидинил)пентан-1он(a-PVP), суммарной массой 2,98 г. Данное наркотическое вещество, она хранила при себе для личного пользования, чтобы в последующем самой употребить. Цели сбыть кому-либо у нее не было. О том, что она обнаружила, и хранила при себе сверток с наркотическим веществом, она никому не говорила. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 110-113).

    Из протокола проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому <ФИО>2 указала на участок местности в лесном массиве, расположенном в районе дома № 3 по ул. Сопочная в г. Владивостоке с географическими координатами: 43,1891848 c.ш., 131,9528335 в.д., где она обнаружила сверток зелено-желтой изоленты (т.1 л.д. 96-102).

    После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимая подтвердила их достоверность, как и подтвердила содержание протокола проверки показаний на месте, указав, что они соответствуют действительности.

    Виновность <ФИО>2 помимо признания ею своей вины в инкриминируемом преступлении, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно оглашенными показаниями: <ФИО>2 данными в ходе предварительного следствия, свидетелей: <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, которые были оглашены в связи с неявкой последних в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны, показаниями свидетеля <ФИО>1, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

    В судебном заседании свидетель <ФИО>1 пояснил, что <дата>, точное время назвать не может, но до обеденного времени, он совместно с <ФИО>2 пошли гулять на «Три пещеры», по месту прибытия они находились все время вместе. <ФИО>2 отлучилась только по нужде один раз. Через минут двадцать, после того как они дошли до пещер, к ним подошли сотрудники полиции, они представились и задали вопрос имеются ли у них запрещенные к обороту вещества и предметы, он ответил что нет. Задавался ли <ФИО>2 данный вопрос он лично не слышал. Далее они были доставлен в отдел полиции. В отделе полиции он уже слышал, что <ФИО>2 сообщила о наличии у нее запрещенного вещества.

    Из показаний свидетеля <ФИО>8 от <дата> следует, что он является инспектором мобильного взвода 5 роты полка ППСП УМВД России по г. Владивостоку. <дата> находясь на дежурстве, совместно с капитаном полиции <ФИО>9, примерно в 12 часов 45 минут, находясь в районе дома № 98 по ул. Русская в г. Владивостоке к ним подошел мужчина, который пожелал остаться неизвестным и пояснил, что по адресу: г. Владивосток, ул. Сопочная, д. 3, находится девушка, одетая в шапку черного цвета, куртку - пуховик темно - зеленого цвета, платье темно - синего цвета длиной ниже колена, замшевые сапоги черного цвета и мужчина, одетый в черную вязаную шапку, куртку синего цвета, спортивные штаны черного цвета и кроссовки синего цвета. Примерно в 13 часов 00 минут они нашли данных граждан по вышеуказанному адресу, представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что мужчина представился как <ФИО>1, а женщина как <ФИО>2, <дата> года рождения, которая предоставила паспорт гражданина РФ. Они заметили, что они были взволнованы, нервничали, что не соответствовало обстановке. Также, они обратили внимание на расширенные зрачки и красные покровы лица. Далее, гражданам был задан вопрос, имеют ли они при себе вещи или предметы, запрещенные в гражданском обороте или добытые незаконным путем, на что гражданка <ФИО>2 пояснила, что у нее в нижнем белье лежит сверток с наркотическим веществом «Скорость», массой примерно 3 грамма. После чего, указанные граждане были доставлены в ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку для дальнейших разбирательств (л.д. 73-75).

    Из показаний свидетеля <ФИО>9 от <дата>, следует, что он является командиром взвода 5 роты полка ППСП УМВД России по г. Владивостоку. <дата> находясь на дежурстве, по охране общественного порядка в автомобильном патруле совместно с лейтенантом полиции <ФИО>8, примерно в 12 часов 45 минут, находясь в районе дома № 98 по ул. Русская в г. Владивостоке к ним подошел мужчина, который пожелал остаться неизвестным и пояснил, что по адресу: г. Владивосток, ул. Сопочная, д. 3 находится девушка, одетая в шапку черного цвета с оторочкой в районе макушки, куртку - пуховик темно - зеленого цвета, платье темно - синего цвета длиной ниже колена, замшевые сапоги черного цвета и мужчина. Примерно в 13-00 они нашли данных граждан по вышеуказанному адресу, представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что мужчина представился со слов как <ФИО>1, а женщина как <ФИО>2, <дата> года рождения, которая предоставила паспорт гражданина РФ. Они заметили, что они были взволнованы, нервничали, что не соответствовало обстановке. Также, они обратили внимание на расширенные зрачки и красные покровы лица. Далее, гражданам был задан вопрос, имеют ли они при себе вещи или предметы, запрещенные в гражданском обороте или добытые незаконным путем, на что гражданка <ФИО>2 пояснила, что у нее в нижнем белье лежит сверток с наркотическим веществом «Скорость», массой примерно 3 грамма. После чего, указанные граждане были доставлены в ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку для дальнейших разбирательств ( л.д. 76-78).

    Из показаний свидетеля <ФИО>10 от <дата>, следует, что она является оперуполномоченным ОУР ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку. <дата> находилась на дежурстве, к ней в кабинет № 404 привели гражданку <ФИО>2, <дата> г.р., в отношении которой ею в период с 16 часов 20 мнут до 16 часов 40 минут <дата> был проведён личный досмотр в присутствии понятых <ФИО>12 и <ФИО>11 с разъяснением процессуальных прав и обязанностей участвующим лицам. На момент начала досмотра, она задала вопрос о наличии у гражданки <ФИО>2 при себе предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, а также добытых преступным путем и ей было предложено выдать их добровольно, на что гражданка <ФИО>2 ответила, что имеет. В рамках проведения личного досмотра, при <ФИО>2, в ее личных вещах, в трусах, надетых на ней был обнаружен сверток изоленты зелено-желтого цвета, который был изъят, упакован в бумажный конверт, который был опечатан тремя бумажными бирками с оттиском печати: «Дежурная <ФИО>3. Отдел полиции № 5» УМВД России по г. Владивостоку», на которых досматриваемая и двое понятых поставили свои подписи, также на конверте была выполнена пояснительная надпись о месте и времени изъятия. Также, в присутствии двух понятых, <ФИО>2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом (л.д. 79-81).

    Из показаний свидетеля <ФИО>11 от <дата>, следует, что <дата> примерно в 16 часов 10 минут к ней обратились сотрудники полиции и пригласили в кабинет № 404 ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку поприсутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее не известной женщины, представившейся как <ФИО>2 <дата> года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: Приморский край, г. Владивосток ул. Кутузова, д. 5 «В», кв. 59. Перед началом личного досмотра ей и второму понятому были разъяснены процессуальные права и обязанности понятых. Перед началом личного досмотра гражданке <ФИО>2, также были разъяснены её права и обязанности. На момент начала досмотра, сотрудник полиции задал вопрос о наличии у гражданки <ФИО>2 при себе предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, а также добытых преступным путем и ей было предложено выдать их добровольно, на что гражданка <ФИО>2 ответила, что имеет. В рамках проведения личного досмотра, при <ФИО>2, в ее личных вещах, в трусах, надетых на ней был обнаружен сверток изоленты зелено-желтого цвета, который был изъят, упакован в бумажный конверт, который был опечатан тремя бумажными бирками с оттиском печати: «Дежурная <ФИО>3. Отдел полиции № 5» УМВД России по г. Владивостоку», на которых досматриваемая, она и второй понятой поставили свои подписи, также на конверте была выполнена пояснительная надпись о месте и времени изъятия. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что гр. <ФИО>2 ответила отказом (л.д. 82-84).

    Из показаний свидетеля <ФИО>12 от <дата>, следует, что <дата> примерно в 16 часов 00 минут она была приглашена сотрудником полиции в кабинет № 404 ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку участвовать в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее не известной ей женщины, представившейся как <ФИО>2 <дата> года рождения, зарегистрированная и проживающая по адресу: Приморский край, г. Владивосток ул. Кутузова, д. 5 «В», кв. 59. Перед началом личного досмотра ей и второму понятому были разъяснены процессуальные права и обязанности понятых. Перед началом личного досмотра гражданке <ФИО>2, также были разъяснены её права и обязанности. На момент начала досмотра, сотрудник полиции задал вопрос о наличии у гражданки <ФИО>2 при себе предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, а также добытых преступным путем и ей было предложено выдать их добровольно, на что гражданка <ФИО>2 ответила, что имеет. В ходе личного досмотра при <ФИО>2 в ее личных вещах, в трусах надетых на ней был обнаружен сверток изоленты зелено-желтого цвета, который был изъят, упакован в бумажный конверт, который был опечатан тремя бумажными бирками с оттиском печати: «Дежурная <ФИО>3. Отдел полиции № 5» УМВД России по г. Владивостоку», на которых досматриваемая, она и второй понятой поставили свои подписи, также на конверте была выполнена пояснительная надпись о месте и времени изъятия. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что гр. <ФИО>2 ответила отказом (л.д. 87-89).

    Помимо изложенного, вина подсудимой, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела:

    - рапортом инспектора ППСП УМВД России по г. Владивосоку от <дата>, согласно которого, <дата>, по адресу: г. Владивосток, ул. Сопочная, д. 3, в 13 часов 00 минут были обнаружены граждане <ФИО>1, <дата> года рождения и <ФИО>2, <дата> года рождения. Которым был задан вопрос, имеют ли они при себе вещества или предметы запрещенные в гражданском обороте, а также добытые незаконным путем, на что гражданка <ФИО>2 пояснила, что у нее в нижнем белье, лежит сверток с наркотическим веществом «Скорость» в размере 3 грамм. Далее вышеуказанные граждане были доставлены в ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку для дальнейшего разбирательства по ст. 228 УК РФ (т.1 л.д. 7);

- протоколом личного досмотра <ФИО>2 от <дата>, согласно которого <дата> в кабинете № 404 ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по адресу: г. Владивосток, ул. Узбекская, д. 15 «А», проведен личный досмотр <ФИО>2 В ходе личного досмотра в трусах последней был обнаружен сверток изоленты зелено-желтого цвета, который изымается, упаковывается в бумажный конверт, который опечатывается 3 бумажными бирками с оттиском печати: «Дежурная <ФИО>3. Отдел полиции № 5» У МВД России по г. Владивостоку», на бирках понятые и досматриваемая <ФИО>2 поставили свои подписи, также на конверте была выполнена пояснительная надпись о месте и времени изъятия (т. 1 л.д. 10-11);

- справкой об исследовании № 3-1529и от <дата>, согласно которой представленное на исследование вещество, является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP). Масса изъятого вещества (смеси) составляет – 2,98 г. (т. 1 л.д. 25);

     - заключением эксперта № 3-8э от <дата>, согласно которому: вещество, изъятое <дата> в ходе личного досмотра <ФИО>2 по адресу: г. Владивосток, ул. Узбекская, д. 15 «а», является смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP). На момент производства экспертизы масса вещества (смеси) составила 2,97 г. На момент первоначального исследования масса изъятого вещества (смеси) составляла 2, 98 г (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № 3-1529и от <дата>). На смывах с рук <ФИО>2 имеются следовые количества наркотического средства – производного N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP) (т. л.д. 52-55);

    - протоколом осмотра предметов от <дата> согласно которому, объектом осмотра является наркотическое средство, изъятое <дата> в ходе личного досмотра <ФИО>2, а именно: полимерный пакет, горловина которого обвязана фрагментом нити и оклеены бумажной биркой с оттиском печати «№ 3 ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, подписью эксперта и пояснительным текстом: «<номер>э2024». При вскрытии полимерного пакета из него извлечены: 1. Конверт из бумаги белого цвета, заклеенный и опечатанный четырьмя бумажными бирками. При вскрытии данного пакета из него извлечены: пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой (гриппер). В пакете находится вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета. На пакетике выполнена цифровая надпись: «-0,22»; пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с застежкой (гриппер) и фрагмент полимерной липкой ленты желто-зеленого цвета. 2. Пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала желтого цвета, горловина которого перевязана фрагментом нити, концы которого оклеены двумя бумажными бирками с оттиском печати «Дежурная <ФИО>3 *ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку», вторая пояснительная надпись «Смывы <ФИО>2». При вскрытии данного пакета извлечены: салфетка из нетканого материала с загрязнениями серого цвета. Согласно заключению эксперта № 3-8э от <дата>, вещество изъятое <дата> в ходе личного досмотра <ФИО>2, является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP). На момент производства экспертизы масса вещества (смеси) составила 2,97 г. На момент первоначального исследования масса изъятого вещества (смеси) составляла 2, 98 г (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю <номер>и от <дата>). На смывах с рук <ФИО>2 имеются следовые количества наркотического средства – производного N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP).

    Суд, проверив и оценив данные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, полагает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, то есть полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и относимыми к данному уголовному делу, непосредственно исследованы в судебном заседании с позиции принципа состязательности сторон.

    Из материалов дела усматривается, что исследованные показания подсудимой, свидетелей, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении <ФИО>2 данного преступления.

    Суд кладет в основу приговора показания подсудимой <ФИО>2, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей обвинения: <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>13, <ФИО>1, кроме того, они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Допрос <ФИО>2 проведен в установленном законом порядке, с участием адвоката <ФИО>17, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с её процессуальным положением, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Судом не установлено оснований у <ФИО>2 к самооговору.

    Оценивая оглашенные показания свидетелей: <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>13, показания свидетеля <ФИО>1, суд находит их достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой не установлены, показания их конкретны, согласуются с исследованными письменными доказательствами в частности с протоколом личного досмотра. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется.

Давая оценку экспертному заключению № 3-8э от <дата>, суд находит его полным и объективным. Приведенные выше выводы экспертизы не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированным специалистом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертному заключению или ставить его сомнение не имеется, суд находит возможным положить его в основу приговора.

Протокол личного досмотра <ФИО>2, протоколы следственных действий составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то лицами, процессуальные действия, зафиксированные в них, проведены с участием понятых и лица, подписавшие протоколы, замечаний по содержанию, результатам процессуальных действий не приносили. Письменные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей, и в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства преступления, а потому положены судом в основу приговора.

Решая вопрос о квалификации действий <ФИО>14 суд исходит из следующего.

    По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их <ФИО>3, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

    Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом, не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

    Об умысле <ФИО>14 на приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта следует из показаний последней, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она подняла с земли, наркотическое средство которое ею была найдено в районе ул. Сопочная в г. Владивостоке и хранила его при себе в нижнем белье – трусах, надетых на ней с целью личного потребления, без цели дальнейшего сбыта, до момента его изъятия сотрудниками полиции.

    Квалифицирующий признак «крупный размер» подтвержден заключением экспертизы № 3-8э от <дата>.

    Суд квалифицирует действия <ФИО>2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

<ФИО>2 совершено умышленное преступное действие, законом отнесенное к категории тяжких преступлений, не судима, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра. С учетом заключения амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы № 93 от <дата>, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости <ФИО>2 Таким образом, в соответствии со ст.19 УК РФ <ФИО>2 подлежит привлечению к уголовной ответственности.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, значимой для дела, участие в следственных действиях, наличие на ее иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой (гипертония 2 стадии, перенесла 2 инсульта, имеет заболевание сердца).

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    О наличии иных тяжелых, хронических заболеваний, других иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о личности подсудимой суду не известно.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

    Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, в том числе в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, судом не установлено.

    Так, по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов заключается в выдаче лицом таких средств и веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Непосредственно до того, как сотрудники полиции обратили на <ФИО>2 пристальное внимание последняя не пыталась поставить сотрудников полиции в известность о наличии у неё запрещенных к свободному обороту веществ.

    Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного <ФИО>2, данные о её личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же каких-либо иных заслуживающих внимание при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обстоятельств, в своей совокупности, не позволяет признать степень общественной опасности совершенного <ФИО>2 преступления меньшей, позволявшей бы изменить категорию совершенного им преступления, являющегося тяжким, на менее тяжкую.

    При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия её жизни.

    По изложенному, суд считает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом соразмерно содеянному.

    По смыслу уголовного закона, назначенное наказание (вид и размер) должно способствовать исправлению осужденного, удерживать её от совершения нового преступления, содействовать к возвращению к социально полезной деятельности, а также прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

    Суд считает, что достижение целей наказания в отношении <ФИО>15 с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, возможно без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения применении ст. 82.1 УК РФ не имеется.

    При этом, с учетом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности <ФИО>2 которая в судебном заседании пояснила, хоть неофициально, но трудоустроена, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, её посткриминальное поведение, - все эти обстоятельства приводят суд к убеждению, что исправление <ФИО>2 возможно без изоляции от общества, то есть с применением при отбытии наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на осужденную исполнение обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Между тем, фактических оснований для освобождения <ФИО>2 от взыскания процессуальных издержек не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ,

приговорил:

<ФИО>2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденную встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, куда в течение испытательного срока являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства, обратиться к врачу наркологу и при необходимости пройти лечение.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение - отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: -смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (?-PVP), массой 2,97 г, упакованную в конверт из бумаги белого цвета, заклеенный и опечатанный пятью бумажными бирками: три бирки с оттиском круглой печати: «ДЕЖУРНАЯ <ФИО>3» ОП <номер> УМВД России по г. Владивосток» и подписями на каждой бирке; четвертая бирка с оттиском круглой печати «<номер>» ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, надписью: «<номер>и 2023» и подписью; пятая бирка с оттиском печати «ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ» Следственный отдел полиции № 5 УМВД РФ по г. Владивостоку», с пояснительной надписью и подписью следователя; салфетку из нетканого материала с загрязнениями серого цвета, упакованную в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала желтого цвета горловина которого перевязана фрагментом нити черного цвета, концы которой оклеены одной бумажной биркой с оттиском печати «ДЛЯ ДОКУМЕНТОВ» Следственный отдел полиции № 5 УМВД РФ по г. Владивостоку», с пояснительной надписью и подписью следователя – хранятся в камере хранения наркотических средств ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку по вступлению приговора в законную силу – оставить там же до принятия процессуального решения по выделенному уголовному на основании постановления от <дата> в отношении неустановленного лица.

    Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, адвоката <ФИО>16 подлежат взысканию с осужденной <ФИО>2

    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                     Ю.А.Логвиненко