Решение по делу № 2-1493/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-1493/2018                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2018 года                                  г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Ломаевой Е.С.,

с участием представителя истца Микрюкова С.В. – Калашникова А.Ю., ответчика Поносова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрюкова С.В. к Поносову Д.И. о компенсации морального вреда,

установил:

Микрюков С.В. обратился в суд с иском к Поносову Д.И., в котором просит, с учетом уменьшения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., мотивируя требования следующим.

<дата> ответчик Поносов Д.И., управляя автомобилем Опель Астра г\н №***, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП (столкновение с автомобилем ВАЗ). В результате данного ДТП истец, находясь в автомобиле ВАЗ в качестве пассажира, получил травмы в виде множественных ушибов, что подтверждается медицинскими документами.

<дата> Воткинским районным судом УР, Поносов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Между тем <дата> Воткинским районным судом УР по делу 2-589/2018 вынесено решение по иску Трефилова Л.Я. к Поносову Д.И., которым вина ответчика в совершении ДТП полностью доказано. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. Истец испытал сильную боль, был вынужден проходить лечение, испытывал дискомфорт. Некоторое время не мог продолжать полноценную жизнь. Страдал бессонницей. Ответчик после совершения ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Истец в момент ДТП очень сильно испугался за свою жизнь.

Истец Микрюков С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Калашников А.Ю. в судебном заседании исковые требования своего доверителя, с учетом их уменьшения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Поносов Д.И. в судебном заседании признал заявленные к нему исковые требования в сумме 11 000 руб. в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление, в котором указано на то, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Трефилов Л.Я., Авагимян В.А., Воткинский межрайонный прокурор, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 45, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц.

Изучив представленное заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком
и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

Судом ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указанные последствия ответчику понятны.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска
и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь
из указания на эти процессуальные действия.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о принятии признания ответчиком иска, поскольку данное процессуальное действие произведено им добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Воткинск» в размере 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 68, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание исковых требований Микрюкова С.В. ответчиком Поносовым Д.И.

Иск Микрюкова С.В. к Поносову Д.И. о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Поносова Д.И. в пользу Микрюкова С.В. компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб.

Взыскать с Поносова Д.И. доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в совещательной комнате.

Судья                                      Д.Н. Шкробов