Решение по делу № 33-999/2023 от 23.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ворониной М.В.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД России, УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме по доверенности Ащеуловой Людмилы Леонидовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 октября 2022 года по иску Киселева Олега Рудольфовича к МВД России, УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя МВД России, УМВД России по Костромской области и УМВД России по г. Костроме по доверенности Ащеулову Л.Л., представителя Киселёва О.Р. по доверенности Качкова А.Н., прокурора Рылову Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселев О.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу полиции №1 УМВД России по г. Костроме о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников полиции, выразившихся в незаконном задержании, применении средств ограничения подвижности (наручников), ограничении свободы в период с 10.00 час. до 17.30 час. 23 июня 2021 года, ограничении права на телефонный звонок и на уведомление близкого родственника о задержании, получении от него объяснения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте по адресу: <адрес> (<данные изъяты>). Примерно в 10.00 час. в отдел зашли молодые люди, которые представились сотрудниками правоохранительных органов, свои фамилии, имена и отчества они не сообщили. Назвав его (Киселева О.Р.) по имени и отчеству, сообщили ему о необходимости проехать с ними в УМВД России по г. Костроме. Не сообщив причины и основания применения к нему мер в виде задержания и доставления в отдел полиции, сотрудники полиции сообщили только то, что к нему есть вопросы в отделе полиции. При этом его право на юридическую помощь ему не было разъяснено, не была предоставлена возможность для его реализации, не предоставлено право на уведомление близкого родственника или близкого лица о факте задержания. ФИО16. предложил сотрудникам полиции вызвать его (Киселева О.Р.) в отдел полиции в соответствии с нормами закона, запросить интересуемую информацию официально, а в случае крайней необходимости ФИО9 готов был предоставить сотрудникам полиции кабинет для проведения опроса. Сотрудником отдела ФИО10 также выяснялось наличие оснований для его фактического задержания. В ответ сотрудники полиции сослались на распоряжение задержать его и доставить в отдел полиции. При этом сотрудники полиции не сообщили об основаниях задержания, а также о лице, инициировавшем задержание. Он сообщил сотрудникам полиции, что не видит законных оснований следовать с ними и выполнять их требования. После консультаций по телефону сотрудники полиции заявили ему, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» они применят к нему физическую силу, что в дальнейшем и было сделано. Не позднее 11.00 час. 23 июня 2021 года в кабинете №2 помещения отдела сотрудники полиции в отсутствие к тому оснований применили к нему специальные средства - наручники, с применением физической силы сопроводили в автомобиль и доставили в отдел полиции по адресу: <адрес>. Он не оказывал сопротивления, не был застигнут при совершении преступления, не пытался скрыться, не был заключен под стражу, осужден к лишению свободы, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста, не пытался осуществить побег, не оказывал сопротивление, не причинял вреда окружающим и себе. Таким образом, сотрудники полиции явно вышли за пределы имеющихся у них полномочий. Основания для его задержания, предусмотренные в части 2 статьи 14 Федерального закона «О полиции», отсутствовали. В помещении отдела полиции он находился до 17.30 час., где никаких процессуальных действий с его участием не производили, протокол о задержании в отношении него не составлялся, не разрешали пользоваться мобильным телефоном. Неоднократно к нему подходили сотрудники полиции в форме и гражданской одежде, пытаясь завести разговор на не относящиеся к его служебной деятельности темы. Без его согласия провели дактилоскопирование пальцев рук, тест ДНК и фотографирование. Ему предложили дать объяснение, которое он, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, дать отказался. После этого сотрудник полиции ФИО11 сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело. На просьбу ознакомить его с постановлением о возбуждении уголовного дела сотрудник полиции, сославшись на занятость, в этом отказал. Затем его вывели из здания отдела полиции, сообщив, что он свободен. На его просьбу отвезти его на рабочее место, т.к. он не взял с собой деньги на проезд, ему ответили отказом. В результате этого, он, страдающий хронической гипертонией, при температуре воздуха на улице выше 30 градусов по Цельсию был вынужден возвращаться к месту своей работы пешком более 6 км. В результате указанных действий у него резко ухудшилось состояние здоровья. Действиями сотрудников полиции УМВД России по г. Костроме были нарушены его права, гарантированные статьями 21, 22, 24, 27 Конституции Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, предъявив административный иск к УМВД России по <адрес>, требование о признании незаконным получение объяснения не поддержал.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 августа 2021 года из административного дела по вышеуказанному иску выделены в отдельное производство для самостоятельного рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства исковые требования Киселева О.Р. к УМВД России по г. Костроме о компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД по Костромской области; в качестве третьих лиц - Кривенцов Е.А., Каменщиков И.С.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции просит суд взыскать с надлежащего ответчика (МВД России или УМВД России по Костромской области) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с незаконным применением сотрудниками УМВД России по г. Костроме средств ограничения подвижности и доставлением истца в помещение УМВД России по г. Костроме.

10 октября 2022 года Свердловским районным судом г. Костромы вынесено решение, которым исковое заявление Киселёва О.Р. к МВД России, УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу Киселёва О.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме по доверенности Ащеулова Л.Л. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Киселева О.Р. отказать в полном объеме. При отказе в отмене решения суда первой инстанции просит уменьшить размер компенсации, взысканной судом, до разумных пределов. В обоснование жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшил объем неправомерных (как полагает истец) совершенных в отношении него действий, однако увеличил размер компенсации в два раза, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и намерении получения неосновательного обогащения. Считает, что признание незаконными действий должностных лиц не может являться основанием для компенсации морального вреда. Само нарушение должностными лицами действующего законодательства не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, равно и как сам по себе факт признания незаконными действий, решений правоохранительных органов. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального и физического вреда в связи с применением к нему специальных средств - наручников и его доставлением в отдел полиции, и причинно - следственной связи между неправомерными действиями должностных лиц и наступившими последствиями. Указывает, что истец не подвергался задержанию, свободы передвижения лишен не был, то есть его нематериальные блага не были нарушены. Применение наручников вызвано поведением самого истца, поскольку ничто не мешало истцу проследовать с сотрудниками полиции. В связи с неповиновением истца требованиям сотрудников полиции к нему были применены наручники с целью вывести истца из помещения, где он находился. Непосредственно после его вывода наручники с Киселева О.Р. были сняты, доказательств иного не предоставлено, как и доказательств нарушения эмоционального состояния истца. Мотивируя увеличение заявленных требований истец указывает, в том числе на затрату личного времени на защиту своих прав, между тем Киселев О.Р. добровольно инициировал данный иск. При этом участие в судебных заседаниях не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации в сумме 100 000 рублей, является чрезмерно завышенным, является грубым злоупотреблением правом, данное требование направлено на неосновательное обогащение истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит снижению судом до разумных пределов. Полагает, что размер компенсации с учетом баланса интересов сторон в данном случае не должен превышать 500 рублей. Также обращает внимание, что сотрудники полиции при доставлении минимизировали причинение истцу какого-либо вреда, физическая сила с целью вывести его из кабинета не применялась, а само по себе надевание наручников какого либо вреда не причиняло, и никаким образом не дискриминировала Киселева О.Р. перед его коллегами. Сотрудники полиции исполняли свои обязанности в соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции», согласно которому они имели право доставить Киселева О.Р. в отдел полиции в связи с проведением в отношении него процессуальной проверки на предмет совершения им преступления, и решения вопроса о его задержании.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД России, УМВД России по Костромской области и УМВД России по г. Костроме по доверенности Ащеулова Л.Л. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Киселёва О.Р. по доверенности Качков А.Н., как и прокурор Рылова Т.В. в своем заключении, полагали решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 27 марта 2023 года. С учетом изложенного в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

    В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Как указано в п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

    В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (действующего на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

    Согласно п. 19 названного Постановления по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации),

    В соответствии с п. 25 Постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2022 года исковое заявление Киселёва Олега Рудольфовича к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Костроме о признании незаконными действий сотрудников полиции по задержанию и ограничению свободы удовлетворено частично.

    Признаны незаконными действия должностных лиц Управления Министерства внутренних дел России по г. Костроме в применении к Киселёву Олегу Рудольфовичу 23 июня 2021 года в помещении отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Московско-Окского территориального управления Рыболовства по Костромской области, расположенного по адресу: <адрес> средства ограничения подвижности (наручников) и доставлении Киселёва О.Р. в служебное помещение Управления Министерства внутренних дел России по г. Костроме.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2022 года вступило в законную силу 25 мая 2022 года.

    Копии вышеуказанного решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 25 мая 2022 года (которым решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УМВД России по г. Костроме – без удовлетворения) приобщены к материалам настоящего дела.

    Проанализировав обстоятельства, установленные данными судебными актами,      суд первой инстанции счел обоснованными доводы истца о причинении ему незаконными действиями сотрудников полиции нравственных страданий.

    Так, суд согласился с утверждениями истца об испытанном им в этой связи чувстве беспокойства, переживаниях, чувстве страха, учел, что действия в отношении истца, которые в последующем были признаны судом незаконными, были совершены на рабочем месте истца, в присутствии его коллег и иных очевидцев.

    Применение в отношении истца средств ограничения подвижности (наручников), сопровождение истца с их помощью в автомашину полиции и последующее доставление его в здание полиции, как посчитал суд, поставило под сомнение добросовестность и законопослушность истца, унизило его достоинство, ограничило его право на свободу передвижения и неприкосновенность личности.

    В этой связи суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ и действовавшим на дату разрешения спора постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учел обстоятельства дела, в то числе степень и характер нравственных страданий, состояние здоровья истца, его возраст, продолжительность незаконных действий ( указав, что средства ограничения подвижности (наручники) были надеты на Киселёва О.Р. в помещении отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Московско-Окского территориального управления, затем в наручниках его вывели, посадили в машину и доставили в служебное помещение), а также требования разумности и справедливости.

    С учетом всех указанных обстоятельств суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возложив обязанность по выплате компенсации на Министерство внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

    Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что само по себе признание незаконными действий должностных лиц и нарушение ими действующего законодательства, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом установлена совокупность условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

А именно, установлено, что незаконные (и это подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) действия должностных лиц УМВД России по г. Костроме, выразившиеся в применении к Киселёву О.Р. средств ограничения подвижности (наручников) и доставлении его в служебное помещение УМВД России по г. Костроме, причинили истцу нравственные страдания.

Тот факт, что при этом истец не подвергался задержанию и, как указано в жалобе, не был лишен свободы передвижения, не свидетельствует об отсутствии нарушения права.

Доводы о том, что сотрудники исполняли свои обязанности и имели право доставить истца в отдел полиции в связи с проведением процессуальной проверки на предмет совершения им преступления, и о том, что применение наручников было связано с поведением самого истца, также подлежат отклонению.

Незаконность действий должностных лиц ответчика в отношении истца подтверждена вступившим в силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 февраля 2022 года.

Между тем, как правомерно указано судом в решении по настоящему делу, согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что сумма компенсации морального вреда определена судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нормами закона и разъяснениями высшей судебной инстанции по их применению, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по этому поводу следует признать несостоятельными.

    Ссылки на то, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей является чрезмерно завышенным, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку указанный размер компенсации судом снижен до 10 000 рублей, с чем истец согласился, поскольку не обжалует решение суда. Размер компенсации в сумме 500 рублей, вопреки доводам заявителя жалобы, требованиям разумности и справедливости не отвечает.

    Увеличение истцом исковых требований в процессе рассмотрения дела, вопреки мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований и реализация истцом такого права само по себе не может быть признана злоупотреблением им.

В связи с изложенным, учитывая, что иные доводы жалобы также не содержат оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме по доверенности Ащеуловой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

              Полный текст апелляционного определения изготовлен 10 мая 2023 года.