Решение от 15.11.2023 по делу № 2-2109/2023 от 21.06.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15ноября 2023 года г.Кинель

Кинельский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Крайковой А.В.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2109/2023 по исковому заявлению Надеева В. П. к Александровой О. И. о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Надеев В.П. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с Александровой О.И. причиненного ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ домашние животные (крупный рогатый скот) в количестве четырех голов, принадлежащие Александровой О.И., сломали ограждение участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, и вошли на участок Надеева В.П., где уничтожили 40 корней капусты, томаты, огурцы, клубнику, чеснок, испортили собранный урожай лука, чеснока, поломали деревья. Животные ответчиком были обнаружены утром. Надеев В.П. выгнал КРС со двора. От соседей узнал, что животные принадлежат ответчику. ДД.ММ.ГГГГ животные повторно пробрались в огород ответчика и нанесли материальный ущерб: повалили ограждение участка, протоптали насаждения, клубнику, лук, поломали деревья. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 142 060 руб., в том числе труба стальная прямошовная – 9760 руб., сетка-рабица – 78000 руб., цемент – 4300 руб., песок строительный – 5000 руб., копка ям для столбов – 25000 руб., стоимость овощей – 20000 руб., а также моральный вред в размере 110 000 руб.

Истец Надеев В.П. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Сообщил, что в результате повреждения насаждений и урожая, остался на зиму без заготовок, которые выращивал все лето. Пояснил, что по факту повреждения ограждения и насаждений истец обращался в МО МВД России «Кинельский», была проведена проверка, кроме того, истец обращался в Усть-Кинельское территориальное управление Администрации городского округа Кинель и в Администрацию городского округа Кинель с заявлениями о принятии мер по факту произошедшего инцидента, в результате с истцом были проведены беседы о правилах выпаса и перегона животных на пастбища. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. Вред до настоящего времени не возмещен.

Ответчик Александрова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное возражение по делу, в котором просила суд отказать в иске в полном объеме, поскольку животные, принадлежащие ответчику, ущерб имуществу истца с указанными в исковом заявлении обстоятельствами не причиняли. Животные содержатся в условиях, которые обеспечивают их контроль и содержание, а именно содержатся на привязи, исключающих их произвольное перемещение по иным территорий за пределами домовладения. Показания свидетелей имеют противоречивый характер и не подтверждают обстоятельства, указанные истцом.

Представитель ответчика Петров И.К., действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также противоправность поведения ответчика и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившим событием.

Свидетель Свидетель №4 показала, что является соседкой истца Надеева В.П., считает, что ущерб истцу причинили коровы ответчика, поскольку в округе крупный рогаты скот отсутствует.

Свидетель Свидетель №1 показала, что является супругой истца, животные ответчика заходили на участок истца несколько раз, в ДД.ММ.ГГГГ года на участок зашли коровы, повредили ограждение и уничтожили урожай, в ДД.ММ.ГГГГ года потоптали огород, уничтожили насаждения, в это время Надеев В.П. находился на лечении в больнице.

Свидетель Свидетель №2 показала, что является соседкой Надеева В.П., коровы Александровой О.И. три года подряд заходили в огород свидетеля, по обстоятельствам причинения вреда имуществу истца свидетелю неизвестно.

Свидетель Свидетель №3 показала, что показала, что является соседкой Надеева В.П.,по обстоятельствам причинения вреда имуществу истца свидетелю неизвестно.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Кинель Самарской области в судебном заседании показал, что с ответчиком в связи с обращением истца проводилась беседа, осмотр, фиксирование причиненного ущерба сотрудниками Администрации не производилось.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1094 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что Надеев В.П. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом по указанному адресу.

Из текста искового заявления и объяснений истца следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ животные – крупный рогатый скот в количестве четырех голов, повредили забор участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Надееву В.П., зашли на территорию указанного участка и повредили насаждения и урожай. ДД.ММ.ГГГГ животные вновь зашли на участок Надеева В.П., повредили насаждения, вытоптали огород.

Истец обратился с заявлением в МО МВД России «Кинельский» по факту повреждения ограждения и насаждений, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Истцом направлены обращения в Усть-Кинельское территориальное управление администрации городского округа Кинель, а также в Администрацию городского округа Кинель, о том, что домашние животные (крупный рогаты скот) Александровой О.И. в ночное время повредили ограждение участка и насаждения в огороде.

Усть- Кинельское территориальное управление администрации городского округа Кинель в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что с собственником домашних животных Александровой О.И. проведена профилактическая беседа о недопустимости безнадзорного выгула животных.

Администрация городского округа Кинель в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что с гражданкой Александровой О.И. проведена профилактическая беседа о правилах выпаса и перегона животных на пастбища и обратно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины (пункт 2 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания ущерба, влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалы дела не содержат доказательств того, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, опрошенные в судебном заседании не являлись очевидцами событий, указанных в исковом заявлении. Показания указанных свидетелей указывают на наличие во владении ответчика домашних животных, которые в разное время бродили по территории поселка, однако не доказывают причинение именно животными, принадлежащими ответчику, причинения вреда имуществу истца.

Ответы Усть-Кинельского территориального управления администрации городского округа Кинель и Администрации городского округа Кинель также подтверждают наличие у ответчика домашних животных, но не доказывают факт причинения ими вреда истцу.

Истец Надеев В.П. сам очевидцем повреждения крупным рогатым скотом ответчика его имущества и насаждений не являлся, на каких-либо непосредственных очевидцев данного события указать не смог. Материалы проверки по заявлению Надеева В.П. из МО МВД России «Кинельский» также не содержат доказательств повреждения имущества истца животными ответчика.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств противоправности поведения виновного лица, виныпричинителя вреда, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, ответчик Александрова О.И. не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, а также к возмещению морального вреда.

Совокупностью собранных по делу доказательств не установлена вина ответчика в причинении указанного истцу ущерба в заявленном размере, фото, видео фиксирование в целях установления наличия и размера ущерба, виновных лиц в причинении ущерба истцом либо третьими лицами не проводилось, какие-либо акты осмотра не составлялись, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт и размер причиненного истцу ущерба допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Распределив бремя доказывания по делу, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 137, 1064, 1082 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.11.2023 ░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>