Решение от 10.12.2024 по делу № 2-840/2024 от 29.10.2024

№ 2-840/2024

УИД 61RS0061-01-2024-001365-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л.,

при секретаре Остапенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Г.Г. к Гладкову А.И. о возмещении имущественного ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева Г.Г. обратилась в суд с иском к Гладкову А.И. о возмещении имущественного ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов. В исковом заявлении указано, что истец является собственником автомобиля MITSUBISHI ASH 2013 г. в., г/н № RUS. ДД.ММ.ГГГГ, около 13.00 на автодороге Миллерово-Вёшенская, в районе кафе «Жемчужина» произошло ДТП. В заднюю часть автомобиля истца совершил наезд (столкновение) автомобиль Хендэ Акцент под управлением ответчика Гладкова А.И., который двигался в попутном направлении, позади истца.

По факту данного ДТП была проведена проверка, в результате которой было установлено, что виновником данного ДТП является ответчик, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гладкову А.И. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500рублей.

В результате удара в момент ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, могла возникнуть в салоне автомашины при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении, то есть при ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и по длительности расстройства здоровья на срок до 21 дня с момента причинения травмы квалифицируются как повреждение причинившее легкий вред здоровью человека, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученными телесным повреждением истец находилась на стационарном лечении в ГБУ РО «ЦРБ» в Шолоховском районе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она продолжила лечение амбулаторно.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба и установления стоимости восстановительного ремонта а/м MITSUBISHI ASH г/н № истец обратилась к ИП Ю.И.Ю. В соответствии с вынесенным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASH г/н № RUS без учета износа составила 745 186 рублей. Оплата за данное заключение составила 12000рублей.

Данное ДТП не является страховым случаем, так как ответственность ответчика, как причинителя вреда, не была застрахована в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО.

В момент ДТП истец испытала сильнейшую физическую боль и проходила в связи с этим стационарное лечение. Головные боли преследуют ее до настоящего времени. Несмотря на то, что данные телесные повреждения отнесены к категории легких, от последствий данной травмы она не оправилась до настоящего времени. Несмотря на лечение и прошедшее со дня ДТП время, ее до настоящего времени мучают головные боли, которыми до указанной травмы она не страдала. Данное ДТП стало причиной сильнейшего нервного стресса, который она испытала в момент удара, так как в салоне машины в этот момент находились ее дети Г.Д.В. 2009 г.р. и Ч.В.А., 2020 г.р., и она опасалась за их жизнь и здоровье.

С учётом уточнённых исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASH г/н№ RUS в размере 745 186 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23144 рубля.

Истец Гордеева Г.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Зотьев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гладков А.И. иск не признал и пояснил суду, что он не один виноват в данном ДТП, так как Гордеева Г.Г. также нарушила ПДД.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов на 149 км +700 м автомобильной дороги Миллерово – Вешенская произошло ДТП. Гладков А.И., управляя автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля MITSUBISHI ASH, государственный регистрационный знак № под управлением ГордеевойГ.Г., в результате совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гладков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500рублей.

Таким образом, между противоправными действиями Гладкова А.И. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответственность Гладкова А.И. в соответствии с законом об ОСАГО не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, ответчик привлечен к административной ответственности, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 10).

В судебном заседании установлено и подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, что Гордеевой Г.Г. принадлежит автомобиль марки MITSUBISHI ASX 1.6 государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска (л.д.8).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак М 465 АР 761 является Гладков А.И.

Истцом предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6 государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 745 186 рублей (л.д. 15-46).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данное ДТП не является страховым случаем, так как ответственность ГладковаА.И., как причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, суд считает, что сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля по существу является упущенной выгодой истца, поэтому относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком, так как требования о возмещении убытков предъявлены истцом в связи с повреждением автомобиля.

Суд, оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке представленный истцом, приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям ГПК РФ, поэтому принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства. Доказательств, опровергающих данный отчёт, ответчиком не представлено.

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках разрешения настоящего спора стороне ответчика была обеспечена процессуальная возможность доказывания иного размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он не был лишен возможности доказывать свои возражения по данному поводу любыми предусмотренными процессуальными нормами доказательствами, однако, не воспользовался своим правом, не просил суд оказать ему содействие в истребовании и получении соответствующих доказательств, не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с чем, исковые требования Гордеевой Г.Г. о возмещении имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. С ГладковаА.И. в пользу Гордеевой Г.Г. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 745 186 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Гордеевой Г.Г. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета, могла возникнуть в салоне автомашины при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении, то есть при ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и по длительности расстройства здоровья на срок до 21 дня с момента причинения травмы квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (л.д. 11-13).

Как следует из представленных суду представителем истца документов, Гордеева Г.Г. находилась на стационарном лечении в ЦРБ Шолоховского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд, учитывая характер и объем физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в сумме 70 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пункты 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом доказан факт несения расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела (л.д. 47). Данное расходы понесены истцом для обоснования исковых требований, а также для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Также истцом Гордеевой Г.Г. при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23144 рубля, что подтверждается чеками об оплате (л.д. 48,54).

Статья 91 ГПК РФ предусматривает, что цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

Как установлено п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 3000 рублей.

В соответствии с п. 10. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования Гордеевой Г.Г. о возмещении имущественного вреда удовлетворены на сумму 745 186 рублей. В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при данной цене иска, составляет 19903,72 рубля.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые носят неимущественный характер. Размер государственной пошлины по данным требованиям в соответствии с ст. 333.19 НК РФ составляет 3000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 22903 рубля 72 копейки (19903,72 + 3000 = 22903,72).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 745 186 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22903 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░